REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz 134/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u upravnom sporu tužitelja Upravni sud u Rijeci, Erazma Barčića 5, Rijeka, protiv tuženika Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, Zagreb, Jurišićeva 19, uz sudjelovanje zanteresirane osobe Udruge Biom, Čazmanska 2, koju zastupa opunomoćenik OE iz [adresa], radi prava na pristup informacijama, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-192/2021-2 od 8. studenoga 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj UsII- 81/20-10 od 23. veljače 2021., u sjednici održanoj 3. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj UsII-81/20-10 od 23. veljače 2021. poništeno je rješenje Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, klasa: UP/II-008-07/19-01/797, urbroj: 401-01/10-20-2 od 3. veljače 2020., te je u točki 2. odbijena žalba udruge Biom zbog neodlučivanja o zahtjevu za pristup informacijama podnesenog 18. rujna 2019. Upravnom sudu u Rijeci se odbacuje.

2. Protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (dalje: DORH) je podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude zbog pogrešne primjene Zakona o pravu na pristup informacijama i povrede Zakona o općem upravnom postupku s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati ovaj zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude te ukine odnosno preinači presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj UsII-81/20-10 od 23. veljače 2021.

3. U odgovoru na zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Povjerenik za informiranje se pridružuje navodima DORH-a te predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati zahtjev DORH-a za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske.

4. Zahtjev nije osnovan.

5. Prema odredbi čl. 78. st. 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 – dalje: ZUS) zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne sudske odluke može podnijeti Državno odvjetništvo Republike Hrvatske u roku od 6 mjeseci od dana dostave pravomoćne sudske presude strankama pri čemu se ovaj izvanredni pravni lijek isto može podnijeti i na inicijativu strane u upravnom sporu, ali i po službenoj dužnosti. U čl. 78. st. 1. ZUS određeno je da stranke u upravnom sporu mogu zbog povrede zakona predložiti Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske podnošenje zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne sudske odluke upravnog suda ili Visokog upravnog suda Republike Hrvatske.

6. U konkretnom sporu presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj UsII-81/20-10 od 23. veljače 2021. poništeno je rješenjem Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske od 3. veljače 2020. kojim je naloženo Upravnom sudu u Rijeci u roku od 8 dana od zaprimanja rješenja riješi zahtjev za pristup informacijama Udruge Biom od 18. rujna 2019., sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.

7. U navedenoj presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženo je shvaćanje "da se pristup sudskim spisima i odlukama ne ostvaruje u općem postupku ostvarivanja prava na pristup informacijama prema odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama ("Narodne novine" broj 25/13 i 85/15 – dalje: ZPPI), te stranke i druge osobe pristup informacijama sadržanim u spisima sudskih predmeta, uključujući pravo na razgled sudskog spisa pa tako i na preslikavanje izrađene sudske odluke, primarno ostvaruju putem posebnih propisa o sudskom poslovanju, dakle na način i u postupku propisnom odredbama Sudskog poslovnika i odnosno procesnog zakona. Tek u slučaju da se na ovaj način zahtjev za uvid u spis i preslikavanje dijelova sudskog spisa ne može ostvariti, odnosno da tražena informacija ne bi bila dostupna na temelju odredbe čl. 44. Sudskog poslovnika kao podzakonskog akta utemeljen na Zakonu o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16 i 67/18) tužitelj može pokrenuti postupak pozivom na odredbu čl. ZPPI-a."

8. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, suprotno navedenom, smatra da je Visoki upravni sud pogrešno primijenio odredbu čl. 1. st. 3., čl. 5. st. 1. toč. 3. i čl. 23. st. 1. toč. 4. ZPPI, te čl. 44. st. 2. Sudskog poslovnika, odnosno da je pogrešno primijenio odredbu čl. 114. Zakona o općem upravnom postupku, jer zainteresirana osoba u konkretnom slučaju Udruga Biom ne traži uvid u pismena sadržana u spisu predmeta te pravo na dobivanje preslika određenog pismena, već traženje presuda kao informacije pod uvjetom da se radi o informaciji u smislu čl. 5. st. 1. toč. 3. ZPPI. Ujedno smatra pogrešnim odbacivanje žalbe Udruge Biom pozivom na odredbu čl. 114. Zakona o općem upravnom postupku, jer se ne radi o nedopuštenoj žalbi, jer je u konkretnom slučaju nastupila šutnje administracije.

9. Prema čl. 1. st. 3. ZPPI propisano je da se odredbe Zakona ne primjenjuju na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima, kojima je dostupnost informacije iz tih postupaka utvrđena propisom.

10. Člankom 23. st. 1. toč. 4. ZPPI propisano je da tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kad obavještava korisnika da mu je kao stranci u postupku dostupnost informacija iz sudskih, upravnih i drugih na zakonu utemeljenih postupaka propisom utvrđena.

11. Odredbom čl. 5. st. 1. toč. 3. ZPPI propisano je da je "informacija" svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenata, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastalo je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

12. Člankom 44. st. 2. Sudskog poslovnika osobe koje učine vjerojatnim postojanje opravdanog interesa, mogu razgledati, fotografirati, tražiti prijepis ili presliku spisa, odnosno njegovih dijelova, po pribavljenoj dozvoli suca kojem je predmet dodijeljen u rad, odnosno predsjednika suda ako je postupak pravomoćno dovršen.

13. U postupku pred nižestupanjskim sudom utvrđeno je:

- da iz podataka spisa predmeta proizlazi da je zainteresirana osoba 18. rujna 2019. podnijela zahtjev da joj tužitelj dostavi sudske odluke donesene u upravnim sporovima vođenim radi procjene utjecaja na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu u razdoblju od 2013. do podnošenja tog zahtjeva,

- da je Udruga Biom 1. listopada 2019. i 22. listopada 2019. podnijela zahtjev za dopunu odnosno ispravak informacije, tražeći da joj se dostavi navedene sudske odluke ili da se donese rješenje kojim se zahtjev odbija na temelju odredbe čl. 23. st.

5. ZPPI,

- da je postupajući po navedenim zahtjevima tužitelj u obavijesti od 30. rujna 2019. poslovni broj PPI-4/2019 zainteresiranoj osobi dostavio poslovne brojeve predmeta prema vrijednosti sporova (mjere zaštite okoliša, procjena utjecaja na okoliš i okolišna dozvola), kao i obavijesti poslovni broj PPI-5/2019 od 14. listopada 2019. i poslovni broj PP-6/2019 od 13. listopada 2019., ujedno obavještavajući zainteresiranu osobu da se ne radi o informaciji iz odredbe čl. 5. toč. 3. ZPPI koja se pruža sukladno odredbama tog Zakona, jer je dostupnost traženih sudskih odluka utvrđena drugim propisima i to odredbom čl. 44. Sudskog poslovnika, te da je o predmetnom zahtjevu odlučeno sukladno čl. 23. st. 1. toč. 4. ZPPI, pri čemu je zainteresirana osoba pozvana da se sa svojim traženjem obrati sudskoj pisarnici,

- da je tuženik odlučujući o žalbi zainteresirane osobe podnesenoj na temelju čl. 25. st. 2. ZPPI zbog nedonošenja rješenja o njezinom zahtjevu, ocijenio da se rješenje predmetnog zahtjeva prema odredbama Sudskog poslovnika umjesto odredbama ZPPI ima smatrati šutnjom prvostupanjskog tijela koja nije prekinuta izdavanjem naprijed navedenih obavijesti, pa budući da se odredbe čl. 1. st. 3. i čl. 23. st. 1. toč. 4. ZPPI odnose isključivo na stranke u sudskim ili drugim postupcima, a ne na druge osobe, navodeći da u konkretnom slučaju zainteresirana osoba ne traži informacije iz postupka u kojem je sudjelovala kao stranka niti je tražila uvid u spise predmeta već presude koje su donesene u postupcima vezanim za zaštitu okoliša. Pritom je tuženik iskazao shvaćanje da dostupnost sudskih presuda, kao informacije u smislu čl. 5. st. 1. toč. 3. ZPPI ne može ovisiti o tome hoće li sud odlučiti objaviti pojedinu pravomoćnu presudu niti o tome hoće li sud na temelju odredbi Sudskog poslovnika utvrditi ima li određena osoba opravdani interes za uvidom u spis predmeta, odnosno presudu koja je sastavni dio spisa predmeta, stoga na temelju odredbe čl. 25. st. 7. ZPPI tužitelju nalaže da zahtjev zainteresirane osobe za pristup informacijama riješi sukladno odredbama ZPPI.

14. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja kao što je to već navedeno Visoki upravni sud Republike Hrvatske zauzima shvaćanje da pravo koje zainteresirana osoba želi ostvariti primarno ostvaruje putem posebnih propisa o sudskom poslovanju, dakle u postupku propisanom odredbom Sudskog poslovnika i tek u slučaju da se na ovaj način zahtjev na uvid u spis i preslikavanje dijelova sudskog spisa ne može ostvariti, odnosno da tražena informacija ne bi bila dostupna na temelju odredbe čl. 44. Sudskog poslovnika, tužitelj može pokrenuti postupak pozivom na odredbu čl. ZPPI.

15. Prema odredbi čl. 1. st. 1. ZPPI tim Zakonom se uređuje i pravo na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija koje posjeduju tijela javne vlasti propisuju se načela ograničenja, postupak i način ostvarivanja i olakšavanja pristupa i ponovna uporaba informacija, djelokrug, način rada i uvjeti za imenovanje i razrješenje Povjernika za informiranje te inspekcijski nadzor nad provođenjem ovog Zakona. Prema stavku 3. istog članka odredbe ovog Zakona ne primjenjuju se na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima kojima je dostupnost informacije iz tih postupaka utvrđena propisom.

16. Odredbom čl. 23. st. 1. toč. 4. ZPPI propisano je da tijelo javne vlasi ne donosi rješenje o zahtjevu kad obavještava korisnika da mu je kao stranci u postupku dostupnost informacija iz sudskih, upravni i drugih na zakonu utemeljenih postupaka propisom utvrđena.

17. Prema čl. 44. st. 2. Sudskog poslovnika, druge osobe koje učine vjerojatnim postojanje opravdanog interesa mogu razgledati, fotografirati, tražiti prijepis, presliku ili ispis spisa, odnosno njihovih dijelova po pribavljenoj dozvoli suca kojem je predmet dodijeljen u rad, odnosno predsjednika suda ako je postupak pravomoćno dovršen.

18. Prema tome u konkretnom slučaju imajući na umu činjenična utvrđenja nižestupanjskog suda kao i sadržaj navedenih odredbi ZPPI i Sudskog poslovnika zainteresirana osoba je nakon što su joj dostavljeni podaci o poslovnim brojevima sudskih predmeta u kojima su donesene pravomoćne odluke u sporovima prema vrsti upravne stvari naznačenim u zahtjevu, pozvana da se sa svojim traženjem za presliku sudskih odluka obrati sudskoj pisarnici, pa na taj način nije onemogućena u ostvarivanju prava na pristup traženim informacijama. Tek ukoliko na takav način ne bi bila u mogućnosti ostvariti svoje pravo na pristup informacijama može se pokrenuti postupak prema odredbama ZPPI.

19. Slijedom navedenog tužitelj je pravilno o zahtjevu zainteresirane osobe odlučio sukladno čl. 23. st. 1. toč. 4. u svezi sa čl. 1. st. 3. ZPPI i time podnositelja uputio na mogućnost ostvarivanja prava pristupa informacijama putem drugih propisa i na obraćanje pisarnici suda čime nije povrijeđen Zakon na štetu podnositeljice. Na drugačije rješavanje predmetne stvari nisu od utjecaja navodi tuženika i zainteresirane osobe o značenju tražene informacije kao okolišne informacije, kao i o ulozi i djelatnosti odnosno aktivnostima zainteresirane osobe kao udruge civilnog društva u području očuvanja prirode i okoliša.

20. Slijedom navedenog imajući u vidu vrstu i narav same informacije i prema ocjeni ovog suda tužitelj nije bio dužan povodom zahtjeva zainteresirane osobe donijeti rješenje prema odredbi čl. 23. ZPPI. U takvoj situaciji kada tijelo nije dužno donijeti rješenje, žalba izjavljena protiv toga što tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke nije dopuštena te ju je pravilno nižestupanjski sud odbacio sukladno čl. 114. st. 2. ZUP.

21. S obzirom na navedeno, zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude nije osnovan te ga je valjalo odbiti na temelju čl. 78. ZUS i presuditi kao u izreci.

Zagreb, 3. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil