Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-Us-12/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te mr.sc. Marijana Bitange i Sanje Katušić Jergović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. M. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog D. M. i optuženog I. J. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj K-Us-3/2021. od 24. ožujka 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon donošenja nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 3. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe optuženog D. M. i optuženog I. J. kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj K-Us-3/2021. od 24. ožujka 2022., nakon donošenja nepravomoćne presude, zbog kaznenog djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavak 2. u svezi sa člankom 329. stavkom 1. točkom 4. KZ/11., kojom su optuženi D. M. i optuženi I. J. osuđeni na kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) godine, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog D. M. i optuženog I. J. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. M. osobno, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor a podredno da se istražni zatvor zamijeni nekom od blažih mjera.
2.1. Žali se i optuženi I. J., po branitelju, odvjetniku A. Ć., ističući bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, s prijedlogom da se usvajanjem žalbe ukine istražni zatvor, odnosno da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Optuženi D. M. tvrdi da prvostupanjski sud nije naveo okolnosti koje potkrjepljuje postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, čime upire na postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Međutim, protivno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je iznio jasne i dostatne razloge o postojanju te opasnosti, koje razloge i prihvaća drugostupanjski sud.
5.1. Tvrdnjom da ranija njegova osuđivanost zbog kaznenog djela krađe, za što mu je izrečena uvjetna osuda, ne opravdava postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela i ukazujući na svoje osobne i imovinske prilike (zaposlenost, radni staž) ne ukazuje na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, optuženi D. M. osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim protivno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je s pravom zaključio da način počinjenja kaznenog djela u vidu organiziranosti suoptuženika radi preprodaje tzv. teške opojne droge, heroina i kokaina, ukazuju na visok stupanj kriminalne volje u postupanju optuženog D. M. te postojanje opravdane bojazni da će puštanjem na slobodu nastaviti s činjenjem ove vrste kaznenih djela, kojima je cilj stjecanje visokih ilegalnih prihoda na lak i brz način. Pri takvom stanju stvari optuženikova tvrdnja da mu činjenje kaznenih djela nije način ostvarivanja prihoda, nije od utjecaja na postojanje od opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, jer je ista očito postojala i u vrijeme počinjenja kaznenog djela i nije ga od toga odvratila, s obzirom da optuženik tvrdi da ima 25 godina radnog staža. S obzirom na prethodno izloženo ranija osuđivanost protivno tvrdnji žalitelja nije odlučujuća okolnost koja opravdava daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.
6. Nadalje, iako se optuženi I. J. žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, držeći da prvostupanjski sud opasnost od ponavljanja kaznenih djela je neosnovano utemeljio na optuženikovoj ranijoj osuđivanosti.
6.1. Međutim protivno tvrdnji optuženog I. J. njegova ranija višestruka pravomoćna osuđivanost većinom zbog imovinskih kaznenih djela (teška krađa, razbojništvo), pri čemu su mu izricane i bezuvjetne kazne zatvora povezujući s načinom počinjenja terećenog kaznenog djela, i prema ocjeni drugostupanjskog suda ukazuje da optuženi I. J. ustraje u protupravnom postupanju, čineći kaznena djela kojima je cilj stjecanje materijalnih sredstava na nedopušten način, pri čemu očito ranije izrečena kaznenopravne sankcije nisu utjecale da ovog optuženika da se suzdrži od činjenja kaznenih djela i uskladi svoje ponašanje s pozitivnim propisima.
7. Također nisu u pravu optuženi D. M. i optuženi I. J. da je njihovim dosadašnjim boravkom u istražnom zatvoru od gotovo dvije godine povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08., imajući u vidu razmjer između, s jedne strane težine kaznenog djela za koje se terete optuženici, visine nepravomoćno izrečene kazne i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu u konkretnom slučaju ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.
8. Isto tako imajući u vidu vrstu, težinu i način počinjenja kaznenog djela koje ima se stavlja na teret, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može ostvariti jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se, protivno žalbenim navodima obojice optuženika, ista svrha ne bi mogla postići primjenom mjera opreza.
9. S obzirom da žalbenim navodima optuženog D. M. i optuženog I. J. nije s uspjehom dovedena u sumnju pobijana odluka te kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 3. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
