Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž-992/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Grgić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. J., OIB:…, iz Z. (kao pravne sljednice Ž. O., OIB:…) koju zastupa punomoćnik D. Đ., odvjetnik u Z., protiv I.-tuženika D. H.; OIB:… i II-tuženice V. H., OIB:…, oboje iz Z., oboje zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi I. i II.-tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5600/20-14 od 2. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 3. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba I. i II.-tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5600/20-14 od 2. veljače 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice i I. i II.-tuženika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I I i II tuženici su dužni trpjeti da se u odnosu na nekretninu trosobni stan br. 3, površine 83,45 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, WC- a i hodnika u prizemlju, s ostavom površine 1,31 m2, koji se nalazi u zgradi u Z., …7, sagrađena na katastarskim česticama 1551/2, po novoj izmjeri čestica broj 4337/1 kat. općina R., sve upisano u poduložak broj: 8360, zk.ul. 146, k.o. V. S. ima uspostaviti ranije zemljišno knjižno stanje kao je bilo prije upisa u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu zemljišno knjižni odjel broj: Z-31761/10 II Ovlašćuje se tužiteljica, kao nasljednica pokojne Ž. O. (OIB…) da se temeljem ove presude te ugovora o udruživanju sredstva za društvenu-usmjerenu stambenu izgradnju u naselju broj 2503/83 od 22. studenog 1983. godine i izjave Grada Z. od 07. lipnja 2010. godine, Klasa: 947-02/2010-01/225, Urbr: 251-03-01/2010-1, može zatražiti i postignuti upisa prava vlasništva na svoje ime u odnosu na trosobni stan br. 3, površine 83,45 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, WC-a i hodnika u prizemlju, s ostavom površine 1,31 m2, koji se nalazi u zgradi u Z., …, sagrađena na katastarskim česticama 1551/2, po novoj izmjeri čestica broj 4337/1 kat. općina Rudeš, sve upisano u poduložak broj: 8360, zk.ul. 146, k.o. V. S..

III Odbija se dio tužbenog zahtjeva:

"I i II tuženici su dužni trpjeti da se u odnosu na nekretninu trosobni stan br. 3, površine 83,45 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, WC- a i hodnika u prizemlju, s ostavom površine 1,31 m2, koji se nalazi u zgradi u Z., …, sagrađena na katastarskim česticama 1551/2, po novoj izmjeri čestica broj 4337/1 kat. općina R., sve upisano u poduložak broj: 8360, zk.ul. 146, k.o. V. S. ima uspostaviti ranije zemljišno knjižno stanje kao je bilo prije provedbe ugovora o zajmu od 16. lipnja 2010. godine u predmetu istog suda broj: Z-31763/10.".

IV Nalaže se tuženicima solidarno nadoknaditi tužiteljici parničnog troška u iznosu od 32.516,25 kn, u roku 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude tuženici su izjavili žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. t. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje i "odbacivanje tužbenog zahtjeva" podredno odbijanje tužbenog zahtjeva, podredno za vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila njenu osnovanost i predložila odbijanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, pri čemu žalitelji pogrešno navode odredbu čl. 354. st. 2. t. 13. ZPP ali iz sadržaja navoda je jasno koju procesnu povredu imaju u vidu. Naime, izostanak razloga o prigovoru "zastare" brisovne tužbe nije u ovom slučaju bitan za pravilnost odluke o tužbenom zahtjevu jer o njemu nije odlučeno primjenom zakonskih odredbi o brisovnoj tužbi, kao što slijedi iz daljnjeg obrazloženja ove presude. U obrazloženju prvostupanjske presude navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama i ne postoje proturječnosti ili drugi nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati.

6. Sadržajem žalbenih navoda žalitelji ne ukazuju na nepotpuno ili nepravilno utvrđeno činjenično stanje, odlučne činjenice i nisu sporne.

7. Nesporno je da je prednica tužiteljice Ž. O. sklopila 22. studenoga 1983. ugovor o udruživanju sredstava za društvenu-usmjerenu stambenu izgradnju sa ondašnjom Samoupravnom interesnom zajednicom stanovanja i komunalnih djelatnosti u Z. i Grad Z. joj je izjavom od 7. lipnja 2010. dopustio upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

8. Pravomoćnom presudom zbog izostanka Općinskog suda u Zagrebu pod brojem P-3374/90 od 27. prosinca 1990. donesenom protiv Ž. O. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja Š. S. i Š. Đ. i utvrđeno je da su tužitelji temeljem ugovora o zajmu od 9. svibnja 1990. i izjave i dogovora od 29. svibnja 1990. stekli pravo vlasništva predmetnog stana te je naloženo tuženoj izdavanje tabularne isprave.

9. Ovdje tuženici sklopili su 22. ožujka 1991. kupoprodajni ugovor sa prodavateljima S. Š. i Đ. F. te su 21. lipnja 2010. upisani kao vlasnici predmetnog stana temeljem toga kupoprodajnog ugovora s dodatkom od 14. lipnja 2010., ugovora o udruživanju sredstava koji je 22. studenoga 1983. sklopila prednica tužiteljice Ž. O., izjave Grada Z. od 7. lipnja 2010.

10. Nesporno je da je Općinski sud u Zagrebu rješenjem od 11. srpnja 1996. dopustio ponavljanje postupka u predmetu P-3374/90 i ukinuo pravomoćnu presudu zbog izostanka od 27. prosinca 1990., rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12. svibnja 2000. ukinuta je potvrda pravomoćnosti i izvršnosti iste presude zbog izostanka. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 211/04 od 23. ožujka 2004. ukinuto je rješenje prvostupanjskog suda o ponavljanju postupka kao i citirana presuda zbog izostanka i predmet vraćen na ponovno suđenje. Presudom prvostupanjskog suda broj P-3368/04 od 16. ožujka 2005. odbijen je zahtjev S. Š. i Đ. F. protiv ovdje tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva na predmetnom stanu, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4695/05 od 13. ožujka 2007.

11. Prednica tužiteljice Ž. O. je 10. veljače 1992. podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv ovdje tuženih sa zahtjevom za iseljenje iz predmetnog stana, tvrdeći da su uselili bez valjanog pravnog osnova, također je 5. ožujka 1992. podnijela tužbu protiv ovdje tuženih i S. Š. i Đ. Š. radi poništenja ugovora o kupoprodaji stana koji su tuženici sklopili 22. ožujka 1991., postupci su spojeni i vođeni pod brojem Ps-264/92. Tijekom toga postupka na ročištu održanom 17. travnja 1992., na kojem je bio prisutan osobno ovdje I.-tuženik s punomoćnikom, punomoćnik prednice tužiteljice je obavijestio sud i protivnu stranu da je podnio zahtjev za ukidanje potvrde ovršnosti i izvršnosti presude zbog izostanka P-3374/90, rješenjem od 9. srpnja 1992. taj postupak je prekinut do okončanja parničnog postupka P-3374/90, rješenje je dostavljeno ondašnjem punomoćniku ovdje tuženih.

12. Tužiteljica u ovom sporu tvrdi da tuženici nisu stekli vlasništvo odnosno temelj za upis prava vlasništva jer prodavatelji stana S. Š. i Đ. Š. nisu bili vlasnici stana.

13. Budući da nesporno prednica tužiteljice Ž. O. nije upisala svoje pravo vlasništva u zemljišnu knjigu niti su to učinili S. Š. i Đ. Š., u ovom slučaju tužbeni zahtjev tužiteljice ne odnosi se na zaštitu njenog knjižnog prava a također se niti tuženi ne mogu pozivati na knjižno pravo njihovih prednika zbog čega za odluku nije mjerodavna odredba čl. 129. Zakon o zemljišnim knjigama (NN br. 91/96, 68/98, 114/01, 100/04) tj. institut brisovne tužbe, koja se odnosi na slučaj neistinite uknjižbe i kojom se štite već upisana knjižna prava. Samim tim nije relevantan niti prigovor prekluzije u smislu citirane zakonske odredbe koji žalitelji ističu kao prigovor zastare. Međutim, okolnost da nije riječ o knjižnom pravu ne isključuje pravo tužiteljice da radi zaštite svoga prava vlasništva u ovoj parnici zahtijeva od tuženih kao upisanih vlasnika da trpe uknjižbu njenog prava, što je smisao tužbenog zahtjeva o kojem je odlučeno.

14. Prema odredbi čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 68/98, 137/99, 22/00, 114/01, 79/06, 141/06 - dalje: ZV), važećoj u vrijeme podnošenja zahtjeva tuženih za uknjižbu njihovog prava, pretpostavke stjecanja prava vlasništva na temelju pravnog posla su vlasništvo prednika, valjan pravni posao te odgovarajući način stjecanja, tj. upis u zemljišnu knjigu (čl. 119. ZV). I prema odredbi čl. 125. st. 2. toga Zakona vlasništvo nekretnine na temelju pravnog posla može se steći samo ako je otuđivatelj njen vlasnik. Izuzetno, zaštitu uživa stjecatelj koji je stjecao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili ne odgovara stvarnom stanju (čl. 115. st. 2. ZV) što ovdje zbog navedenih razloga nije slučaj.

15. I prema odredbi čl. 33. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN br. 53/91 - dalje: ZOVO), važećoj u vrijeme sklapanja ugovora o kupoprodaji tuženih, vlasništvo prednika bilo je pretpostavka stjecanja vlasništva derivativnim putem, uz propisani način prijenosa uknjižbom prava u zemljišnoj knjizi.

16. Iz nespornih činjenica ovoga slučaja proizlazi da prodavatelji stana tuženicima nisu njegovi vlasnici pa kako nitko ne može prenijeti na drugoga pravo koje nema, ugovor o kupoprodaji sklopljen 22. ožujka 1991. nema pravnih učinaka u smislu prijenosa prava vlasništva.

17. Uz to, prema utvrđenju prvostupanjskog suda tuženici su već 1992. u sudskom sporu saznali da prednica tužiteljice osporava vlasništvo njihovih prednika i njihovo vlasništvo i da je protiv pravomoćne presude zbog izostanka podnesen izvanredni pravni lijek kao i zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti, što je nalagalo da prate i budu upoznati s tijekom i konačnim ishodom sudskog postupka u kojem se odlučivalo o vlasništvu njihovih prednika i presudom kojom je 2005. odbijen njihov zahtjev za utvrđenje vlasništva i pravomoćnošću presude 2007., dakle znatno prije njihovog podnošenja zahtjeva za upis prava vlasništva uz koji su priložili upravo presudu zbog izostanaka za koju su mogli i trebali znati da je stavljena van snage, tj. da ne egzistira.

18. Stoga je pravilan i zaključak suda prvoga stupnja da tuženici nisu savjesni posjednici tako da na njihovoj strani nisu ispunjene niti zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću propisane odredbom čl. 159. st. 3. ZV.

19. Iz nespornih činjenica proizlazi da tužiteljica ima valjani osnov za upis njenog prava vlasništva, te je, uzevši u obzir prethodno izložene razloge, pravilnom primjenom materijalnoga prava u pobijanom dijelu prvostupanjske presude prihvaćen njen tužbeni zahtjev.

20. Odluka o naknadi parničnoga troška je pravilna u smislu odredbe čl. 154. st. 5. ZPP imajući u vidu da je pod točkom III. izreke odbijen zbog promašene pasivne legitimacije tužbeni zahtjev koji se odnosio na upis založnog prava na predmetnoj nekretnini, zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi postupka. Iznos pripadajuće naknade utvrđen je pravilnom primjenom materijalnoga prava (čl. 155. st. 1. ZPP) i u tom pogledu žalitelji ne iznose konkretne prigovore.

21. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.

22. Obzirom na ishod spora, neosnovan je zahtjev tuženih za naknadu troškova žalbe a tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 166.st.1., čl. 154. i čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 3. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ksenija Grgić, v.r.