Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 80 Gž Ob-1327/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Skerlev kao predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Sandre Artuković univ.spes.iur. kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. J. OIB… iz K., zastupane po punomoćniku M. S., odvjetniku iz N., protiv tuženika Ž. K. OIB… iz J., zastupanog po punomoćniku D. O., odvjetniku iz O., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj P Ob-73/21-5 od 8. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 3. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj P Ob-73/21-5 od 8. studenog 2021. tako da se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica J. J. OIB… iz K., suvlasnica u 2/5 dijela nekretnina upisanih u z.k.ul. br. 1.. k.o. N. B. i to na k.č.br. 1../1 kuća i dvorište ul. …, površine 1341 m2, što je tuženik K. Ž. J. OIB… iz J. dužan priznati i o tome izdati tabularnu ispravu za zemljišno knjižni prijenos toga suvlasništva na ime i vlasništvo tužiteljice, koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi parnični trošak u visini 12.500,00 kn u roku 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi trošak žalbenog postupka u visini 1.562,50 kn u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke prihvaćen tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je tužiteljica suvlasnica u 2/5 dijela nekretnine, u naravi kuća i dvorište, pobliže opisane u toj točki izreke, te je naloženo tuženiku izdati tabularnu ispravu za zemljišnoknjižni prijenos navedenog suvlasničkog dijela na ime i vlasništvo tužiteljice.

Pod točkom II. izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

2. Protiv navedene presude, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u pobijanom dijelu u smislu žalbenih navoda uz naknadu parničnih troškova i troškova žalbenog postupka, a podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu osporavaju se žalbeni navodi tuženika te se predlaže žalba tuženika odbiti.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je suvlasnica na 2/5 dijela nekretnine koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo tuženika, a koji zahtjev je utemeljen na tvrdnji da je nekretnina bračna stečevina.

6. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je:

- da su stranke bivši bračni drugovi čiji je brak zaključen 17. studenog 2007., a prestao je razvodom 25. veljače 2014.,

- da je otac tuženika kupio građevinsko zemljište i izgradio kuću do "pod krov", ugradio stolariju i doveo sve komunalne priključke nakon čega je nekretninu darovao sinu, ovdje tuženiku i to prije nego li je tuženik zaključio brak sa tužiteljicom

- da su po zaključenju braka parnične stranke od zajedničkog novca koji su dobili prilikom zaključenja braka uređivale i dovršavale kuću na način da je izvršeno žbukanje kuće, uređivana unutrašnjost kuće, uvedene su instalacije.

7. Sud prvoga stupnja je temeljem navedenih utvrđenja prihvatio zahtjev tužiteljice uz zaključak da se tužiteljica ne može u potpunosti isključiti iz suvlasništva na predmetnoj nekretnini te da je omjer od 2/5 dijela koji potražuje tužiteljica na nekretnini realan i životan jer je sigurno i tužiteljica stanovanjem u kući za vrijeme trajanja braka sudjelovala u doprinosu za poboljšanje životnih uvjeta, dovršetak kuće kako osobnim radom tako i doprinosom u namještanju kuće kako bi se moglo u istoj stanovati s mldb djetetom.

8. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

9. Naime, kada bračni drugovi u tijeku trajanja bračne zajednice ulažu rad i zajednička sredstva u posebnu imovinu jednog bračnog druga, tada drugi bračni drug u odnosu na tu imovinu ima stvarnopravni zahtjev ukoliko je vrijednošću uloženih sredstava ekonomski nastala važna promjena u stanju i vrijednosti te imovine da ona sada u stvari predstavlja novu imovinu koja je nastala zajedničkim radom u tijeku trajanja bračne zajednice.

10. U konkretnom slučaju je utvrđeno da je otac tuženika izgradio kuću do "pod krov", ugradio stolariju i doveo sve komunalne priključke te ju u takvom stanju darovao tuženiku prije zaključenja braka s tužiteljicom, a da su parnične stranke nakon zaključenja braka uređivali i dovršavali kuću na način da je izvršeno žbukanje kuće, uređivana unutrašnjost kuće, uvedene instalacije.

11. Prema odredbi čl. 156. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 114/01 - dalje: ZV) se adaptacijom zgrade ili prostorija u tuđoj zgradi ne može steći vlasništvo osim ako što drugo nije odredio vlasnik nekretnine.

12. Kako je utvrđeno da je tužiteljica zajedno sa tuženikom ulagala u adaptaciji odnosno uređenju kuće u vlasništvu tuženika, a tužiteljica niti tvrdi niti dokazuje da je tuženik kao vlasnik nekretnine odredio da bi time ona stekla (su)vlasništvo, a niti dokazuje da je uloženim materijalnim sredstvima došlo do važne promjene u stanju i vrijednosti imovine tako da ona predstavlja novu imovinu, to tuženoj pripada pravo na naknadu uloženih materijalnih sredstava sukladno pravima obveznog prava o stjecanju bez osnove, a nema pravo na stvarnopravni zahtjev.

13. Slijedom sveg navedenog valjalo je osnovom odredbe čl. 373. t. 3. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke.

14. Kako je pobijana odluka preinačena u korist tuženika, to je ovaj sud primjenom odredbe čl. 166. st. 2. u svezi sa čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a to je tuženiku dosuđen parnični trošak u visini od 12.500,00 kn i to za sastav odgovora na tužbu 100 bodova prema Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14 i 118/14 - dalje: Tarifa), sastav podnesaka 9. rujna 2019. i 3. kolovoza 2012. po 100 bodova prema Tbr. 8.1. Tarife, te za zastupanje na ročištima 4. studenog 2019. 100 bodova, 27. siječnja 2020. 100 bodova, 12. ožujka 2020. 100 bodova, 7. svibnja 2020. 100 bodova, 10. studeni 2020. 100 bodova, 18. kolovoza 2021. 100 bodova i 30. rujna 2021. 100 bodova, sve po Tbr. 9.1. Tarife i za PDV po Tbr. 42 Tarife.

15. Tuženiku je dosuđen i zatraženi trošak žalbenog postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1 ZPP-a, a isti se sastoji od troška sastava žalbe na presudu s PDV u visini 1.562,50 kn sukladno Tbr. 10. t. 1. i Tbr. 42 Tarife. Trošak pristojbe na žalbu tuženiku nije priznat jer u spisu nema dokaza o tome da je tuženik taj trošak imao.

U Zagrebu 3. svibnja 2022

Predsjednica vijeća:

Vesna Skerlev, v.r.