REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1848/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. B. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku S. L. odvjetniku u Z., protiv I-tuženika M. B. iz S., OIB ..., II-tužene Š. B. rođ. C., OIB ... iz S., zastupani po punomoćniku V. M. odvjetniku u S. i III- tuženika B. B. iz S., OIB ..., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-759/2021-6 od 12. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 3840/15-42 od 8. srpnja 2016., u sjednici održanoj 3. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-759/2021-6 od 12. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-3840/15-42 od 8. srpnja 2016., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Je li u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava?

2. Je li drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe čl. 365. i čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku dužan u svojoj odluci obrazložiti razloge zbog kojih je ocijenio da pojedini istaknuti žalbeni razlozi nisu od odlučnog značaja ili da nisu osnovani, a odnose se na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava?

3. Je li drugostupanjski sud u smislu odredbe čl. 394.a Zakona o parničnom postupku vezan za pravno shvaćanje i uputu revizijskog suda u ranijoj ukidnoj odluci revizijskog suda?

4. Može li se dosjelošću steći pravo vlasništva suvlasničkog dijela nekretnine?

5. Može li suvlasnik koji je stekao pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima glede nekretnine na kojoj nije uspostavljeno etažno vlasništvo tužbenim zahtjevom tražiti utvrđenje veličine suvlasničkog dijela cijele nekretnine u skladu s čl. 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. U prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja pod rednim brojem 1, 2 i 3 nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Ovo stoga što su odgovori na ta pravna pitanja sadržani u jasnim i potpunim zakonskim odredbama.

2.2. U prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 4 nije važno za odluku u ovom sporu. Naime, pobijana drugostupanjska presuda nije utemeljena na pravnom shvaćanju da se dosjelošću ne bi moglo steći pravo vlasništva suvlasničkog dijela nekretnine. Predmetni tužbeni zahtjev odbijen je iz drugih razloga.

2.3. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije ocijenjeno je da ne postoje razlozi važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1102/2020-3 od 23. lipnja 2020., a na koju se tužitelj poziva kao razlog važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, donesena je u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. U postupku koji je prethodio toj odluci tužitelj je na drugačiji način odredio tužbeni zahtjev od načina na koji je tužbeni zahtjev određen u ovom konkretnom slučaju.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.