Poslovni broj: 11. Kir-748/2022

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage Zdravko Majerović, uz sudjelovanje Marine Vuković kao zapisničara, povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) za određivanje istražnog zatvora broj KP-DO-1365/2022 od 3. svibnja 2022. protiv okrivljenog D. K., zbog kaznenog djela iz članka 140 stavak 1 Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), dana 3. svibnja 2022.,

r j e š e n j e

Temeljem odredbe članka 127 ZKP odbija se prijedlog OKDO za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog D. K., OIB …, sina M. i C., rođene V., rođenog ... u Z., sa zadnjim poznatim prebivalištem u P., a neprijavljenim boravištem u Z. kod brata M. K., državljanina R. H., uhićenog 2. svibnja 2022. u 23,45 sati, iz zakonske osnove iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP.

Obrazloženje

1. OKDO podnijelo je prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog D. K. a u prijedlogu se navodi osnovana sumnja da bi počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja opisano u članku 140 stavak 1 KZ na način da bi - u vremenu od početka travnja 2020. do 14. srpnja 2020. te od 21. ožujka 2022. do 4. travnja 2022. u Zagrebu, s ciljem uznemiravanja i uspostavljanja neželjenog kontakta s M. T., u više navrata je pratio M. T. i gledao ju, dočekivao ju je ispred adrese zaposlenja i pratio ju do njezine adrese stanovanja, vozio se pored iste s biciklom, snimao ju mobitelom, obraćao joj se, iako mu je ona nedvosmisleno dala do znanja da ne želi kontakt s njim, čime je kod M. T. izazvao osjećaj tjeskobe i straha za vlastitu sigurnost,

- d a k l e, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio drugu osobu.

2. Povodom tog prijedloga održano je ročište pred sucem istrage kada je zamjenica OKDO navela da u cijelosti ostaje kod prijedloga za određivanje istražnog zatvora čemu se je okrivljeni usprotivio navodeći da nije ni napao, ni ozlijedio niti bilo što učinio nažao te se pita što će se dogoditi ako opet tu osobu sretne. M. T. upoznao je 2020. u noćnom klubu na J., nije htio nikakav poseban odnos s njom ali kada ju je sreo nakon toga ona je rekla da ju prati. Ona živi u Z. u neboderu na S. cesti između Z. ceste i željezničke pruge. On živi kod brata u … a to je zgrada na raskrižju ulice … i ... Prije uhićenja je izgubio telefon ... Iz zatvora je izišao 14. veljače 2022. zbog teške krađe. Na pitanje gdje radi M. T. odgovorio je da ne zna, ima bicikli …, crne je boje, Ne pije alkohol niti koristi droge. O M. T. ne znam ništa osim što zna da radi kao medicinska sestra na S., nije rekla na kojem odjelu bolnice radi. I konačno navodi da ne nosi niti kapuljače niti kape na glavi i ima plave oči

3. Prijedlog za određivanje istražnog zatvora nije osnovan.

4. Naime, da bi se odredio istražni zatvor protiv neke osobe mora postojati osnovana sumnja da je ta osoba počinila točno određeno kazneno djelo. OKDO postojanje osnovane sumnje obrazlaže navodeći da je oštećena T. se u više navrata obraćala policiji tijekom 2020. navodeći da ju nepoznata muška osoba prati do posla i do njezine adrese stanovanja vozeći se pored nje na biciklu, snimanjem mobitelom, što je nju prestrašilo i kod nje izazvalo osjećaj nesigurnosti pa mu je u više navrata rekla da to prestane raditi. Navodi da ju je ta osoba ostavila na miru nakon razgovora na policiji sve do 21. ožujka ove godine kada ga je ponovno srela u kvartu u kojem živi i tada ga svakodnevno viđa ispred svoje zgrade ili u obližnjem parku ili u obližnjoj trgovini što kod nje izaziva tjeskobu, a nakon što je u medijima pročitala izjave žena o tome da ih neki muškarac prati na … a javnim pogovorom je čula da je okrivljeni u ovom postupku seksualni manijak a radi se o D. K. kojeg je prepoznala prilikom radnje prepoznavanja nakon što je ovaj uhićen 2. svibnja ove godine. Uhićen je zbog toga što je građanin B. dojavio policiji kako je u … ulici vidio voajera, odnosno mušku osobu kako stoji na ogradi okućnice pa je građanin B. posumnjao da ta osoba nekoga uhodi ili pokušava provaliti pa je ta osoba pokušala bježati a ispao mu je prilikom toga i mobitel. I građanin B. je naveo da je to muškarac koji učestalo ulazi u dvorišta kuća u kvartu te vreba mlade djevojke a u nekoliko navrata ga je zatekao u obližnjoj … ulici.

5. Analizirajući ovaj predmet sudac istrage je utvrdio da ne postoji dostatna sumnja da bi upravo ovaj okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5.1. Naime i oštećena i okrivljeni K. žive u istom dijelu Z. nedaleko jedno od drugog, identično, kako proizlazi iz stanja predmeta, opisuju kako su se sreli i upoznali u noćnom klubu još 2020. Sudac istrage nema razloga sumnjati u ovom trenutku u navode oštećene prilikom podnošenja prijava, odnosno prilikom obavijesnih razgovora. 14. srpnja 2020. na obavijesnom razgovoru oštećena je navela da se njoj okrivljeni D. K. ne obraća ni na koji način, niti s njom uspostavlja bilo kakav kontakt ali ju smeta što ga ona svakodnevno u isto vrijeme viđa i smeta ju to što on gleda u njezinom smjeru pa je zapravo od policije zatražila da razgovara sa tim čovjekom kako bi ju on ostavio na miru. Prije toga je izjavila tijekom obavijesnog razgovora u travnju 2020. da je tu mušku osobu vidjela ukupno 6 puta a da je 4 puta bio na biciklu fokusiran na nju i da je par puta u rukama imao mobitel te ju pokušao snimiti. U travnju 2022. oštećena je navela da je ispred svoje zgrade vidjela okrivljenog K. i pitala ga zašto ju on ne pusti na miru a on joj je rekao: „Što ti ja radim, daj odi na posao“. Nakon što je okrivljeni K. uhićen. prilikom radnje prepoznavanja, oštećena T. ga je prepoznala kao osobu koja je nju uhodila.

5.2. Kada se sve ove okolnosti uzmu u obzir, pa čak i nakon uvida u izvod iz KE za okrivljenog K., koji je višestruko osuđivana osoba, ne može se zaključiti da bi postojala osnovana sumnja kako bi on ustrajano i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio M. T. Kao što je rečeno, oboje žive u istom dijelu grada i logično je i životno da se susretnu i u dućanu i ispred zgrade. Konačno, nema niti osnovane sumnje da bi okrivljeni K. i ustrajano i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio oštećenu T. jer i sama optužba kaže da je to bilo u više navrata, stavlja mu se na teret da ju je snimao mobitelom dok sama oštećena kaže da je to pokušavao, nema niti jedne okolnosti iz koje bi proizlazilo da bi se on njoj obraćao a to što ju je gledao u prolazu na cesti i išao cestom u istom smjeru ne znači da ju je pratio i uhodio te da bi time bilo počinjeno kazneno djelo.

6. Zbog toga što državno odvjetništvo nije dokazalo postojanje osnovane sumnje da bi ovaj okrivljeni počinio ovo kazneno djelo, sudac istrage je ovaj prijedlog odbio te odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 3. svibnja 2022.

SUDAC ISTRAGE:

Zdravko Majerović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv izreke ovog rješenja državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku od 24 sata.

DNA:

1. OKDO Zagreb, KP-DO-1365/2022

2. Okrivljeni D. K., Zatvor Zagreb

3. Uprava Zatvora u Zagrebu

4. jedinica za zadržavanje – e-mail

5. U spis