REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 14. K-349/21-21

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene D. R. zbog kaznenog djela iz članka 228 stavak 1 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-1725/2020-1 od 30. srpnja 2020. zastupano po ODO u Zagrebu broj KO-DO- 4552/20., nakon održane javne rasprave u prisutnosti savjetnika u ODO Zagreb Nikole Perisa, te optužene osobno uz branitelja po službenoj dužnosti M.1 I., odvjetnika, dana 03. svibnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

optužena D. R.- bez nadimka, kćer B. i S. dj. C., rođena ... u R., navodi da nema prebivalište, ne zna zadnje boravište, dr. …, trenutno u Zatvoru u …, srednja ugostiteljska sa 3 razreda, ugostitelj, nezaposlena, bez primanja, OIB …, neudane, bez djece, bez imovine, bez vojnog čina i odlikovanja, osuđivana,

k r i v a  j e

što je:

- dana 27. listopada 2017., oko 10,50 sati, u Z., u nakani neovlaštenog pribavljanja higijenskih potrepština, u trgovini B. u vlasništvu trgovačkog društva B. d.o.o., s prodajnih polica uzela za sebe i odnijela 4 komada Mustela gela zapremine 500 ml, Mustela zaštitnu kremu zapremine 100 ml, dvije Mustela kreme zapremine 250 ml, Mustela gel zapremine 300 ml, Hugo Boss parfem zapremine 50 ml i 7 komada Sensodyne Pronamel zubne paste, ukupne vrijednosti 1.621,40 kuna,

- dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11),

te se temeljem članka 228 stavak 1 KZ/11 optužena D. R. osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD SEDAM (7) MJESECI

Na temelju članka 69 KZ/11 optuženoj D. R. izriče se

SIGURNOSNA MJERA

obaveznog liječenja od ovisnosti o drogama

koja ne može trajati dulje od tri (3) godine.

Na temelju članka 158 stavak 2 ZKP/08 optužena je dužna s naslova imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom trgovačkom društvu B. d.o.o. iznos od 1.621,40 kuna.

Na temelju članka 148 stavak 1 i 6 ZKP/08, optužena se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1-5 ZKP/08, te troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku podiglo je optužnicu broj KO-DO- 1725/2020-1 od 30. srpnja 2020. protiv okrivljene D. R. zbog kaznenog djela iz čl. 228 st. 1 KZ/11, a koje je pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Pozvana na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optužena D. R. očitovala se je da se smatra krivom.

3. Odmah potom optužena je u svojem iskazu pojasnila da se ona smatra krivom za djelo koje joj se stavlja na teret te joj je žao zbog počinjenog i nema ništa drugo za reći, radi čega je sud temeljem ovlaštenja iz čl. 435 st. 2 ZKP/08 pročitao iskaz okrivljene sa raspravnog zapisnika od 18.05.2021. kojom prilikom je okrivljena iskazala da je u kritično vrijeme bila teški ovisnik te je radila kaznena djela a djelo koje je počinila 27.10.2017. u B. na adresi … joj je "u magli" tako da se samo sjeća da je uzimala kozmetičke proizvode marke Mustela no ne sjeća se pojedinačnih predmeta a što se tiče količine proizvoda npr. sedam komada paste za zube iste je uzela zato da bi ih prodala a kako bi imala sredstva za život i heptanone budući je u kritično vrijeme bila na heptanonskoj terapiji što joj je bila supstitucijska terapija radi ovisnosti o heroinu. Opisala je i svoje životne okolnosti u to vrijeme, svoje liječenje, te izrazila žaljenje i kako bi najradije "propala u zemlju" od sramote zbog onoga što je radila.

4. Imajući u vidu da je okrivljena u tijeku postupka istaknula svoje zdravstveno stanje odnosno da je bila teški ovisnik to je sud u ovom postupku proveo psihijatrijsko vještačenje okrivljenice po vještaku dr. Ž. M.1 iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da se je okrivljenica tijekom obrade deklarirala kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na prosječnom nivou, emocionalno sniženog kapaciteta sa dubokim poremećajem u strukturi ličnosti i to disocijalnog tipa, a kod nje je prisutno dugogodišnje uzimanje droge tako da se razvio sindrom ovisnosti o drogi i to opijatskog tipa zbog čega je bila u višegodišnjem supstitucijskom postupku koji je međutim često opstruirala i uzimala opijate izvan terapijskih doza, ali sada više ne uzima supstitucijsku terapiju već je u psihijatrijskom kontrolnom tretmanu i uzima psihofarmakološku terapiju. Dalje iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da je okrivljenica s obzirom na svoj način i stil življenja, strukturu ličnosti i razvoj ovisnosti o drogi, psihičke poteškoće i aktualnu intoksiciranost drogom koja je bila od odlučujućeg utjecaja na njeno vladanje, u kritično vrijeme bila smanjeno ubrojiva ali ne i bitno budući je njezina mogućnost shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bila smanjena ali ne i bitno. Nadalje je vještak preporučio izricanje sigurnosne mjere liječenja od droge čime bi se otklonila mogućnost ponavljanja kaznenih dijela i praktički otklonila opasnost za okolinu.

4a. Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Ž. M.1 sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe na temelju pregledane medicinske dokumentacije i provedene ekspertize i na temelju pravila znanosti struke i iskustva. Iz istog nalaza i mišljenja sud je utvrdio da je okrivljenica tempore criminis bila smanjeno ubrojiva iako ne u bitnoj mjeri.

5. Prethodno izloženim priznanjem optuženica ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a isto priznanje odnosno njezina obrana u suglasju je i sa drugim provedenim dokazima. Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedokinje N. H., pročitao je materijalne dokaze iz spisa i to dokumentaciju B. sa l. 3 sa popisom otuđenih proizvoda, njihovom količinom i vrijednosti, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l. 4), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (l. 5), pročitan je podatak o dojavi sa l. 10, te je pregledana snimka video nadzora iz predmetne poslovnice B., a potom je provedeno i biometrijsko vještačenje po vještaku M.2 M. iz Centra I. V. iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da su pregledane snimke video nadzora iz oštećene trgovine te da su iz dostavljenog video materijala izdvojene fotografije osobe koja je snimljena kritične zgode u predmetnom dućanu te se je prešlo biometrijskoj identifikaciji lica na osnovu koje je mišljenja da se ne može isključiti zaključak da je okrivljena upravo ona osoba koja se nalazi na snimkama video nadzora. Nalaz vještaka iz Centra I. V. sud je također u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe na temelju provedenih analiza kao i na temelju pravila znanosti struke i iskustva. Također je sud u dokaznom postupku pročitao izvod iz kaznene evidencije za okrivljenu, dok je odbijen dokazni prijedlog obrane da se pribavlja komercijalna dokumentacija od oštećenika o dobavi utužene vrste proizvoda na okolnost da mogu potjecati od bilo kojeg prodavatelja i to kao nevažan dokazni prijedlog.

6. S obzirom da se je optuženica očitovala na način da se smatra krivom i s obzirom da je njezina obrana u suglasju sa drugim provedenim dokazima i potkrijepljena kako snimkama video nadzora tako i provedenim biometrijskim vještačenjem tj. u suglasju je kako sa personalnim tako i provedenim materijalnim dokazima, to je ovaj sud utvrdio da je optuženica počinila upravo ono i onakvo kazneno djelo kako joj se to i stavlja na teret optužnicom, pa sukladno odredbi čl. 459 st. 7 ZKP/08 obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne, te će se obrazložiti izrečena sigurnosna mjera, odluka o imovinskopravnom zahtjevu i odluka o troškovima postupka.

7. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljenici sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako olakotnim cijenio na strani optužene njezino priznanje počinjenja djela koje je sud ocijenio iskrenim a kojim je optuženica utjecala i to u značajnoj mjeri na utvrđivanje činjenica u ovom postupku i samu ekonomičnost postupka odnosno duljinu njegovog trajanja, a olakotnim je sud okrivljenoj cijenio i izraženo žaljenje zbog počinjenog kao i nedvojbeno kritički odnos prema počinjenom kada opisuje kako ju je sramota zbog onoga što je radila. Nadalje je sud olakotnim uzeo okrivljenoj činjenicu da je tempore criminis smanjeno ubrojiva iako ne bitno. Otegotnim je sud optuženoj cijenio njezinu raniju višestruku osuđivanost budući je ista prema izvatku iz kaznene evidencije u ranijem životu osuđena više od dvadeset puta zbog istovrsnih kaznenih djela.

7.a. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču ličnosti počiniteljice, imao je u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra.

7.b. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti ovaj sud je optuženu osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, jer upravo takvu kaznu zatvora ovaj sud smatra primjerenom da utječe na optuženu da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela, ali ju smatra i neophodnom za ostvarivanje takvog cilja, jer očigledno dosadašnje osude i izrečene kazne na istu nisu dovoljno djelovale da ju otklone od vršenja kaznenih djela, a i za ostvarivanje njezinog kasnijeg boljeg uključivanja u društvo i prihvaćanja društvenih normi.

7.c. Osim toga, ovakovu kaznu zatvora sud smatra prikladnom i da se njome izrazi društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da takvom kaznom utječe na povjerenje građana u pravni poredak i utječe na građane i njihovu svijest o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Istovremeno ovaj sud drži da će ovakva kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci omogućiti optuženoj ponovno kvalitetno uključivanje u društvo i njegove općeprihvaćene vrijednosti.

8. Nadalje je sud okrivljenici izrekao temeljem čl. 69 KZ/11 sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o drogama smatrajući da su se stekle zakonske pretpostavke za izricanje iste, a koju sud nalazi potrebnom kako bi se ubuduće otklonila opasnost da okrivljenica uslijed ovisnosti ne počini neko novo kazneno djelo. Mjera se može provoditi dok za tim postoji potreba ali ne dulje od tri godine.

9. Odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu oštećenog društva B. sud je isti zahtjev našao u cijelosti osnovanim te je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe obvezao optuženu da s naslova imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenom trgovačkom društvu B. d.o.o. iznos od 1.621,40 kuna.

10. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu pored duljine trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka također i imovinske prilike optuženice o kojima se je ona izjasnila, a imao je u vidu i činjenicu da je okrivljenica nalazi na izdržavanju kazne gdje će očito provesti još značajan broj godina, pa ju je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe u cijelosti oslobodio dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka smatrajući da ih ne može podmiriti prema svojim imovinskim prilikama.

U Zagrebu, dana 03. svibnja 2022. godine

Sudac:

Dubravka Čošić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u pet (5) istovjetnih primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

 ODO Zagreb na broj: KO-DO-4552/20

 optužena D. R. - putem Kaznionice u …

 branitelj po sl.duž. M.1 I. odvj.

 pun.ošt. I. P. odvj. - za B. d.o.o.

 u spis