REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1987/2018-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. L. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica T. M. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika C. b. d.d. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica iz Odvjetničkog društva M. i partneri u Z., radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5431/17-2 od 27. ožujka 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-11851/10-81 od 25. rujna 2017., u sjednici vijeća održanoj 3. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika i preinačavaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5431/17-2 od 27. ožujka 2018. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-11851/10-81 od 25. rujna 2017. te sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev:

„I. Utvrđuje se da je Sporazum radi osiguranja od 23. rujna 1994. godine sklopljen u predmetu Općinskog suda u Zagrebu broj: I-2964/94 ništav u cijelosti.

II. Nalaže tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 174.335,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. rujna 2017. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 145.565,00 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je Sporazum radi osiguranja od 23. rujna 1994. godine sklopljen u predmetu Općinskog suda u Zagrebu broj: I-2964/94 ništav u cijelosti.

II. Nalaže tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 174.335,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. rujna 2017. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana.“

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška postupka povodom pravnog lijeka. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju preinači pobijanu presudu odnosno da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na reviziju tužitelj osporava revizijske navode tuženika.

5. Revizija je osnovana.

6. Revizijski sud je pobijanu drugostupanjsku presudu ispitao u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Ispitujući pobijanu odluku zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka revizijski sud je utvrdio da u istoj nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7.1. Pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, u obje nižestupanjske presude navedeni su jasni i razumljivi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni činjenicama koje proizlaze iz dokaza provedenih tijekom trajanja postupka, a drugostupanjski sud ocijenio je sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja te ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP niti iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ukazuje revident.

8. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništavosti Sporazuma radi osiguranja od 23. rujna 1994. sklopljenog u predmetu Općinskog suda u Zagrebu broj: I-2964/94 (dalje: Sporazum), kojim je zasnovano založno pravo na nekretninama tužitelja i njegove majke O. L., kao osiguranje kredita broj ... korisnika pok. B. B. i kredita broj ... korisnika D. B.

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je Općinski sud u Zagrebu donio rješenje o ovrsi broj I-901/97 od 7. rujna 1999. na temelju Sporazuma sklopljenog u predmetu Općinskog suda u Zagrebu broj I- 2964/94 od 23. rujna 1994. koji sporazum ima snagu sudske nagodbe i koji su sklopili C. b. d.d. kao vjerovnik, R. L. i O. L. kao dužnici, te B. B. i D. B. kao korisnici,

- da je navedena ovrha određena na nekretninama tužitelja,

- da je predmetnim Sporazumom o osiguranju zasnovano založno pravo na nekretninama tužitelja i njegove majke, pokojne O. L., kao osiguranje kredita broj ... korisnika B. B. i kredita broj ... korisnika D. B.,

- da iz zapisnika od 23. rujna 1994. proizlazi da je predmetni Sporazum sastavljen i potpisan na Općinskom sudu u Zagrebu pred sucem toga suda Z. M.,

- da u spisu Općinskog suda u Zagrebu broj I-2964/94 nije zavedeno da je sudac zakazao ročište za 23. rujna 1994., da nema poziva za navedeno ročište te da u popis pismena nije unesen Zapisnik od tog ročišta,

- da je grafološkim vještačenjem utvrđeno da potpis „R. L.“ koji se nalazi ispod teksta „stranka“ kao drugi po redu, na Zapisniku Općinskog suda u Zagrebu od 23. rujna 1994. (spis I-2964/94 Općinskog suda u Zagrebu) vrlo vjerojatno – gotovo sigurno nije napisan rukom R. L. iz Z.

10. Polazeći od navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev smatrajući da je Sporazum sklopljen protivno čl. 322. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92), te da time nema svojstvo sudske nagodbe te da Sporazum ne udovoljava uvjetima za valjanost ugovora o hipoteci jer nije potpisan po tužitelju kao založnom dužniku.

11. Drugostupanjski sud otklonio je prigovor tuženika koji je tuženik isticao i u tijeku postupka i u žalbi da ukoliko Sporazum nije potpisan po tužitelju radilo bi se o ugovoru koji ne postoji, a ne o ništavom ugovoru. Drugostupanjski sud zauzeo je pravno shvaćanje da je predmetni ugovor ništav jer je sklopljen protivno odredbi čl. 251. c. Zakona o izvršnom postupku („Službeni list SFRJ broj 20/78, 6/82, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, Narodne novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 57/96) koja glasi:

„Na prijedlog stranaka sud će odrediti ročište na kojem će u zapisnik utvrditi sporazum stranaka o postojanju potraživanja i vremenu njegovog dospijeća i njihovu suglasnost da se uknjižbom založnog prava na nekretnini dužnika odnosno da se popisom založnog prava na pokretnim stvarima dužnika osigurava novčano potraživanje.

Potpisani zapisnik o sporazumu stranaka iz stava 1. ovog člana ima snagu sudske nagodbe.“

12. Pravilno se revizijom tuženika ističe da je materijalno pravo u ovom predmetu pogrešno primijenjeno.

13. Na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 14. studenoga 2013. (Su-IV-127/13) zauzeto je pravno shvaćanje: "Tužbenim zahtjevom se ne može osnovano zahtijevati utvrđenje ništavosti pravnog posla koji je sklopljen od strane neovlaštene osobe jer je odredbom čl. 88. st. 3. Zakona o obveznim odnosima propisano da se smatra da takav ugovor nije ni sklopljen."

14. Odredba čl. 88. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 dalje ZOO) propisuje:

„(1) Ugovor što ga neka osoba sklopi kao punomoćnik u ime drugoga bez njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri.

(2) Strana s kojom je ugovor sklopljen može zahtijevati od neovlašteno zastupanog da se u primjerenom roku izjasni da li ugovor odobrava.

(3) Ako neovlašteno zastupani ni u ostavljenom roku ugovor ne odobri, smatra se da ugovor nije ni sklopljen.“

15. U konkretnom slučaju utvrđeno je da tužitelj nije potpisao predmetni Sporazum. Tužitelj tijekom postupka nije tvrdio da je sporni Sporazum naknadno odobrio. Stoga se u smislu navedenih zakonskih odredbi uopće ne radi o sklopljenom Sporazumu, slijedom čega isti niti ne može biti ništav, već je nepostojeći i bez ikakvih pravnih učinaka, pa su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su prihvatili tužbeni zahtjev na utvrđenje spornog Sporazuma ništavim.

16. Slijedom navedenog osnovana je tvrdnja revidenta da pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi nije podudarno sa zauzetim pravnim shvaćanjem ovog suda o tom pitanju te je stoga na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.

17. Zbog izmijenjenog uspjeha stranaka u sporu, valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 1. i 155. ZPP preinačiti i odluku o troškovima postupka.

18. Tuženiku je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12 - dalje: Tarife) priznat trošak zastupanja na ročištima 15. prosinca 2005., 22. svibnja 2006., 8. ožujka 2007., 15. lipnja 2007., 9. studenoga 2010., 17. svibnja 2011., 1. prosinca 2011., 10. svibnja 2012., 5. lipnja 2013., 6. studenoga 2014., 15. prosinca 2014., 7. prosinca 2015., 17. svibnja 2016., svako po 500 bodova, trošak zastupanja na ročištu 5. srpnja 2017. od 250 bodova, trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 50 bodova, trošak sastava 4 podneska od 23. studenog 2011., 13. studenoga 2013., 9. srpnja 2015. i 15. prosinca 2016. svaki po 500 bodova, trošak sastava žalbe od 17. ožujka 2007. po 500 bodova i trošak sastava revizije po 750 bodova. Vrijednost boda iznosi 10,00 kuna prema Tbr. 50. Tarife. Ovom iznosu pribrojen je trošak 25% PDV, što ukupno iznosi 125.625,00 kuna. Tuženik je imao trošak predujma za grafološko vještačenje u iznosu 1.500,00 kuna, trošak pristojbe na žalbu u iznosu 8.440,00 kuna kao i pristojbe na reviziju u iznosu 10.000,00 kuna. Stoga je valjalo tuženiku priznati ukupni trošak ovog postupka u iznosu 145.565,00 kuna.

Zagreb, 3. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.