REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: 2 K-381/18-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Danijeli Zubčić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjače kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. P., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona ( „Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar) poslovni broj K-DO… od 14. veljače 2018., nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 3. svibnja 2022. godine u nazočnosti savjetnice ODO Zadar Nine Mrkić i okrivljenika osobno, te objave istoga dana

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik M. P., OIB:…, sin N. i M. rođene T., rođen … u S., s prebivalištem u Z., državljanin Republike Hrvatske,

k r i v  j e

što je u razdoblju od 13. kolovoza do 22. prosinca 2016, u Z., u TC S., u prodavaonici D., vlasništvo D. d.o.o., u nakani da se domogne tuđih stvari:

a) dana 13. kolovoza oko 10,00 sati uzeo i zadržao za sebe dva parfema jedan marke Chanel Tendre i jedan parfem Hermes 24, ukupne vrijednosti 1.378,00 kuna

b) dana 3. prosinca uzeo i zadržao za sebe dva parfema marke Chanel i to jedan parfem Chanel Chance Tendre od 50 ml, vrijednosti 599,00 kuna, te jedan parfem Chanel Chance sa tri pakiranja, tri puta 20 ml, vrijednosti 669,00 kuna, odnosno ukupne vrijednosti 1.268,00 kuna

c) dana 22. prosinca uzeo i zadržao za sebe jedan parfem Chanel Chance Tendre vrijedan 979,00 kuna

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – produljeno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 52. KZ/11

pa se okrivljenik temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) mjeseci

II.

Temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 77. st. 1. KZ/11 okrivljeniku se ODUZIMA IMOVINSKA KORIST pribavljena kaznenim djelom u iznosu 2.646,00 kuna (slovima: dvijetisućešestočetrdesetšest) te je isti iznos dužan uplatiti u korist proračunskih sredstava u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uračunava jedan dan oduzimanja slobode 22. prosinca 2016. godine.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a, okrivljenik je dužan podmiriti troškove provedenog kaznenog postupka u iznosu od 300,00 kuna (tristo) u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske u iznosu od u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VI. istovremeno temeljem čl. 452. st. 1. toč. 3. ZKP-a protiv okrivljenika M. P.

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi dana 19. i 20. kolovoza uzeo i zadržao za sebe trideset i jedan parfem marke Dior Sauvage, Narciso Rodrigez EOP, Paccorabane 1 milion EDT, Armani ultimate EDT, Armani Nuit EDT, Armani Armoes EDT, Cavalli gold for him, Cartier Pasha EDT, Cartier Pasha EDT, Cartier Declaration EDT, Kenzo Pour Homme EDP, YSL Kourous EDT, YSL homme Libre EDT, YSL Nuit Parfume, Bvlgari pour Homme EDT, Lacoste man, Hermes terre EDT, Sisley Eau de Soir EDT, Prada Candy Florale, Calvin Klein Beauty EDP, D&G the One EDP, Gucci Guilty EDT i Gucci Guilty Intense, ukupne vrijednosti 17.989,00 kuna,

dakle, da bi tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji

čime da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

Obrazloženje

1. ODO Zadar je ovome sudu dana 15. veljače 2018. godine pod brojem K-DO… podnijelo optužnicu protiv okrivljenika M. P. zbog učina produljenog kaznenog djela krađe opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. u vezi sa čl. 52. KZ/11. U optužnici je sud precizirao iznos cijene parfema kaznenog djela pod d) na način da ga je označio sukladno cijeni iz zapisnika o krađi l.s. 4 cijena 979,00 kuna iako je svjedokinja LJ. G. navela u iskazu u prethodnom postupku 30. studenog 2017. da bi koštao 1.009,00 kuna.

2. Okrivljenik se u odnosu na kazneno djelo iz optužnice na raspravi 20. svibnja 2021. očitovao da se za djela pod a), b) i c) ne smatra krivim dok se za djelo pod d) smatra krivim.

3. U svojoj obrani danoj kod II PP Zadar u prethodnom postupku okrivljenik je naveo da je činjenica da je u kolovozu i u prosincu uzeo parfem marke Chanel i zbog toga ga je sram, gadi se sam sebi i peče ga savjest. Parfem koji je uzeo u prosincu vratio je i htio ga je platiti. Otišao je kod poslovođe i tražio da ta dva parfema plati bez obzira kako će ovaj postupak završiti na kraju. Ne može se nositi s tim. Bio je pukao, prošle godine bio je u Beču i taj parfem koji njegova bolja polovica koristi platio je 70,00 EUR-a, a ovdje taj isti parfem 130,00 EUR-a. Obećao je sam sebi da neće više kročiti u parfumerije u Hrvatskoj. Kaje se zbog ovoga što je učinio i jako ga je sram, da je nakon 67 godina doveo sebe da dođe u ovakvu situaciju. Gadi se sam sebi, peče ga savjest i proganja ga, jednostavno je bez pameti i ne može sebi to oprostiti. Spreman je snositi sve posljedice, ali to što je sve napisano u optužnici nema veze s pameću. Valjda imaju i oni neke svoje kontrole pa da se to može provjeriti. To da je ukrao 30 parfema pa za to bi mu trebala dva ruksaka. Kune se da je u osmom i dvanaestom mjesecu to počinio. Parfem je koštao 1.000,00 i nešto kuna, a on ga je vratio i tražio je da to plati. Oni su rekli da je to stvar policije. Napravio je glupost zbog kojeg ga je sram. Kad je vidio te cijene pukao je i napravio je to što je napravio. U osmom i u dvanaestom s tim da je taj u dvanaestom odmah vratio i tražio da taj plati. Odgovorno tvrdi da je te dvije gluposti napravio za koje više nema riječi. Najsretniji bi bio da mu se zemlja otvori. Kad bi mu djeca znala što je učinio, odrekla bi ga se, ali eto. Osjeća se jadno, bijedno, sramno, ali kad je vidio razliku u cijeni, ostao je bez teksta. Gadi mu se takav liberalizirani lopovluk. Nije to nikakav alibi i spreman je snositi sve sankcije. Bio bi najsretniji da su mu dopustili da to plati, da nema to na duši. Na upite navodi da je u osmom mjesecu otuđio samo parfem Chanel. Koliko se sjeća u kolovozu nije više odlazio u tu parfumeriju, a nije ukrao više ništa. Ništa od ovih 30 parfema nije otuđio, to garantira životom. Nije ukrao ništa ni 3. prosinca nego misli da je to bilo pred kraj prosinca, tada je uzeo isto jedan parfem. Nije mu to najdraži parfem, to je ženski parfem. Ovaj zadnji Chanel je odmah vratio u parfumeriju jer ga je radnica uočila. Ona je zvala policiju. U kolovozu ga nije nitko uočio. Taj parfem mu nije ni oduzet. Misli da ta parfumerija ima video nadzor. U njemu je bila neka ljutina i vražji odgovor na taj njihov lopovluk.

3.1. U obrani na raspravi da je točno pod toč. a) da je on 13. kolovoza uzeo parfem Channel, ali nije uzeo Hermes.

4. Također nakon pregledavanja snimke videonadzora za dan 13. kolovoza i za 3. prosinca okrivljenik je naveo da se nalazi na snimci od 3. prosinca ali da tada, 3. prosinca, on nije ništa uzeo. Djelo od 22. prosinca 2016. nije sporno i okrivljenik ga je priznao.

5. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedokinje T. K, M. M., LJ. G., reproducirao je snimke videonadzora od dana 13. kolovoza, 3. prosinca i 22. prosinca 2016., te je pročitao, zapisnik o krađi (l.s. 4), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 16), izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenika, potvrdu o visini dohotka (l.s. 57-62) i izvadak iz KE za okrivljenika (l.s. 55).

6. Iz zapisnika o krađi od dana 22. prosinca 2016. proizlazi da je okrivljenik potpisao da je otuđio parfeme Chanel Chance Tendre 1 kom cijene 979,00 kuna, Chanel Chance cijene 599,00 kuna i Chanel Chance Tendre 3x20ml cijene 669,00 kuna. Predmetni zapisnik potpisao je okrivljenik, zaštitar i poslovođa.

7. Iz snimke videonadzora za dan 13. kolovoza 2016. godine vidljivo je kako okrivljenik i to na snimci trećoj po redu uzima sa polica parfeme u vremenu od 10,01 do 10,03 sati prema kaznenoj prijavi (na kameri 9,01-9,03 sata zimsko- ljetno vrijeme).

8. Svjedokinja T. K, djelatnica D. iskazala je da se sjeća događaja kada je ona zvala zaštitara i povodom kojeg poziva je došla policija, a to je bilo 22. prosinca te joj je poznato da je tada otuđen jedan Chanel parfem. Također da joj je poznat okrivljenik još od dva parfema koja je prije uzeo, ali ovo dalje, ovih nekih 30 parfema, o tome ne zna ništa. Poznato joj je za ta neka dva, tri parfema ranija jer je to bilo u kratkom periodu. Tada nije bila u dućanu, ali po opisu je bila poveznica. Ne zna od kud joj ti podaci, ali oni međusobno o tome pričaju, pa su pretpostavlja o tome pričali. U to vrijeme voditeljica je bila LJ. G. te je ona ovlaštena za pregledavanje snimki video nadzora tako da svjedokinja te snimke uopće nije gledala. Imaju proceduru da voditelj zatraži od informatičara te snimke pa ih onda pregledava. Taj dan je bila priča kad je gospodin ulovljen, po njegovoj torbici i kapi da bi on odgovarao toj osobi koja je otuđila dva parfema u nekom kratkom roku, ranije, to je sve bilo u nekih 20-ak ili mjesec dana. Tog 22-og prosinca sa njom su bile neke djelatnice koje više ne rade tamo, bude ih po 3 u smjeni. Bilo ih je dosta, ali je bio i period kad su gužve jer je bilo pred Božić. Tada je doživjela mali šok od dolaska policije i cijele te situacije, ne sjeća se da je ona s gospodinom išta razgovarala, možda je nešto i rekla, ali ne zna da bi njoj taj gospodin nudio da nešto plati. Zaštitari su išli iza s gospodinom, uzimali su od njega neku izjavu, a voditeljica G. je došla kasnije, nakon što je policija već bila i otišla. Nije sigurna, misli da je parfem onda vraćen po zaštitarima, pretpostavlja. Svjedokinji je predočena snimka video nadzora od 3. prosinca 2016. pa je svjedokinja pojasnila kako znaju koji dan je određeni proizvod otuđen. Navela je da ne rade inventuru svaki dan međutim da svaki dan slažu police, a tako i parfeme te točno znaju koliko proizvoda ima na polici, obično bude dva ili tri proizvoda, govori o parfemima. S obzirom da radi 15 godina, točno zna gdje je što i gdje ste što stavili. Ima stanje na kasi i to uspoređuje s izlistom što su taj dan prodali i onda vide čega nema na polici. Kada vide npr. da su prodali dva Chanel parfema, a na polici ih fali tri, onda provode kontrolu. Imaju svaki brend za sebe, provedu to kroz kasu i imaju onda stanje. Stanje pokaže da li u dućanu ima toliko komada koliko treba i napravi inventuru cijelog tog brenda. Onda porazgovaraju cure da li je netko nekome bio sumnjiv ili se sumnjivo ponašao. Kod njih je uvijek veća frekvencija ljudi. Može reći da je 2021. zbog korone puno lakše raditi zbog manjeg broja ljudi. Kaznenu prijavu za krađu podnose kada utvrde manjak nakon provedene kontrole. Obično primijete u dan, dva da nema određenog proizvoda, tako da se to obično radi o tom periodu. To je zato što nemaju veliki broj artikala za te parfeme, znači nema 50 komada Chanela 50-tice npr. nego ih ima 5, 6 pa je to onda puno lakše pratiti tako da se manjak vrlo brzo utvrdi. Za sve ove ostale datume, imaju popis iz kolovoza te godine, nije joj ništa poznato što se tiče ljeta.

9. Svjedokinja M. M. regionalni voditelj za sve poslovnice u D. iskazala je da je bila iza u uredu parfumerije kada se dogodila situacija 2016. Zna da su je kolegice pozvale da je netko uhvaćen u krađi i da su pozvale zaštitare. Tada je izašla iz svog ureda te je prepustila tu prostoriju gospodinu i zaštitarima. Mislim da je došao netko od inspektora iz policije, sa njom nitko nije obavljao nikakav razgovor. Misli da je gospođa G. došla kasnije na smjenu te parfumerije. Nju je policija kasnije uputila da dođe u postaju dati izjavu. Nije prisustvovala niti bila kada su se gledale snimke video nadzora. Misli da je to obavio zaštitar. Misli da je pregledom video nadzora, a to je čula od djelatnica, utvrđeno da je ta slična osoba isto sa šiltericom, ako se dobro sjeća, već ranije dolazila i otuđivala mirise. Znali su da im se stvara određeni manjak i preko kamera su uočile nepoznatu osobu i kada se dogodila ova krađa, cure su rekle to je taj, to je ta ista osoba, odmah su ga prepoznale. Ne zna koliko je puta gospodin bio, ali da je otuđio u par navrata jedan, dva, tri parfema. Što se tiče otuđenja 30 parfema u dva dana misli da nikad nisu imali takvu situaciju da bi netko uspio toliku količinu parfema odjednom utrpati i otuđiti. Misli da je najveći broj otuđenih predmeta, ali ne u ovoj poslovnici nego ukupno, negdje 6, ali to se dogodi kad su velike gužve pa ne znate da li je to jedan počinitelj ili ih je više. Cure koje su prepoznale gospodina misli da su bile djelatnice I. i T. i par promotorica koje su vanjski suradnici i tada su bile prisutne. Sniženje počinje negdje u devetom mjesecu, imaju akcije kad bude dva, tri dana po 30 % sniženje. Tad bude velika gužva i tada im se najviše proizvoda otuđuje, a misli da je te godine sniženje bilo u kolovozu.

10.Svjedokinja LJ. G. navela je da je tempore criminis bila voditeljica D. u Z. u TC S. U prosincu 2016. bila je krađa u jutarnjoj smjeni pa je pozvana kao voditeljica. Prethodno su u više navrata imali krađe, pregledavale su snimke videonadzora i prijavljivale to policiji, pa su kolegice ulaskom tog čovjeka u trgovinu prepoznale istoga kao osobu sa videosnimke. Toga dana otuđio je parfem te su evidencijom utvrdili da je prethodno otuđio različite vrste parfema, kako je navedeno u prijavi. Parfem Chanel Chanse Tendre otuđen 22. prosinca 2016 150 ml. košta 1.009,00 kuna. Kada god se dogodi krađa, ona je bila dužna kao voditelj tu krađu prijaviti. Za vrijeme niti jedne krađe koje je prijavila u kolovozu i prosincu 2016. nije bila fizički u dućanu. Ne zna tko je te krađe počinio. Policiji je prijavila krađu, odnosno otuđene artikle, a da li je to ukrao gospodin ili netko drugi, ne zna. Video nadzor za 19. i 20. kolovoza ako ga nema, može biti, a koliko se sjeća i bila je kiša velika i gužva u Supernovoj, kada njima često padnu agregati i kamere izgube kontakt pa nema snimke. Ako nije dostavljen video nadzor za dane 19. i 20. kolovoza to znači da nemaju te snimke, a iz razloga koje je navela ranije, da je kod ružnog vremena znalo doći do gubitka kontakta za kamere. Zašto se navedenih 30 parfema stavlja gospodinu na teret ne zna, možda je to utvrdila policija. Točno je da je gospodin naknadno potražio, on je došao parfumeriju i pitao baš njezino ime i prezime, se sada ne sjeća zbog čega je točno on došao. Koliko se sjeća, on je došao nju potražiti i pitati je zašto su njemu svi ti parfemi stavljeni na teret. 11.Analizom provedenih dokaza u ovome kaznenom postupku, dovođenjem istih u međusobnu vezu kao i u vezu sa obranom okrivljenika ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz toč. a) optužnice i to je utvrdio djelomično na temelju priznanja okrivljenika koji je priznao da je tada otuđio jedan parfem Chanel, međutim u navedeno vrijeme prema kaznenoj prijavi su otuđena dva parfema i to Chanel i Hermes kako je to opisano u izreci presude pod toč. a), a prema snimci videonadzora utvrđeno je da upravo okrivljenik u navedeno vrijeme sa police gdje se nalaze parfemi uzima parfeme, a drugih snimki niti sumnjivih osoba za taj dan oštećenik nije predao policiji pa da bi navedenoga dana bilo još osoba koje je kamera videonadzora snimila da bi otuđivali parfeme. Što se tiče kaznenog djela opisanog pod toč. b) okrivljenik priznaje da je navedenog dana bio u parfumeriji, ali kazuje da ništa nije otuđio, međutim isti je na zapisniku o krađi l.s. 4. potpisao da je otuđio parfeme Chanel Chance cijene 599,00 kuna i Chanel Chance Tendre 3x20ml cijene 669,00 kuna kao i parfem otuđen 22. prosinca 2016. opisano pod toč. d) koje djelo je okrivljenik i u prethodnom postupku i na raspravi u cijelosti priznao te je upravo tada i zatečen od djelatnice i zaštitara u krađi.

12.U odnosu na kazneno djelo pod toč. c) optužnice ODO Zadar na raspravi dana 3. svibnja 2022. savjetnica ODO Zadar izjavila je da u odnosu na to kazneno djelo koje se stavlja na teret okrivljeniku odustaje od daljnjeg kaznenog progona,a slijedom čega je sud postupio sukladno čl. 452. ZKP-a st. 1. t. 3. kojim je propisano „Presudu kojom se optužba odbija sud će izreći ako je tužitelj tijekom rasprave odustao od optužbe" i odbio optužbu protiv okrivljenika za navedeno kazneno djelo.

13.Slijedom prethodno izloženog ovaj sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje produljenog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 52. KZ/11 i to za kaznena djela iz toč. a), b) i d) presude nakon čega je okrivljeniku valjalo odmjeriti kaznu sukladno zakonu.

14.Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

15.Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku je kao olakotnu okolnost ovaj sud cijenio dosadašnju neosuđivanost, priznanje kaznenog djela iz toč. d) i stariju životnu dob dok mu je kao otegotno cijenjeno da je počinio tri kaznena djela u sklopu produljenog djela krađe.

16.Slijedom prethodno navedenih okolnosti koje utječu na visinu kazne utvrđenih u odnosu na okrivljenika ovaj sud mu je za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. u vezi sa čl. 52. KZ/11 odmjerio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci što je bliže minimumu zaprijećene kazne za ovo kazneno djelo i izrekao mu uvjetnu osudu na način da mu je predmetna kazna uvjetovana rojom kušnje u trajanju od dvije godine. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja ostvariti upravo uvjetnom osudom, a sa upravo izrečenom zatvorskom kaznom u tako određenom roku, a imajući u vidu osobu okrivljenika te njegovu krivnju i težinu počinjenih kaznenih djela, njegove sadašnje osobne prilike, kao i sam cilj kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Ovaj sud drži da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora u izrečenom trajanju, a bez izvršenja iste ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

17.Temeljem čl. 77. st. 1. KZ/11 okrivljeniku je oduzeta imovinska korist pribavljena kaznenim djelom u iznosu 2.646,00 kuna, a što se odnosi na vrijednost otuđenih parfema iz toč. a) i b) dok je parfem iz toč. d) vraćen jer oštećenik uredno pozvan nije pristupio niti je postavio imovinskopravni zahtjev u postupku.

18.Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva valjalo uračunati jedan dan oduzimanja slobode 22. prosinca 2016. godine.

19.S obzirom da je proglašen krivim na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a, okrivljenik je dužan podmiriti troškove provedenog kaznenog postupka u minimalno odmjerenom iznosu od 300,00 kuna u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske u iznosu od u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Zadar, 3. svibnja 2022.

Sutkinja

Danijela Zubčić, v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar, na broj K-DO…,

2. Okrivljenik M. P.,

3. Oštećenik D. d.o.o., Z.,

4. U spis.