REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3801/2018-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. M., OIB:... kao pravni slijednik iza pok. S. M. iz Đ., OIB: ..., protiv tuženika M. K. kao vlasnika obrta S. – ... B., kojeg zastupa punomoćnik H. G., odvjetnik u O. i tuženice Republike Hrvatske, Agencije za poljoprivredno zemljište, OIB: ..., Z., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvu u O. Stalna služba u Đ., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o reviziji tužiteljice I. M., kao nositelj OPG-a I. M., OIB: ..., kao pravne slijednice S. M., koju zastupa punomoćnica A. B., odvjetnica u O., protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1143/2018-2 od 18. rujna 2018., kojim je u pobijanom dijelu potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu poslovni broj P-934/2017-11 od 23. travnja 2018. , u sjednici održanoj 3. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se revizija, u dijelu u kojem je postupak u ovoj pravnoj stvari obustavljen i u odluci o troškovima postupka, ukidaju se rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1143/2018-2 od 18. rujna 2018. i rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu, poslovni broj P-934/2017-11 od 23. travnja 2018. i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Temeljem čl. 212. st.1. toč.1 ZPP-a, utvrđuje se prekid postupka.

II. Postupak u ovoj pravnoj stvari se obustavlja.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijene su žalbe tužitelja i tuženika M. K. i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u točkama II. i III. izreke.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja kojim je odbijena žalba i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja u točki II. i III. izreke, reviziju je podnijela I. M., nositelj OPG I. M., kao pravna slijednica S. M., pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 149/11-proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže usvojiti reviziju uz naknadu troškova revizije.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. U ovoj pravnoj stvari predmet postupka je zahtjev za utvrđenje ništetnosti suglasnosti tuženice, Klasa: 320-02/13-02/93 od 15. svibnja 2014. na odluku o izboru najpovoljnije ponude na natječaju za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države na području Grada Đ., Klasa: 329-02/11-01/201 od 18. listopada u dijelu koji se odnosi na tablu T-5/3 te utvrđenje ništetnosti ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta, Klasa 320-02/11-01/599 zaključenog između tuženice i tuženika M. K. u dijelu koji se odnosi na tablu T-5/3 kao i pripadajućih aneksa od 17. srpnja 2015. i 26. siječnja 2016.

7. Sud prvog stupnja s obrazloženjem da je tužitelj umro, a da se radi o pravima koja ne prelaze na nasljednike pozivom na odredbu čl. 215. b. ZPP-a, u toč. II. izreke rješenja, obustavio je postupak.

8. Sud drugog stupnja u tom je dijelu potvrdio pobijano rješenje pozivom na odredbe čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03 i 35/05) i čl. 35. st. 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine", broj 39/13- dalje ZPZ) u bitnomu obrazloživši:

- da su predmet ovog postupka prava koja su proizašla iz ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, a koji je S. M.

25. travnja 2013. sklopio kao korisnik s tuženicom kao davateljem poljoprivrednog zemljišta na privremeno korištenje;

- da S. M. nije sklopio ugovor o zakupu s tuženicom, nego ugovor o privremenom korištenju, i to prema čl. 2. na rok od 5 godina, odnosno do sklapanja ugovora o zakupu ili drugog oblika raspolaganja poljoprivrednim zemljištem sukladno ZPZ-u, slijedom čega da žaliteljica ne ostvaruje pravo iz ugovora o zakupu, jer ga S. M. nije sklopio s tuženicom, dok odredbom čl. 5. st. 3. ZPZ-a nije predviđeno da se ugovor o privremenom korištenju može prenijeti na nasljednike, pa da se radi o neprenosivom pravu;

- da je tužbeni zahtjev postavljen na utvrđenje ništetnosti i predaju u posjed, a da se na temelju tako postavljenog tužbenog zahtjeva traži ostvarenje neprenosivih prava.

9. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

10. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP-a).

11. Smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni revideentica naznačuje pitanja:

„1. Je li sud ovlašten rješenjem istovremeno odlučiti o prekidu i obustavi istog postupka?

2. Je li prenosivo pravo na isticanje ništetnosti ugovora sa ostavitelja na nasljednike?

3. Može li se naslijediti pravni interes za isticanje ništetnosti ugovora?“

12. Smatra revidentica da sud nije ovlašten istovremeno odrediti prekid i obustavu postupka, jer se radi o procesnopravnim institutima koji se međusobno isključuju te da sud nije imao osnove obustaviti postupak jer se u postupku odlučuje o pravima koja kao prenosiva u slučaju smrti prelaze na nasljednike, a posebice uzimajući u obzir da je nakon smrti tužitelja njegov OPG S. M. preuzela podnositeljica revizije.

13. Po ocjeni ovog suda drugo naznačeno pitanje važno je za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

14. Odredbom čl. 35. st. 2. ZPZ-a propisano je da zakupnik ne može prenijeti svoje pravo i obveze iz ugovora o zakupu i zakupu za ribnjake na drugu osobu, dok je stavkom 3. propisano da iznimno, za slučaj promjene nositelja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva uzrokovanog umirovljenjem i trajnom nesposobnošću za rad, prava i obveze zakupnika koji je nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva mogu se prenijeti iz ugovora o zakupu i zakupu za ribnjake na novog nositelja, a u slučaju njegove smrti na nasljednika koji je postao nositelj obiteljskog gospodarstva, i to do isteka roka na koji je ugovor sklopljen uz suglasnost Agencije.

15. U konkretnom slučaju ne radi se o prijenosu prava koja proizlaze iz ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta kojeg je sada pok. S. M. sklopio s tuženicom 24. travnja 2013. (koje bi također u konkretnoj situaciji smrti nositelja OPG-a bilo prenosivo), već o utvrđenju ništetnosti naprijed navedenog sporazuma i ugovora o zakupu te pripadajućih aneksa istom ugovoru sklopljenih između trećih osoba, slijedom čega je nejasan zaključak nižestupanjskih sudova da je pravo zahtijevati ništetnost sporazuma i ugovora o zakupu te pripadajućih aneksa istom ugovoru sklopljenih između trećih osoba, strogo osobno pravo koje ne prelazi na nasljednike.

16. Pogrešno su stoga nižestupanjski sudovi zaključili da je spor u ovoj pravnoj stvari (utvrđenje nišetnosti sporazuma i ugovora) spor o pravima koja ne prelaze na tužiteljeve nasljednike.

17. Budući da su slijedom navedenog nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili odredbu čl. 215.b st. 1. ZPP-a, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 215.b st. 1. ZPP-a te je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

18. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti nižestupanjska rješenja u dijelu kojim je odlučeno o obustavi postupka i troškovima postupka (toč. II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja) i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

19. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 3. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.