REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1868/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. A. iz R., OIB ..., zastupane po punomoćniku A. Z. odvjetniku u P., protiv tuženika Grada R.-R., iz R., OIB ..., zastupanog po punomoćnici M. B., zaposlenici tuženika, radi zaključenja aneksa ugovora i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1424/2021-4 od 12. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ps-9/2018-63 od 22. listopada 2018., u sjednici održanoj 3. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1424/2021-4 od 12. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ps-9/2018-63 od 22. listopada 2018., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

1. Da li drvarnica, koja je nositelju stanarskog prava bodovana po Zapisniku o izvršenju valorizacije stana i shodno istome određivana visina stanarine te komunalna naknada, predstavlja pripadak tome stanu?

2. Da li se zaključenje Aneksa Ugovora o prodaji stana na kojem je postojalo stanarsko pravo mora tražiti unutar roka propisanog za podnošenje zahtjeva za otkup stana na kojem postoji stanarsko pravo?

3. Da li je pošten posjednik drvarnice stanar stana koji je temeljem ugovora o stanarskom pravo dobio na korištenje predmetnu drvarnicu koja je Zapisnikom o izvršenju valorizacije stana bodovana i utjecala na visinu stanarine i visinu komunalne naknade?

4. Da li je drugostupanjski sud u svome radu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku kada u svojoj odluci ne daje razloge o osnovanosti ili neosnovanosti žalbenih navoda kojima se u žalbi ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava?

5. Da li je drugostupanjski sud u svome radu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku kada u svojoj odluci ne daje razloge o osnovanosti ili neosnovanosti žalbenih navoda kojima se u žalbi ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava?

6. Da li je drugostupanjski sud u svome radu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 394.a ZPP kada nije poštovao pravno stajalište i uputu revizijskog suda iz revizijske odluke kojom je prethodna odluka drugostupanjskog suda ukinuta, odnosno kada je zauzeo suprotno stajalište od onog koje je zauzeo revizijski sud u odluci kojom je ukinuo prethodnu odluku i vratio predmet drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje?

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1, rednim brojem 2 i rednim brojem 3, ocijenjeno je da u konkretnom slučaju ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, sudske odluke na koje se tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva donesene su u bitno drugačijim činjeničnim i pravnim situacijama od situacije koja je u konkretnom slučaju.

2.2. Pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1 i rednim brojem 2, nisu važna niti za odluku u ovom sporu. Ovo stoga jer je utvrđenje nižestupanjskih sudova da tužiteljica odnosno njezin prednik prethodno nisu niti podnosili zahtjev za otkup predmetne drvarnice.

2.3. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 4 i 5, ocijenjeno je da ta pravna pitanja već po svom sadržaju ne predstavljaju pravna pitanja koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, na ta pravna pitanja nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u svim drugim sličnim slučajevima. Od posebnih okolnosti svakog konkretnog slučaja naime ovisi da li je određeni žalbeni navod od odlučnog značaja (kojega bi kao takvog trebalo ocijeniti) ili ne (čl. 375. st. 1. ZPP).

2.4. I u odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 6, ocijenjeno je da ne postoje razlozi važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Sudska odluka na koju se poziva tužiteljica vezana za to pravno pitanje nije donesena u istovjetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kakva je u ovom konkretnom slučaju.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.