REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5608/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Š. iz Đ., OIB: …, koga zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Đ., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnica I. Š., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1173/2021-2 od 29. rujna 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu broj P-39/2020-27 od 6. srpnja 2021., u sjednici održanoj 3. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1173/2021-2 od 29. rujna 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu broj P-39/2020-27 od 6. srpnja 2021. kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio više pravnih pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Prvo i treće pitanje odnose se na primjenu odredbe čl. 502.c ZPP-a i vezanost suda za utvrđenja iz presuda donesenih u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača kada je ugovor o kreditu sklopljen s bankom koja nije bila obuhvaćena presudama donesenim povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača. Ta pitanja nisu važna za rješenje ovog spora, pa ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da su u ovoj parnici nižestupanjski sudovi ocijenili ništetnim određene odredbe ugovora o kreditu ne samo pozivom na pravna shvaćanja iz presuda kojima je odlučeno o tužbi za zaštitu kolektivnih interesa već i na temelju povedenih dokaza u ovom postupku.

6. U sadržaju drugog i četvrtog pitanja, koja su dijelom i činjenične prirode, tuženik polazi od pretpostavki i utvrđenja koja ne korespondiranju sa zaključcima sudova. Stoga nije riječ o pitanjima koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Ostala naznačena pitanja se odnose na prekid zastare, tijek zatezne kamate te s tim uvezi bitnu povredu odredaba parničnog postupka, nepromjenjivost početno ugovorene kamatne stope i ukidanje valutne klauzule i s tim u vezi bitne povrede odredaba parničnog postupka. Ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev- 3142/18-2 od 19. ožujka 2019., Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019. idr., a nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

8. Slijedom izloženog, a budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 3. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.