REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1851/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zvonimira Dragaša, vlasnika obrta DEKOR, Zadar, Sv. Nikole Tavelića 22, OIB 93375891599, kojeg zastupa punomoćnik Jakov Bačić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bačić i partneri j.t.d. u Zadru, protiv tuženika ČAZMATRANS DALMACIJA d.o.o., Benkovac, Petra Zoranića 7, OIB 77026817794, kojeg zastupa punomoćnik Augustin Sudinja, odvjetnik u Zadru, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1941/2014-2 od 10. svibnja 2018., kojom je preinačena, presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-534/11 od 12. prosinca 2013., u sjednici održanoj 3. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1941/2014-2 od 10. svibnja 2018., te se predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se tuženik obveže isplatiti mu iznos od 209.531,70 kn s pripadajućim zateznim kamatama te su tuženiku dosuđeni troškovi postupka u iznosu od 6.250,00 kn.
2. Presudom suda drugog stupnja u točki I. izreke preinačena je presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-534/2011 od 12. prosinca 2013., na način da je tuženik obvezan isplatiti tužitelju iznos od 209.531,70 kn sa zateznom kamatom od 14. veljače 2009. do isplate po stopi preciznije navedenoj u toj presudi, kao i naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 20.515,00 kn, sve u roku od 15 dana, a u točki II. izreke odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu dijela troškova postupka u iznosu od 3.075,00 kn kao i troškova pristojbi.
3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže prihvatiti reviziju i potvrditi prvostupanjsku presudu, podredno predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vrati tome drugog stupnja na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je dopuštena i osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev je tužitelja da mu tuženik isplate iznos od 209.531,70 kn sa zakonskim zateznim kamatama na ime obavljenih soboslikarskih, ličilačkih i fasaderskih poslova tijekom druge polovice 2008.
7. Prema odredbi čl. 382 st. 2. ZPP-a u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice kako je to navedeno u točkama 1. do 3. tog članka.
8. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP-a u reviziji iz st. 2. tog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.
9. Tuženik je u podnesenoj reviziji postavio dva pravna pitanja koja glase:
"1. Mora li sud odlučiti o istaknutom prigovoru zastare potraživanja?
2. Utječe li priznanje duga (odricanje od zastare) učinjeno vjerovniku od strane društva koje se dijeli na društvo preuzimatelja kao solidarnog dužnika?",
a kao razloge važnosti naveo je odluku ovoga suda poslovni broj Rev-2043/1997 od 4. veljače 1998., te je u privitku podnesene revizije dostavio i odluke broj Rev- 199/00-2 od 8. srpnja 2003. i Rev-x-954/12-2 od 9. siječnja 2014., iako se na njih u reviziji nije pozvao.
10. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da je tužitelj kao izvođač društvu Larus d.o.o. obavio posao za koji potražuje utuženi iznos, a da mu naručitelj društvo Larus d.o.o. za isti nije platilo naknadu u utuženom iznosu, odnosno da je tužitelj prije podjele društva Laurus d.o.o., prema tom društvu imao dospjela potraživanja u iznosu od 209.531,70 kn,
- da je tužitelj prijavio utuženo potraživanje društvu Larus d.o.o. prijavom od 11. ožujka 2010.
- da je prema Ugovoru o podjeli i preuzimanju društva kapitala i izvatku iz sudskog registra došlo do podjele društva Larus d.o.o., (odvajanje s preuzimanjem) od 23. ožujka 2010., i da je na društvo preuzimatelja, tuženika Čazmatrans Dalmacija d.o.o., Benkovac (ranije, Laurus promet d.o.o.), izvršen prijenos dijela imovine i obveza.
11. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja obzirom da tužitelj nije dokazao da je u roku od 6 mjeseci, u smislu čl. 550. o st. 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08 i 137/09- dalje ZTD), od upisa podjele u sudski registar prijavio utuženo potraživanje.
12. Drugostupanjski sud je izrazio pravno shvaćanje prema kojem u smislu odredbe čl. 550.o st. 2. ZTD-a tužitelj nije ni trebao prijaviti svoju tražbinu i tražiti osiguranje, kako to smatra prvostupanjski sud, jer je smisao te odredbe da se osiguranje daje samo za tražbine prema društvu koje se dijeli čija se naplata nije mogla zahtijevati prije podjele, što ovdje nije slučaj. Cijeneći da se radi o tražbini koju je nesporno tužitelj imao prema društvu Larus d.o.o., koja je dospjela u iznosu od 209.531,70 kn prije podjele, i koju je mogao zahtijevati od Larus d.o.o., taj sud smatra da je tuženik sukladno odredbi čl. 550.o st. 1. ZTD-a dužan tužitelju platiti navedeni iznos zajedno s pripadajućim zateznim kamatama prema odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08), te je preinačio prvostupanjsku presudu.
13. O prvom pravnom pitanju o tome mora li drugostupanjski sud odlučiti o istaknutom prigovoru zastare potraživanja kada preinačava prvostupanjsku presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev, i prihvaća tužbeni zahtjev, ovaj sud se već izjasnio u odluci broj Rev-2043/1997 od 4. veljače 1998., a pravno shvaćanje revizijskog suda u odnosu na to pravno pitanje glasi: "Revident osnovano tvrdi da sudovi nisu odlučili o prigovoru zastare potraživanja istaknutom u tijeku postupka. Time je učinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 13. ZPP-a, pa je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP-a, valjalo ukinuti nižestupanjske presude u dijelu kojim je odlučeno o isplati naknade plaće i parničnim troškovima".
14. Prema navedenom, drugostupanjski sud u ovom postupku, protivno pravnom shvaćanju ovoga, iznesenom u navedenoj odluci, preinačavajući prvostupanjsku presudu nije odlučio o prigovoru zastare tražbine tužitelja, koji prigovor je tuženik istaknuo već u odgovoru na tužbu, te je postupajući na navedeni način počinio bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, zbog koje nije moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.
15. Kako drugostupanjski sud nije raspravio sve relevantne činjenice, odnosno nije odlučio o prigovoru zastare, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a prihvatiti reviziju tužitelja i ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tome sudu na ponovno odlučivanje.
16. U nastavku postupka utvrditi će se sve relevantne činjenice vezano za navedeni prigovor tuženik na koje je ukazano ovim rješenjem, te će donijeti novu, na zakonu utemeljenu, presudu.
17. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 3. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
Broj zapisa: eb30b-7589c
Kontrolni broj: 0b1f6-0b662-8787b
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=VIKTORIJA LOVRIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
