Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-132/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i mr. sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog V. M., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 25. ožujka 2022. broj Kov- 3/2022-10, u sjednici održanoj 3. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog V. M. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru od 25. ožujka 2022. broj Kov-3/2022-10 na temelju članka 351. stavka 2. ZKP/08. ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog V. M. za izdvajanje iz spisa ovog suda broj Kov-3/2022 kao nezakonitih dokaza zapisnika o očevidu (bez naloga) MUP-PU Zadarska, II Policijska postaja Zadar broj 511-18-08-K-207/21 od 30. travnja 2021. (list 10-11) – dokaz pod točkom 1. optužnice, i izvješća MUP-PU Zadarske, II Policijska postaja Zadar od 1. svibnja 2021. o fiksiranju glasovnih i tekstualnih poruka sa mobilnog uređaja oštećenika (list 13) – dokaz pod točkom 3. optužnice.
2. Protiv tog je rješenja pravodobnu žalbu podnio okrivljenik V. M. po branitelju, odvjetniku T. G. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijano rješenje na način da se "prihvati prijedlog obrane okrivljenika za izdvajanje nezakonitih dokaza iz spisa predmeta".
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalbe, obrazloženje pobijanog rješenja sadrži jasne, detaljne i potpune razloge o svim odlučnim činjenicama o kojima ovisi odluka o zakonitosti dokaza navedenih u izreci pobijanog rješenja, koji razlozi nisu međusobno proturječni, a niti postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima pobijanog rješenja o sadržaju isprava i samih isprava, zbog čega ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenje povrede iz članka 468. stavka 1. točke 11.
ZKP/08. na koju žalitelj neosnovano upire.
5.1. Pogrešno žalitelj smatra da iz spisa predmeta proizlazi drukčije i da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da predmetni osobni automobil nije pretraživan već samo izuzeti noževi i tenisica zapisnikom o očevidu na predmetu koji je bitan za kazneni postupak. Naime, žalitelj smatra da je ova tvrdnja iz obrazloženja pobijanog rješenja netočna jer u zapisniku o očevidu (bez naloga) MUP-PU Zadarska, II Policijska postaja Zadar broj 511-18-08-K-207/21 od 30. travnja 2021. na stranici 2. (list 10 spisa) je navedeno da je "navedeni nož pronađen na podu iza suvozačevog sjedala", kao i na stanici 3. (list 11. spisa) da je "navedena futrola sa nožem pronađena na podu ispred suvozačevog sjedala…".
5.2. No, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postupanje policijskih službenika 30. travnja 2021. u 20,40 sati nije predstavljalo dokaznu radnju pretrage pokretne stvari već da je bila riječ o pregledu osobnog vozila koje koristi T. Š., a koja je i bila prisutna očevidu. Na temelju članka 304. stavak 1. ZKP/08., činjenice se u postupku utvrđuju ili razjašnjavaju opažanjem vlastitim osjetilima i njihovim pomagalima. Policijski službenici su došli po dojavi, a dočekala ih je T. Š. s parkiranim osobnim vozilom koje koristi. Na vozilu je zatečen spušten prozor na vozačevim vratima do pola. S obzirom da i iz njenog iskaza prilikom ispitivanja u prethodnom postupku proizlazi da je po dolasku policije predala policiji noževe koje je prethodno stavila u svoje vozilo, ništa iz spisa ne upućuje da policijski službenici nisu postupili u odnosu na osobno vozilo marke Opel tip Vectra registarske oznake i broja … sukladno svojim zakonskim ovlastima i dužnostima (članak 13. stavak 1. točka 18. i članak 75. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, "Narodne novine" broj 76/09., 92/14. i 70/19.).
5.3. Izuzimanje pojedinih predmeta do kojega je došlo u tijeku očevida, a na koje u žalbi upire okrivljenik (dva noža), ne predstavlja, kako to pogrešno smatra žalitelj, okolnost iz koje bi proizlazilo da se je ovdje radilo o dokaznoj radnji pretrage osobnog vozila, jer je te radnje, protivno žalbenim navodima, upravo kao radnje pronalaženja i osiguravanja tragova, prema navedenoj zakonskoj odredbi, ovlašteno poduzeti tijelo koje obavlja očevid radi poduzimanja daljnjih kriminalističko-tehničkih radnji i eventualnih kasnijih vještačenja. Dakle, riječ je samo o osiguravanju tragova na mjestu počinjenja djela, bez zadiranja u zatvorene prostore, kao što to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, budući da su se sporni noževi nalazili na podu u vozilu, dakle, na mjestima na kojima se ti predmeti, odnosno tragovi mogu utvrditi vlastitim osjetilima. Stoga, očevid je proveden kako bi se fiksirali svi dokazi koji se mogu utvrditi ili razjasniti opažanjem osoba koje po svojoj funkciji i stručnom znanju, očevidu prisustvuju, a niti jedna odredba ZKP/08. ne isključuje mogućnost obavljanja dokazne radnje očevida u zatvorenom prostoru (konkretno, osobnog vozila).
5.4. Uzevši u obzir sve navedeno, i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske drži da zapisnik o očevidu kao dokaz čije izdvajanje okrivljenik predlaže nije nezakoniti dokazi te nije bilo mjesta njegovom izdvajanju jer je sačinjen po ovlaštenim tijelima i u propisanoj proceduri. S obzirom na navedeno promašeni su prigovori okrivljenika kojima polemizira o potrebi ishođenja naloga suca istrage, uručenju pouke o pravima okrivljeniku te da su okrivljeniku povrijeđena prava zajamčena "Konvencijom, Ustavom Republike Hrvatske i Zakonom o kaznenom postupku".
6. Nadalje, u odnosu na izvješće MUP-a, PU Zadarske, II Policijska postaja Zadar od 1. svibnja 2021. o fiksiranju glasovnih i tekstualnih poruka sa mobilnog uređaja oštećenika (l.s. 13), riječ je o porukama koje je predao oštećeni M. M. prilikom obavijesnog razgovora 1. svibnja 2021. Dakle, oštećenik ih je dobrovoljno pokazao, odnosno reproducirao policiji sa svog mobilnog uređaja pa su promašeni žalbeni navodi da je provedena radnja pretrage mobilnog uređaja. Naime, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da su glasovne i tekstualne poruke na ovaj način izuzete iz mobitela oštećenog zakonit dokaz jer su izuzete na njegov zahtjev i uz njegovo dopuštenje, prilikom obavijesnog razgovora. Policijski službenik te poruke doista nije presnimio, niti napravio izlist, nego je u predmetnom izvješću doista riječ o konstatacijama koje je policijski službenik unio u izvješće kao zabilješku o onome što je čuo i vidio pregledavajući te poruke iz mobitela oštećenika.
6.1. Naime, predmetno izvješće je sačinjeno vezano za neposredna zapažanja policijskog službenika pa za takvo pribavljanje dokaza nije bio potreban sudski nalog niti je bilo potrebno sačiniti zapisnik o takvoj radnji niti je riječ o provođenju hitne dokazne radnje očevida nego je riječ o radnjama u skladu s ovlastima policije prema prethodno citiranom Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima. Za pravilnost pobijanog rješenja je irelevantno nagađanje okrivljenika u žalbi zašto policijski službenici nisu tom prilikom koristili glasovni snimač kao i gdje su točno u mobilnom uređaju pohranjene takve poruke koje je pokazao oštećenik.
6.2. Kraj takvog stanja stvari, nema dvojbe da u konkretnom slučaju nije riječ o nezakonitosti navedenog izvješća u smislu članka 10. stavak 2. ZKP/08., a za pitanje vjerodostojnosti i provjerljivosti takvog izvješća, koji se temelji na glasovnim i tekstualnim porukama, nema zapreke da u daljnjem tijeku postupka upravo te glasovne i tekstualne poruke u svom izvornom obliku budu predmet ocjenjivanja i izvor saznanja o određenim činjenicama.
7. Nije u pravu žalitelj da je riječ o snimci privatnog razgovora, nego je riječ o porukama (tekstualnim i glasovnim) koje sa svog mobilnog uređaja oštećenik pokazao policiji i policija zabilježila njihov sadržaj na njegov zahtjev i uz njegovo dopuštenje. Stoga su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika da je to snimka privatnog razgovora sačinjena bez naloga suca istrage i bez znanja te odobrenja osobe koja je snimana, odnosno koja je poslala te snimke i da se pošiljatelj snimke/poruka nije odrekao prava na privatnost, pa da je riječ o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavka 2. točka 2. ZKP/08., suprotno članku 36. stavak Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/01., 85/10. i 5/14. – pročišćeni tekst).
8. Slijedom navedenog, budući da žalbom okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 3. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
