Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-Us-59/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr. sc. Marijana Bitange i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. A., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 7. lipnja 2021. broj Kov-Us-5/2021., u sjednici održanoj 3. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog D. A. te se preinačuje pobijano rješenje u točki II. izreke na način da se djelomično prihvaća prijedlog okrivljenog D. A. te se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvajaju: službena zabilješka o postupanju policijskog službenika Interventne jedinice policije, Policijske uprave splitsko-dalmatinske za dan 9. travnja 2021. (list 39); službena zabilješka o postupanju policijskog službenika II Policijske postaje Split za dan 9. travnja 2021. (list 40); zapisnik o ispitivanju svjedoka I. A. (list 120-121), zapisnik o ispitivanju svjedoka I. L. (list 125-126) i dio iskaza svjedoka A. K. sa zapisnika o ispitivanju od 13. travnja 2021. (list 122) koji započinje riječima "9. travnja 2021." do riječi "vlasnice stana", dok se pobijano rješenje u ostalom dijelu točke II. izreke ukida i predmet u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu od 7. lipnja 2021. broj Kov- Us-5/2021., pod točkom I. izreke na temelju odredbe članka 344. stavak 4. u svezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) iz spisa su izdvojene službene zabilješke PU Splitsko- dalmatinska, II. Policijske postaje od 10. travnja 2021. (list 42 spisa) o obavljenom obavijesnom razgovoru sa I. P. I. i Sektora krim. policije, Službe općeg kriminaliteta od 11. travnja 2021. (list 35 spisa) o obavljenom obavijesnom razgovoru sa D. D., a obzirom da se radi o pismenu na kojem se ne može temeljiti sudska odluka, te je određeno da će se to pismeno po pravomoćnosti zatvoriti u poseban omot i predati na čuvanje sucu istrage.

1.1. Pod točkom II. izreke na temelju članka 86. ZKP/08. odbijen je prijedlog okrivljenog D. A. za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza i to: potvrde o privremenom oduzimanju predmeta snimke nadzorne kamere stambene zgrade u S., … broj 81468 (list 9) s pripadajućim DVD-em (list 12); zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od M. M., predstavnika stanara stambene zgrade u S., … (list 10); službene zabilješke voditelja Službe općeg kriminaliteta, Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 10. travnja 2021. (list 11); potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od D. A. broj 82911 (list 13); zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od D. A. (list 14); potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od D. D. broj 82912 (list 36); zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od D. D. (list 37); službene zabilješke o postupanju policijskog službenika Interventne jedinice policije, Policijske uprave splitsko-dalmatinske za dan 9. travnja 2021. (list 38); službene zabilješke o postupanju policijskog službenika Interventne jedinice policije, Policijske uprave splitsko-dalmatinske za dan 9. travnja 2021. (list 39); službene zabilješke o postupanju policijskog službenika II Policijske postaje Split za dan 9. travnja 2021. (list 40); službene zabilješke Službe općeg kriminaliteta, Policijske uprave splitsko- dalmatinske o analizi zapisa odlazno dolaznih poziva za mobitel kojim se koristi D. A. (list 44); DVD-a s video zapisom pritvorske ćelije Pritvorske policijske jedinice, Policijske uprave splitsko-dalmatinske u kojoj je boravio N. D. 9. travnja 2021.(list 152); evidencije o nazočnosti okr. D. A. na radu za travanj 2021. (list 79); očitovanja uređujućeg zamjenika u kaznenom predmetu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj Kis-DO-92/2021. protiv N. D. (list 168); službene bilješke uređujućeg zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KP-DO- 735/2021. od 9. travnja 2021. kojom pritvorski nadzornik Pritvorske policijske jedinice, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, da je izvijestio da je N. D. zaprimljen u pritvorski jedinicu 9. travnja u 8,15 sati (list 172); pritvorskog zapisnika za N. D. (list 173-174); osobnika pritvorenika N. D. (list 179-186); DVD-a s provjerom istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacije, utvrđivanja položaja komunikacijskih uređaja, kao i utvrđivanje mjesta na kojima se nalaze osobe koje uspostavljaju elektroničku komunikaciju, te identifikacijske oznake uređaja pribavljene temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Splitu broj Kir-t-Us-24/2021. za telefone kojima se služi okr. D. A., D. D. i I. P. I. (list 189); zapisnika o ispitivanju svjedoka I. A. (list 120-121); zapisnika o ispitivanju svjedoka A. K. (list 122-123); zapisnika o ispitivanju svjedoka I. L. (list 125-126); zapisnika o ispitivanju svjedoka M. S. (list 127-128); zapisnika o ispitivanju svjedoka D. J. (list 129-130); zapisnika o ispitivanju svjedoka I. P. I. (list 131-132); zapisnika o ispitivanju svjedoka D. D. (list 133-134); zapisnika o ispitivanju svjedoka N. D. (list 139-141); zapisnika o ispitivanju osumnjičenika D. A. prema odredbi članka 208.a ZKP/08. (list 31-33) s pripadajućim elektronskim zapisom ispitivanja (list 34) te zapisnika o ispitivanju okrivljenika D. A. (list 90-94) s pripadajućim elektronskim zapisom ispitivanja (list 95).

2. Protiv tog rješenja pravodobne žalbe podnio je okrivljeni D. A. po braniteljima, odvjetnicima iz O. L.-V. & P. te po branitelju odvjetniku L. P. V..

2.1. U žalbi podnesenoj po braniteljima odvjetnicima iz O. L.-V. & P. optuženik se žali se u odnosu na točku II. izreke pobijanog rješenja bez navođenja zakonske osnove pobijanja, a s prijedlogom preinačiti pobijano rješenje na način da se "prihvati zahtjev za izdvajanjem", podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

2.2. U žalbi podnesenoj po branitelju odvjetniku L. P. V. optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog povrede kaznenog zakona. Iz sadržaja žalba proizlazi da pobija točku II. izreke pobijanog rješenja te predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijano rješenje na način da "prihvati u cijelosti zahtjev za izdvajanje nezakonitih dokaza od 7. lipnja 2021. godine", a podredno ukinuti pobijano rješenje i postupak vratiti na ponovno odlučivanje.

2.3. Ove dvije žalbe sadržajno se nadopunjuju, te će se razmatrati kao jedinstvena žalba okrivljenog D. A..

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba je osnovana.

5. U žalbi kojom pobija točku II. izreke prvostupanjskog rješenja žalitelj ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. smatrajući da je obrazloženje prvostupanjskog suda nerazumljivo i proturječno. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske svi dijelovi pobijane prvostupanjske odluke su u cijelosti razumljivi, prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijanog dijela rješenja jasno i određeno izložio zbog čega smatra da su dokazi čije je izdvajanje predloženo zakoniti dokazi, pa tako i razloge za svoju odluku o odbijanju prijedloga okrivljenika za izdvajanje dokaza navedenih pod točkom II. izreke pobijanog rješenja kao nezakonitih dokaza. Druga je stvar je li pravilna argumentacija prvostupanjskog suda iznesena u pobijanom dijelu rješenja, o čemu tek slijede razlozi. Stoga su neosnovane tvrdnje okrivljenika da je u pobijanom rješenju ostvarena istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

6. Nadalje, okrivljenik u žalbi ističe da se argumentacijom prvostupanjskog suda koji zaključuje da iskaz svjedoka I. L. (kao i službena bilješka koju je ovaj svjedok kao policijski službenik sačinio) nije nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavak 2. točke 3. ZKP/08. "praktički legalizira prisluškivanje razgovora okrivljenog s braniteljem". Naime, bit žalbe okrivljenika svodi se na prigovor da je svjedok I. L., policijski službenik, slušao razgovor osumnjičenog, tada i uhićenog, N. D. sa svojim braniteljem, što predstavlja povredu prava osumnjičenika-prava na branitelja i prava na nesmetanu komunikaciju s braniteljem, te da je postupanje policije prema žalitelju počelo upravo tim slušanjem razgovora osumnjičenog N. D. i njegova branitelja.

7. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ističe da prema odredbi članka 64. stavka 1. točka 5. ZKP/08. okrivljenik ima pravo slobodno, nesmetano i povjerljivo komunicirati sa svojim braniteljem. Članak 29. stavak 2. alineja 3. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14., dalje: Ustav), izričito jamči pravo osumnjičenika, okrivljenika ili optuženika na nesmetano uspostavljanje veze s braniteljem. To je pravo konstitutivni dio prava na pošteno suđenje, a proteže se i na prethodni postupak ako i u mjeri u kojoj je vjerojatno da će poštenost suđenja biti ozbiljno narušena početnim propuštanjem da se ta ustavna odredba poštuje.

7.1. Pravo na branitelja implicira povjerenje u odnosima između branjenika i odvjetnika. Nema djelotvorne obrane ako branjenik ne vjeruje svom odvjetniku. Jedan od osnovnih čimbenika tog odnosa povjerenja je povjerljivost (tajnost) razmijenjenih informacija. Branjenik mora biti u mogućnosti povjeriti bilo koju informaciju branitelju i pritom biti siguran da ništa što je rekao branitelju neće postati poznato vlastima.

7.2. Ustav ne dopušta mogućnost ukidanja prava na nesmetano uspostavljanje veze s braniteljem osim u doba ratnog stanja ili neposredne ugroženosti neovisnosti i jedinstvenosti države te velikih prirodnih nepogoda (članak 17. Ustava). Budući da je pravo branjenika da održava povjerljivu (tajnu) komunikaciju sa svojim odvjetnikom inherentan dio tog ustavnog prava, ni njega nije dopušteno ukidati osim pod pretpostavkama propisanim člankom 17. Ustava. Pravo branjenika da održava povjerljivu (tajnu) komunikaciju sa svojim odvjetnikom nije izrijekom propisano Ustavom, nego se izvodi iz ustavnog prava na nesmetano uspostavljanje veze s braniteljem (članak 29. stavak 2. alineja 3. Ustava). Dakle, nije apsolutno nego je podložno ograničenjima. Istovjetno stajalište izrazio je Europski sud za ljudska prava u predmetu Rybacki protiv Poljske (presuda od 13. siječnja 2009., zahtjev br. 52479/99).

7.3. Niti u Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17., dalje: Konvencija) pravo povjerljive komunikacije s odvjetnikom nije izrijekom propisano nego slijedi iz članka 6. stavka 3. točke (c) Konvencije. Time je povjerljiva komunikacija s odvjetnikom zaštićena i Konvencijom kao važno jamstvo nečijeg prava na obranu (Campbell protiv the United Kingdom, presuda od 25. ožujka 1992., Serija A br. 233, § 46,).

7.4. Spoznaja da se razgovor odnosno drugi oblik komunikacije odvjetnika s branjenikom nadzire sama po sebi znači težak oblik ograničavanja slobode uhićenika na nesmetano uspostavljanje veze s braniteljem. Time se otvara i mogućnost narušavanja same biti prava branjenika da održava povjerljivu (tajnu) komunikaciju sa svojim odvjetnikom, što nije u suglasnosti s člankom 29. stavkom 2. točkom 3. u vezi s općim jamstvom prava na pošteno suđenje iz stavka 1. tog članka Ustava.

8. Prema podacima u spisu, N. D. je 9. travnja 2021. u smislu članka 202. stavak 2. točka 2. u vezi članka 213. stavak 2. ZKP/08. imao svojstvo okrivljenika, bio je lišen slobode, angažirao je za branitelja odvjetnika V. G.. Okrivljeni N. D. i njegov branitelj nalazi su se na hodniku Općinskog državnog odvjetništva u Splitu prije ulaska u sobu za ispitivanje, razgovarali su. U hodniku su se nalazili i policijski službenici I. L. i F. G. koji su doveli okrivljenog D. na ispitivanje. Policijski službenik I. L. je čuo sadržaj razgovora okrivljenog D. s njegovim braniteljem.

8.1. Imajući u vidu prethodno navedeno, u pravu je žalitelj, dokaz pribavljen iskazivanjem policijskog službenika I. L. o onome što je čuo slušajući povjerljivi razgovor okrivljenog N. D. s njegovim odvjetnikom predstavlja dokaz pribavljen povredom Ustavom, zakonom i međunarodnim pravom zajamčenog prava obrane iz članka 10. stavak 2. točka 2. ZKP/08. Dakle, zapisnik o ispitivanju svjedoka I. L. (list 125-126) je nezakoniti dokaz. Isto tako, nezakonit je dokaz i službena bilješka koju je isti policijski službenik sastavio 10. travnja 2021. (list 39). Naime, nije riječ o bilješki sačinjenoj vezano za njegova neposredna vlastita zapažanja, nego se u istoj također iznosi sadržaj povjerljivog razgovora kojeg je slušao dok je obavljao službenu dužnost.

8.2. I dokazi nesumnjivo proizašli iz ovih dokaza, kao plodovi otrovne voćke, predstavljaju nezakonite dokaze koje ima u vidu odredba članka 10. stavak 2. točka 4. ZKP/08. pa tako službena zabilješka o postupanju policijskog službenika II Policijske postaje Split za dan 9. travnja 2021. (list 40); zapisnik o ispitivanju svjedoka I. A. (list 120-121), te dio iskaza svjedoka A. K. sa zapisnika o ispitivanju od 13. travnja 2021. (list 122) koji započinje riječima "9. travnja 2021." do riječi "vlasnice stana" budući da je ovdje riječ o saznanjima koja se crpe jedino i isključivo od podataka koje je policijski službenik I. L. pružio u vezi sadržaja povjerljivog razgovora, dakle iz izvorno nezakonitog dokaza.

9. Za istaknuti je da u konkretnoj situaciji nije udovoljeno svim zakonom propisanim uvjetima iz članka 10. stavka 3. ZKP/08. na temelju kojih bi bilo moguće ove nezakoniti dokaze konvalidirati. Premda je riječ o optužbama za kazneno djelo iz članka 291. stavak 1. KZ/11., koje je na temelju članka 31. stavka 1. u vezi s člankom 21. stavkom 2. točkom 1. Zakona o Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta ("Narodne novine" broj 76/09., 116/10., 145/10., 57/11., 136/12.,148/13. i 70/17.), u nadležnosti županijskog suda, u konkretnom slučaju nije riječ o tako teškom obliku tog kaznenog djela kod kojeg interes kaznenog progona i kažnjavanja počinitelja preteže nad povredom prava.

10. S obzirom na navedeno, prihvaćena je žalba okrivljenika, preinačeno pobijano rješenje u točki II. izreke na način da je djelomično prihvaćen njegov prijedlog i iz spisa su izdvojeni kao nezakonit dokazi službena zabilješka o postupanju policijskog službenika Interventne jedinice policije, Policijske uprave splitsko-dalmatinske za dan 9. travnja 2021. (list 39); službena zabilješka o postupanju policijskog službenika II Policijske postaje Split za dan 9. travnja 2021. (list 40); zapisnik o ispitivanju svjedoka I. A. (list 120-121), zapisnik o ispitivanju svjedoka I. L. (list 125-126) te dio iskaza svjedoka A. K. sa zapisnika o ispitivanju od 13. travnja 2021. (list 122) koji započinje riječima "9. travnja 2021." do riječi "vlasnice stana".

11. U odnosu na ostale dokaze, citirane u preostalom dijelu točke II. izreke pobijanog rješenja, a čije je izdvajanje također predloženo, žalbenim navodima okrivljenik iznosi svoje viđenje da je policijsko postupanje započelo "prisluškivanim povjerljivim razgovorom" i da se na temelju tih saznanja dalje nastavilo prikupljati dokaze, a da nije poznato "što bi bilo da je I. P. I. dan ili dva poslije nazvala policiju". Takvi žalbeni navodi, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, dovode u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da su preostali dokazi na kojima se temelji optužnica (pojedinačno specificirani u preostalom dijelu točke II izreke pobijanog rješenja, uključujući i preostali dio iskaza svjedoka A. K. sa zapisnika o ispitivanju od 13. travnja 2021. (list 122) koji nije izdvojen iz spisa) zakoniti dokazi pa se, za sada, obrazloženje prvostupanjskog suda ne može prihvatiti, na što žalitelj s pravom upućuje.

12. Naime, primjena doktrine "plodova otrovne voćke" je u sudskoj praksi ograničena na situacije u kojima je izvorno nezakonit dokaz jedini (isključivi) izvor saznanja za određeni dokaz. Međutim, ako postoji više izvora saznanja, od kojih su samo neki nezakoniti, određeni dokaz se neće smatrati nezakonitim i neće se izdvojiti iz spisa, odnosno takav dokaz može biti dio dokaznog materijala za donošenje sudske odluke.

13. U konkretnom slučaju, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je za dokaze navedene u odlomku 8.2. utvrdio da je izvorno nezakoniti dokaz (detaljnije navedeni u odlomku 8.1.) jedini i isključivi izvor saznanja za ove dokaze pa ih je stoga kao plodove otrovne voće izdvojio iz spisa.

14. Međutim, s obzirom na tvrdnje žalitelja da su svi dokazi čije je izdvajanje predloženo pribavljeni na temelju "prisluškivanog" povjerljivog razgovora, trebalo je utvrditi jesu li i za preostale dokaze na kojima se temelji optužnica (uključujući i preostali dio iskaza svjedoka A. K. sa zapisnika o ispitivanju od 13. travnja 2021. (list 122) koji nije izdvojen iz spisa) jedini i isključivi izvor saznanja izvorno nezakoniti dokazi (detaljnije navedeni u odlomku 8.1.) ili za te dokaze postoji i neki drugi izvor saznanja.

15. No, u sudskom spisu ne prileže pouzdani podaci u okviru koje radnje i kojih saznanja je 10. travnja 2021. došlo do sačinjavanja potvrde o privremenom oduzimanju predmeta- snimke nadzorne kamere stambene zgrade u S., … broj 81468 (list 9) s pripadajućim DVD-em (list 12) te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od M. M., predstavnika stanara stambene zgrade u S., … (list 10), a potom dalje i prepoznavanja okrivljenika na toj snimci (prema službenoj zabilješci voditelja Službe općeg kriminaliteta, Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 10. travnja 2021. (list 11), odnosno kako je posljedično došlo do pribave ostalih dokaza navedenih pod točkama 4.-7., 11., 21.-23., 27., 31.-37. popisa dokaza optužnice (kao i iskaza svjedoka A. K.), odnosno do pribave dokumentacije u vezi policijskog postupanja prema N. D., a koja dokumentacija se nalazi u dokaznim prijedlozima iz točke 12.-20., 24.-26. popisa dokaza optužnice. Osim toga, policijski službenik S. Ž., koji je evidentno sačinio potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 12 i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 10., nije ispitan kao svjedok u prethodnom postupku, niti u okviru prethodnog suđenja o zakonitosti dokaza (članak 351. stavak 2. ZKP/08.) pa se ni na taj način, za sada, ne može utvrditi izvor saznanja za navedene dokaze.

16. Stoga su, za sada, nerazjašnjene činjenice odlučne za ocjenu zakonitosti predmetnih dokaza (specificiranih u preostalom dijelu točke II izreke pobijanog rješenja, uključujući i preostali dio iskaza svjedoka A. K. sa zapisnika o ispitivanju od 13. travnja 2021. (list 122) koji nije izdvojen iz spisa), zbog čega je, barem za sad, preuranjen zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga okrivljenika za izdvajanje svih tih dokaza kao nezakonitih dokaza pa je stoga žalba okrivljenika po osnovi iz članka 470. ZKP/08. osnovana.

17. Zbog toga je, sukladno članku 494. stavku 3. točki 3. ZKP/08. prihvaćena žalba okrivljenika i odlučeno kao u izreci.

18. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, radi ocjene jesu li zakonito pribavljeni dokazi specificirani u preostalom dijelu točke II izreke pobijanog rješenja (uključujući i preostali dio iskaza svjedoka A. K. sa zapisnika o ispitivanju od 13. travnja 2021. (list 122) koji nije izdvojen iz spisa), pribaviti i izvesti dokaze radi utvrđenja u okviru koje radnje i kojih saznanja se policijski službenik S. Ž. našao sa svjedokinjom I. P. I., odnosno na temelju kojih saznanja su sačinjene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta-snimke nadzorne kamere stambene zgrade u S., … broj 81468 (list 9) s pripadajućim DVD-em (list 12) te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od M. M., predstavnika stanara stambene zgrade u S., … (list 10), kao i potom svi ostali dokazi čije je izdvojeno predloženo. Potom će prvostupanjski sud, imajući na umu primjedbe iznesene u ovom rješenju, donijeti novu odluku o osnovanosti prijedloga okrivljenika za izdvajanje iz spisa preostalih dokaza čije je izdvajanje predloženo, koju odluku će i valjano obrazložiti.

U Zagrebu 3. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Horvatović, v.r.