REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1851/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u N. Z. sa sjedištem u N. Z., Građansko-upravnom odjelu, protiv ovršenika D. K., OIB …, iz Z., zastupanoga po punomoćnicima – odvjetnicima Odvjetničkog društva E. & K. d. o. o. sa sjedištem u Z., radi naplate novčane tražbine ovrhom na novčanim sredstvima, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditeljice za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-412/2021-2 od 27. srpnja 2021., kojim je dijelom potvrđeno, a dijelom preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-150/2021 od 2. ožujka 2021., u sjednici održanoj 3. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
1. Prijedlog ovrhovoditeljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
2. Odbija se zahtjev ovršenika za nadoknadu troškova sastava odgovora na reviziju, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditeljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-412/2021-2 od 27. srpnja 2021., kojim je dijelom potvrđeno, a dijelom preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-150/2021 od 2. ožujka 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja i to:
"1. Je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naplatu zakonske zatezne kamate na oduzetu imovinsku korist određenu ovršnom ispravom koja ne sadrži nalog za izvršenje i kojom nije određen rok za dobrovoljno izvršenje?
2. Ima li ovrhovoditelj pravo na naplatu zakonske zatezne kamate na oduzetu imovinsku korist od dana ovršnosti presude sukladno članku 181. Zakona o kaznenom postupku, prema kojem ako presudom nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje obveze, obveza mora biti ispunjena u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom kojeg roka presuda u navedenom dijelu postaje ovršna?".
3. Kao razlozi važnosti tih pitanja navedene su odluke revizijskog suda poslovni broj Rev-2540/2013-2 od 3. listopada 2017. i Rev-2162/2015-2 od 26. rujna 2018.
4. U odgovoru na prijedlog ovršenik osporava dopuštenost prijedloga te potražuje troškove sastava odgovora na reviziju.
5. Drugostupanjski sud je ocijenio djelomično osnovanom žalbu ovršenika protiv odluke o zateznim kamatama iz razloga što ovršna isprava ne sadrži odluku o plaćanju zateznih kamata i što u ovom slučaju nije bilo moguće odrediti naplatu zateznih kamata u ovršnom postupku na temelju odredbe čl. 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ/12), jer je iznimka propisana samo u pogledu obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine (st. 4.), zbog čega je ocijenio da je u tom dijelu prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo pa da su ostvarene pretpostavke za preinačenje prvostupanjskog rješenja u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate zateznih kamata počevši od 13. rujna 2006.
6. 1. Prema navedenom, postavljena pravna pitanja se ne odnose na mogućnost određivanja ovrhe na temelju kaznene presude kojom je oduzeta stečena imovinska korist kaznenim djelom u kojoj nisu suđene zatezne kamate, tj. pitanje se ne odnosi na to je li takva presuda podobna ovršna isprava i za ovrhu zateznih kamata, nego se odnose na sadržaj ovršne isprave koja ne sadrži nalog za izvršenje i kojom nije određen rok za dobrovoljno izvršenje, te na sadržaj ovršne isprave u kojoj nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje obveze, pa kako iz razloga na koje se odnose postavljena pitanja nije odbijen ovršni prijedlog ovrhovoditeljice postavljena pitanja nisu važna jer od njih ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari.
6. 2. Osim toga u odlukama na koje se ovrhovoditeljica poziva nije izneseno pravno shvaćanje o razlozima iz kojih je drugostupanjski sud odbio prijedlog za ovrhu i preinačio prvostupanjsko rješenje o ovrsi vezano za kamatu koja nije presuđena u ovršnoj ispravi.
7. Kako od navedenih pitanja ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari ne radi se o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.
8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
9. Ovršeniku nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog jer taj trošak nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 3. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
