REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1277/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. S. iz S., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u S., protiv I-tuženika I. B. iz N., G., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M. K., odvjetnica u S. i II-tuženika S. B., iz Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik N. I., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu II- tuženika S. B. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-350/2021-2 od 14. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-418/19 od 23. svibnja 2019., u sjednici održanoj 3. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik I. B. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-350/2021-2 od 14. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-418/19 od 23. svibnja 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena četiri pravna pitanja i naznačeni su razlozi važnosti, a zbog kojih predlagatelj smatra da su ista važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Predlagatelj u prvom naznačenom pitanju polazi od pogrešne pretpostavke da pravnim poslom nije stekao prava niti koristi jer to nije utvrđeno u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga. Osim toga sud je u pobijanoj presudi ocijenio da odnos dvaju tuženika (koji su suvlasnici nekretnine koja je bila predmet kupoprodajnog ugovora) nije odlučan za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva. Stoga o odgovoru na prvo naznačeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu.

3.1. Preostala tri pitanja problematiziraju raskid kupoprodajnog ugovora koji nije predmet ovog spora, naime kupoprodajni ugovor raskinut je pravomoćnom presudom, a predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatu. Stoga o odgovoru na preostala tri naznačena pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu i naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.