REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3288/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GLAS J.A.N.D. d.o.o. Zagreb, Masarykova 20, OIB 15042144084, kojeg zastupa punomoćnik Igor Meznarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika DM-DROGERIE MARKT d.o.o. Zagreb, Kovinska 5a, OIB 94124811986, kojeg zastupa punomoćnik Darko Marjanović, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete u iznosu od 169.935,12 kuna, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7366/2018-5 od 15. svibnja 2019. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1213/2013 od 29. prosinca 2014., u sjednici održanoj 3. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u stavku I izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 169.935,12 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je u stavku II izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 13.500,00 kuna.
2. Presudom suda drugog stupnja u stavku I izreke odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda, dok je u stavku II izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 4.149,50 kuna.
3. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj podnosi reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači nižestupanjske presude na način da tužbeni zahtjev u cijelosti udovolji, a tuženika obveže na naknadu troškova parničnog postupka prema troškovnicima u spisu, kao i troškova revizije.
4. U odgovoru na reviziju tuženik se protivi navodima revizije te predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu odnosno odbiti kao neosnovanom u cijelosti te obvezati tužitelja na naknadu troškova odgovora na reviziju.
5. Revizija je neosnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP. Premda je tužitelj u reviziji ukazao na ovaj revizijski razlog tvrdeći da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, u obrazloženju ovog revizijskog razloga tužitelj je zapravo osporio zaključke nižestupanjskih sudova o odlučnim činjenicama u odnosu na zatraženu isplatu neutemeljeno tvrdeći da u presudi nisu navedeni razlozi o tim odlučnim činjenicama.
7.1. Po ocjeni ovog revizijskog suda obrazloženje pobijane presude sadrži neproturječne razloge o odlučnim činjenicama pa je presude moguće ispitati.
8. Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao zakupnika poslovnog prostora za naknadu štete u iznosu od 169.935,12 kuna, koja se odnosi na plaćene zakupnine i ostale ugovorene naknade zakupodavcu Gradu Zagrebu za razdoblje od 1. siječnja 2012. do 20. veljače 2013.
10. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da je Grad Zagreb, 2. siječnja 1996., dao poslovni prostor u Zagrebu, Masarykova 20, u zakup društvu Kerametal-Stil d.o.o. na određeno vrijeme od jedne godine,
- da je ugovoreno da zakupnik ne može zakupljeni poslovni prostor kao ni njegov dio davati u podzakup,
- da je Grad Zagreb društvu Kerametal-Stil d.o.o. obračunao zakupninu računima za dio ovdje utuženog razdoblja siječanj i veljaču 2012., a obračun za komunalne naknade za pretežni dio ovdje utuženog razdoblja,
- da je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-299/12 od 22. veljače 2013., donesene u povodu tužbe treće osobe – Josipa Glasnovića, direktora tužitelja, tuženiku naloženo iseljenje iz ovog poslovnog prostora, primjenom čl. 162. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 73/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje: ZV), jer je u vrijeme utuženja bio u faktičnom posjedu odnosno podzakupu te nekretnine, a za što nije imao valjanu pravnu osnovu, te ga je napustio tijekom te parnice,
- da je Kerametal-Stil d.o.o., Ugovorom od 21. prosinca 2000., zapravo dao ovaj poslovni prostor u podzakup tuženiku, što je obrazloženo u navedenoj pravomoćnoj presudi,
- da iz navedene pravomoćne presude ne proizlazi da je tuženik primio navedenu tužbu prije 15. listopada 2012.,
- da je Grad Zagreb dao 30/32 idealnog suvlasničkog dijela ovoga poslovnog prostora u zakup tuženiku, na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 2. siječnja 2012., bez javnog natječaja,
- da je zakupljeni dio poslovnog prostora u vlasništvu Republike Hrvatske,
- da tim Ugovorom nije ugovoren rok predaje poslovnog prostora tužitelju,
- da su čl. 14. Ugovora stranke sporazumno utvrdile da se u posjedu poslovnog prostora nalazi tuženik,
- da je tužitelj dobrovoljno platio Gradu Zagrebu sve zakupnine i ostale ugovorene naknade za utuženo razdoblje od 1. siječnja 2012. do 20. veljače 2013. u utuženom iznosu,
- da je tuženik predao poslovni prostor u posjed društvu Kerametal-Stil d.o.o. 30. studenog 2012., a to društvo Gradu Zagrebu 21. prosinca 2012., a Grad Zagreb tužitelju 20. veljače 2013.
11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev jer tužitelj nije dokazao sve pretpostavke odgovornosti za štetu i promašene pasivne legitimacije.
12. Drugostupanjski sud na temelju takvog utvrđenja ocjenjuje da je prvostupanjski sud na temelju priloženih isprava utvrdio samo dio odlučnih činjenica, pa kako je posljedično tome presuda suda prvog stupnja zahvaćena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. ZPP utvrđuje odlučne činjenice i na temelju tako utvrđenih činjenica odbija tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tužitelj nije aktivno legitimiran u ovoj parnici jer je Ugovor o zakupu poslovnog prostora kojega je 2. siječnja 2012. sklopio s Gradom Zagrebom bez prethodnog provođenja javnog natječaja ništetan primjenom čl. 6. st. 9. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora ("Narodne novine" broj 125/11, 64/15 i 112/18) pa u utuženom razdoblju tužitelj nije imao valjanu pravnu osnovu za korištenje ovog poslovnoga prostora. Pored toga, utvrđuje da Grad Zagreb tijekom utuženog razdoblja nije predao poslovni prostor u posjed tužitelja, pa ocjenjuje da tužitelj nije bio dužan plaćati Gradu Zagrebu uplaćene iznose. Pri tom ocjenjuje da zbog toga ne postoji niti uzročno posljedična veza između nastale štete tužitelju u vidu umanjenja imovine i eventualne tuženikove protupravne radnje. To iz razloga jer je tužitelj svojim radnjama, plaćanjem zakupnine i naknade za koji nije postojala valjana pravna osnova, sam sebi prouzročio štetu.
13. Kako to pravilno ocjenjuju nižestupanjski sudovi tužitelj nije dokazao uzročno posljedičnu vezu i da bi mu protupravnom radnjom tuženika nastala šteta čije popravljanje zahtijeva, a što su pretpostavke koje kumulativno trebaju biti ispunjene da bi nastao obveznopravni odnos po osnovi izvanugovorne odgovornosti za štetu u smislu čl. 1054. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO).
14. Obzirom da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti tuženika za štetu, a niti pretpostavke za stjecanje bez osnove iz čl. 1111. ZOO to se revizijski navodi tužitelja kojima tumači suprotno, ukazuju neosnovanim.
15. Imajući na umu činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova kao i sadržaj odredbe čl. 1045. i 1111. ZOO pravilno su prema shvaćanju ovog suda nižestupanjski sudovi odbili tužbeni zahtjev pa je time materijalno pravo pravilno primijenjeno.
16. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 3. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb30b-99375
Kontrolni broj: 05864-d4ab2-3a1bf
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
