1              Poslovni broj: I Kž-75/2024-4

Poslovni broj: I Kž-75/2024-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sande Janković i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. Š., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 153. stavcima 1. i 2. te člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Kv I-13/2024. (K-15/2023.) od 6. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I Djelomično se prihvaća žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom II izreke.

 

II U ostalom dijelu žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, pod točkom I izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog državnog odvjetnika za određivanje istražnog zatvora protiv optuženog M. Š., po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.), dok pod točkom II izreke na temelju odredbe članka 126. ZKP/08. opozvana odluka o istražnom zatvoru protiv optuženog M. Š., OIB: …, sina M. i N., rođene T., rođenog …. u Č., s prebivalištem u S. V., …, državljanina R. H., koji istražni zatvor je određen rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske od 27. prosinca 2023., broj I Kž-440/2023-4.

 

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 6. i 11. ZKP/08. i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i protiv optuženog M. Š. odredi istražni zatvor na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08.

 

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba državnog odvjetnika djelomično je osnovana.

 

U odnosu na točku I izreke

 

5. Nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 6. i 11. ZKP/08. u odnosu na točku II izreke pobijanog rješenja kojim je prvostupanjski sud na temelju članka 126. ZKP/08. opozvao odluku o istražnom zatvoru koji istražni zatvor je određen rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj I Kž-440/2023-4 od 27. prosinca 2023.

 

5.1. Ponajprije, državni odvjetnik navodi kako je pobijano rješenje donio stvarno nenadležan sud, jer županijski sud ne može opozvati dijametralno suprotno odluku Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske. Međutim, pogrešan je takav stav žalitelja, jer je prvostupanjski sud ovlašten (naravno ukoliko smatra da za to postoje opravdani razlozi) opozvati odluku o istražnom zatvoru, ako nakon njezinog donošenja, a prije zatvaranja okrivljenika, utvrdi da ne postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor bio određen ili zakonski uvjeti za njegovo određivanje. To što je u konkretnom slučaju niži sud opozvao odluku višeg suda kojom je preinačena odluka nižeg suda nije protivno postupanje članku 126. ZKP/08., jer te dvije odluke čine cjelinu pa nema govora o stvarnoj nenadležnosti. Stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 6. ZKP/08.

 

5.2. Nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., jer da je naveo u znatnoj mjeri proturječne razloge za točku II pobijanog rješenja, budući da se zapravo radi o činjenicama čiji je kronološki redoslijed prvostupanjski sud pogrešno interpretirao (datum rješenja o odbačaju kaznene prijave i datum donošenja opozvanog rješenja Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske).

 

6. No, osnovano državni odvjetnik prigovara pogrešnom utvrđenom činjeničnom stanju.

 

6.1. Naime, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda kako je rješenje o odbacivanju kaznene prijave Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj Kir-DO-324/2022. od 29. studenog 2023. doneseno nakon citiranog rješenja Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske uslijed čega da je došlo do bitno različitih okolnosti zbog kojih više ne postoji konkretna i neposredna opasnost da će optuženi M. Š. na slobodi ponoviti kazneno djelo ili dovršiti pokušano kazneno djelo. U prilog tvrdnji o nepostojanju tog istražnozatvorskog razloga prvostupanjski sud navodi i kako optuženik nije kršio mjere opreza prema istoj oštećenici A. D., određene u drugom kaznenom postupku koji je naposljetku rezultirao navedenim rješenjem o odbačaju kaznene prijave.

 

6.2. Po izvršenom uvidu u spis predmeta razvidno je kako je u trenutku donošenja citiranog rješenja Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske 27. prosinca 2023., kojim je preinačeno prvostupanjsko rješenje te optuženiku određen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. već egzistiralo rješenje o odbačaju kaznene prijave u drugom paralelnom kaznenom postupku koji se vodio protiv ovog optuženika na štetu iste žrtve. Stoga, protivno stavu prvostupanjskog suda, u konkretnom slučaju nije došlo do novih, različitih okolnosti nakon donošenja rješenja o istražnom zatvoru, a prije zatvaranja optuženika, koje bi opravdale opoziv odluke o istražnom zatvoru. Osim toga, činjenica da optuženik nije kršio mjere opreza u drugom postupku nije niti relevantna za procjenu postojanja opasnosti od ponavljanja djela u ovom predmetu.

 

6.3. Naime, optuženiku se potvrđenom optužnicom stavlja na teret počinjenje teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. u vezi članka 153. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11. na štetu djevojke A. D. s kojom je bio u ljubavnoj vezi, a prema kojoj već dulje ima agresivni obrazac ponašanja koje uključuje fizičke napade i ozljeđivanje žrtve, a što je postojalo za vrijeme trajanja njihove veze, te se nastavilo i nakon prekida, kako to proizlazi iz podataka u spisu, iz čega je posve očito da se optuženi M. Š. nije nikada pomirio s prekidom veze, te je ostao sa žrtvom A. D. u kontaktu. Navedeno proizlazi iz njezinog iskaza danog pred državnim odvjetnikom 7. studenog 2023. u kojem je žrtva navela kako je nakon rasprave 17. listopada 2023. u ovom predmetu, ispred svoje kuće uočila osobu koja je bila obučena u odjeću i obuću koju inače nosi optuženik, te da se u nekoliko navrata nakon njezinog svjedočenja, ispred njezine kuće provezao osobni automobil marke Audi srebrne boje i osobni automobil marke Mini Morris crvene boje, a to su vozila koja su u vlasništvu M. Š. i njegove firme koje za vožnju koristi samo on, dok nije točno vidjela registarske pločice kao i da je primila otvorenu prijetnju smrću o kojoj je dobila informacije od poslovnih partnera optuženika. Osim toga, optuženik je prekršajno kažnjavan 2023. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.) na štetu majke.

 

7. Imajući u vidu sve izloženo, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako kod ovog optuženika postoji stvarna i konkretna opasnost od ponavljanja istog ili težeg kaznenog djela ili dovršetka pokušanog kaznenog djela na štetu oštećenice uslijed čega je optuženiku odredio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. pa se opoziv takve odluke smatra pogrešnim.

 

U odnosu na točku II izreke

 

8. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud odbio odrediti istražni zatvor optuženom M. Š. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. ocijenivši određivanje istog, za sada, preuranjenim, s obzirom da je optuženik tijekom 22 dana u kojima mu je pokušana dostava rješenja Visokog kaznenog suda Republike, broj I Kž-440/2023. od 27. prosinca 2023. u nekoliko navrata obavljao usluge prijevoza kao osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva … d.o.o. gdje i osobno obavlja prijevozničku djelatnost. Iz tog razloga nije bio zatečen na adresi prebivališta ili sjedišta društva u kojem je zaposlen. Stoga je i po ocjeni drugostupanjskog suda, za sada preuranjen stav državnog odvjetnika da je optuženik u bijegu ili da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će pobjeći (krije se, ne može se utvrditi njegova istovjetnost i slično) te postati nedostupan tijelima kaznenog progona pa je žalbu u tom dijelu trebalo odbiti.

 

9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. i 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 12. ožujka 2024.