REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gž 8/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja O. d.o.o. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici A. D. odvjetnici u Z., protiv ovršenika S. A. iz Z., OIB ...., zastupanog po punomoćniku H. M. odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-16/2021-2 od 20. listopada 2021., u sjednici održanoj 3. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Odbija kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-16/2021-2 od 20. listopada 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Na temelju Pravorijeka Stalnog arbitražnog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori od 6. travnja 2021., poslovni broj: AS-P-2020/8 a radi naplate iznosa od:
- 17.810,00 kn uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od 4. travnja 2018. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje ZOO);
- 16.265,85 kn, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja na iznos troška teče od dana donošenja pravorijeka, odnosno od 7. travnja 2021. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a,
- kao i troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn na ime odvjetničkog troška, sudske pristojbe za prijedlog za ovrhu u iznosu od 660,00 kn i sudske pristojbe na rješenje o ovrsi u iznosu od 660,00 kn i postupka provedbe rješenja o ovrsi pred Financijskom agencijom, uvećanog za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a
o d r e đ u j e s e o v r h a
na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama prema OIB-u ovršenika upisanim u jedinstveni registar računa kod FINA tako što se nalaže Financijskoj agenciji da isti iznos prenese sa svih računa i oročenih sredstava ovršenika na račun pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika S. A. iz Z., OIB: ..., po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama u kojima ovršenik ima otvoren račun, prema ovršenikovu osobnom identifikacijskom broju, te da novčani iznos za koji je određena ovrha prenese ovrhovoditelju O. d.o.o. iz Z., OIB: ..., na račun otvoren kod R. A. d.d. Z., IBAN HR....
Nakon blokade ovršenikovih računa i zabrane raspolaganja oročenim novčanim sredstvima banke su dužne najmanje jednom dnevno FINA-i dostavljati podatke o priljevu novčanih sredstava sve do naloga FINA-e za deblokadu i slobodno raspolaganje sredstvima.
Priljev novčanih sredstava koristi se isključivo za izvršenje toga naloga sve do izvršenja osnove za plaćanje.
Poziva se FINA da Sudu dostavi podatke o svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika, broj pod kojima se računi vode kao i stanje na istima.".
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na žalbu ovršenika.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. U postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Suprotno žalbenim navodima ovršenika u postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostatke radi kojih se ne bi moglo ispitati. Izreka tog rješenja je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima toga rješenja sadržanim u obrazloženju. U obrazloženju pobijanog prvostupanjskog rješenja (kao u izreci tog rješenja) naznačeni su ovršna isprava na temelju koje se ovrha određuje, ovrhovoditelj i ovršenik, tražbina koja se ostvaruje, sredstvo i predmet ovrhe te svi drugi podatci potrebni za provedbu ovrhe.
7. Nije u pravu ovršenik niti kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP. Naime, nadležnost (stvarna i mjesna) Županijskog suda u Zagrebu za odlučivanje o prijedlogu za određivanje ovrhe na temelju pravorijeka arbitražnog suda određena je člankom 43. stavak 1. Zakona o arbitraži („Narodne novine“, broj 88/01).
8. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenice odlučne za ishod ovog postupka. Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud. K tome, za ukazati je da ovršenik ničim konkretnim niti ne ukazuje da bi prvostupanjski sud određenu činjenicu propustio utvrditi ili da bi ju pogrešno utvrdio.
9. Kada su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje predložene ovrhe to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 22. i čl. 23. toč. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20
- dalje: OZ) kada je prihvatio predmetni prijedlog za određivanje ovrhe.
10. S obzirom da je u podnesku ovršenika u kojem je izjavljena žalba sadržan i prijedlog za upućivanje na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i prijedlog za odgodu ovrhe, za ukazati je da o tim prijedlozima ovaj žalbeni sud nije odlučivao jer o tim prijedlozima ovršenika odlučuje stvarno nadležni prvostupanjski sud (čl. 53. st. 3. i čl. 65. st. 1. OZ, u vezi čl. 43. st. 1. i st. 2. Zakona o arbitraži).
11. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odbiti kao neosnovanu žalbu ovršenika te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
Zagreb, 3. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
