REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1788/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. R., odvjetnica u Z., protiv I. tuženika C. o. d.d. Z., OIB: ..., II. tuženika Z. h. d.o.o., Podružnice Z. e. t., Z., OIB: ..., III. tuženika I. L. iz N. Č., OIB: ..., IV. tuženika H. L. iz N. Č., OIB: ..., i V. tuženice K. L., iz N. Č., OIB: ... (III. -V. tuženici kao pravni sljednici pok. N. L. iz N. Č., OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u V. G., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7454/15-6 od 21. ožujka 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2618/14-62 od 23. srpnja 2015., u sjednici vijeća održanoj 3. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

»U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužitelja M. K. kojim traži da se zaključena nagodba poništi te da mu I-tuženik C. o. d.d., II-tuženik Z. h. d.o.o., Podružnica Z. e. t. i III-tuženik N. L. solidarno isplate iznos od 227.000,00 kn sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate, kao i da mu nadoknade parnični trošak sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate.«

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju, preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev, podredno istu ukine i predmet vrati sudu prvog ili drugog stupnja na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenim u reviziji.

7. Ispitujući pobijanu odluku zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, revizijski sud je utvrdio da u istoj nisu počinjene bitne povrede iz odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Ista sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama koje nisu proturječne činjenicama koje proizlaze iz dokaza provedenih tijekom trajanja postupka, a drugostupanjski sud je dao valjane i jasne razloge zbog kojih je odbio žalbu tužitelja.

8. Iz sadržaja revizije proizlazi da revident ulazi u ocjenu provedenih dokaza, što predstavlja razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg sud ne ispituje reviziju.

9. Nije osnovan ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se poništi nagodba koja je sklopljena 30. rujna 1999., te da mu tuženici solidarno isplate iznos od 227.000,00 kn na ime naknade štete zbog smrti bliske osobe – kćeri.

11. U postupku pred sudovima prvog i drugog stupnja sudovi su utvrdili sljedeće odlučne činjenice:

- da su tužitelj i prvotuženik sklopili nagodbu 30. rujna 1999., kojom je tužitelju isplaćena cjelokupna materijalna i nematerijalna šteta zbog smrti bliske osobe iz istog štetnog događaja u iznosu od 58.472,95 kn, kao i trošak zastupanja u iznosu od 2.640,00 kn;

- da je u toj nagodbi utanačeno da oštećeni M. K. po punomoćniku odvjetniku B. S. izjavljuje da će primitkom iznosa nagodbe biti podmireni svi zahtjevi, te da nakon toga u vezi s tom nezgodom neće imati nikakvih daljnjih zahtjeva, niti od C. o. d.d., niti od bilo koje fizičke ili pravne osobe, te je utvrđeno da je tom nagodbom tužitelj u cijelosti namiren kako za materijalnu, tako i za nematerijalnu štetu zbog smrti bliske osobe;

- da je nagodba sklopljena 30. rujna 1999., a tužba podnesena 4. travnja 2008., pa da je protekao rok u kojem tužitelj može zahtijevati poništenje pobojnog ugovora zbog mana volje (tri godine od dana sklapanja ugovora), a sukladno odredbi čl. 117. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 – dalje: ZOO).

12. S obzirom da bi eventualno poništenje ovakve nagodbe bilo preduvjet za odlučivanje o daljnjoj bilo materijalnoj, bilo nematerijalnoj šteti koju je tužitelj pretrpio u štetnom događaju, to je slijedom navedenog utvrđen neosnovanim njegov zahtjev za isplatu iznosa od 227.000,00 kn.

13. Podredno se napominje da je predmetnu nagodbu sklopio I-tuženik kao osiguratelj II-tuženika, pri čemu je III-tuženik u vrijeme štetnog događaja bio zaposlenik II-tuženika, pa na temelju odredbe čl. 170. ZOO odgovara i II-tuženik.

14. S obzirom da je po ocjeni ovog suda u potpunosti pravilno primijenjeno materijalno pravo (čl. 117. st. 2. ZOO), to nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

15. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da nisu ostvareni revizijski razlozi, pa je reviziju tužitelja trebalo odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 393. ZPP presuditi kao u izreci.

Zagreb, 3. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.