Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž Ovr-69/2022-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. Ž. iz V. G., B. 5, OIB: …, zastupanog po punomoćniku odvjetniku A. Š. iz V. G., protiv ovršenika V. G. iz Z., N. G. 2, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-491/2022-6 od 28. veljače 2022. godine, na dan 3. svibnja 2022. godine,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-491/2022-6 od 28. veljače 2022. godine.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen prijedlog ovrhovoditelja za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika od 10. veljače 2022. godine kao neosnovan.
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. Predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini upisanoj u posjedovni list 6789 navodeći da isti odgovara dijelu zkčbr. 1379/1 upisane u zk. uložak broj 5658 k.o. V. N. kao poseban geometrijski dio navedene nekretnine označen točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 i upisane u zk. uložak broj 4441 k.o. V. N., kao posebni geometrijski odvojeni dio nekretnine označen na nacrtu spojnicom točaka 1-10-11-12- 1, radi namirenja novčane tražbine na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1790/15 od 24. veljače 2016. godine.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio da kč. broj 1379 k.o. V. u ukupnoj površini od 120 metara kvadratnih u naravi predstavlja kuću broj 2. u U. N. G.u površini 60 metara kvadratnih te dvorište od 60 metara kvadratnih te da čini poseban geometrijski odvojeni dio i odgovara zk.čbr. 1379/1 upisanoj u zk. uložak 5658 k.o. V. N. i zk. ulošku broj 4441 k.o. V. N. Također je utvrdio da je u zk. ulošku broj 5658 k.o. V. zk. čbr. 1379/1 upisana kao U. N. G. u površini 1766 metara kvadratnih na kojoj su upisani suvlasnici V. M., V. M. i M. L., svatko u 1/3 dijela, a u zk. ulošku 4441 k.o. V. N. zk. čbr. 1389 je upisana kao kuća broj 31., dvorište i oranica u U. N. G. te zk. čbr. 1389/5 dvorište u U. N. G. u suvlasništvu V. M., V. M.
i
M.
L.,
svakoga
u
2/6
dijela.
5.1. Identifikacijom nekretnine izrađene po sudskom vještaku za geodeziju je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi na kč. broju 1379/8 te da je upisana u posjedovni list 6789, te da prema evidenciji zemljišne knjige odgovara dijelovima česticama 1379/1 upisanoj u zk. uložak 5658 te čestici 1389/1 upisanoj u zk. uložak broj 4441.
5.2. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da nema mjesta primjeni odredbe članka 132. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.,73/17. i 131/20 - u nastavku teksta: OZ), budući da se predmetna nekretnina nalazi na čestici za koje postoje zemljišne knjige, te je upisana u zemljišne knjige, međutim, da zemljišnoknjižno stanje nije usklađeno sa stanjem u katastru. S obzirom da ovrhovoditelj nije postupio sukladno odredbama članka 82. stavak 1. i 2. te članka 80. OZ-a, prvostupanjski sud odbija
prijedlog
za
ovrhu.
6. Kako je u postupku utvrđeno, suprotno žalbenom razlogu, da je nekretnina na kojoj se traži određivanje ovrhe upisana u zemljišnim knjigama, a da ovršenica nije upisana kao vlasnica nekretnine, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 132. stavak 1.- 6. OZ-a, kojom je propisano određivanje ovrhe na području gdje ne postoje zemljišne knjige ili gdje su zemljišne knjige uništene ili nekretnine
nisu
upisane
u
zemljišne
knjige.
7. U konkretnom nisu ispunjene niti zakonske pretpostavke za primjenu odredbe članka 132. stavak 7. OZ-a, budući da se predmetna nekretnina prema posjedovnom listu ne vodi na ime ovršenice niti je ovrhovoditelj dostavio ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnih vlasnika kojima potvrđuje da je ovršenica vlasnica nekretnine koja je predmet ovrhe.
8. Kako se radi o nekretnini koja je upisana u zemljišne knjige, te kako ovrhovoditelj nije postupio po odredbama članka 82. stavak 1. i 2. OZ-a, te sukladno odredbi članka 80., pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za ovrhu kao neosnovan.
9. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio da ne postoje niti povrede odredbi ovršnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i u smislu odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP), u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, potvrditi prvostupanjsko rješenje.
10. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, jer sa žalbom nije uspio.
Vukovar, 3. svibnja 2022.
SUDAC
Irena Lenić, v.r.
