REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2302/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. R. iz R., OIB: … , kojega zastupa punomoćnica Z. M., odvjetnica u R., protiv tuženice Općine Seget, S., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik M. T. P., odvjetnik u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1711/2020-2 od 10. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-6792/2015 od 30. travnja 2018., u sjednici održanoj 3. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1711/2020-2 od 10. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-6792/2015 od 30. travnja 2018., pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).

2. Odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući po odredbi čl. 385., 385.a i 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. Tuženica je u prijedlogu naznačila pitanja (1. Mora li umanjenje vrijednosti nekretnine biti trajnog karaktera da bi se vlasniku nekretnine zbog umanjenja vrijednosti nekretnine dosudila naknada štete u visini tržišne vrijednosti predmetne nekretnine? i 2. U slučaju primjene čl. 104. Zakona o obveznim odnosima može li se pored naknade koju je tuženica isplatila za ustupljeno zemljište od 47m2 obvezati još i na isplatu naknade štete u situaciji kada niti jedna ugovorna strana nije kriva za sklapanje ništavog ugovora?), ali nije određeno izložila razloge važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4.1. Naime, tuženica se pozvala na raniju ukidnu odluku ovoga suda u ovom predmetu (poslovni broj Rev-323/2020 od 26. svibnja 2020.) u kojoj odluci nije zauzeto pravno shvaćanje u odnosu na prvo postavljeno pitanje, već je ukinuta drugostupanjska odluka i vraćena na ponovno suđenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP (nedostataka razloga o odlučnim činjenicama), čime tuženica nije ukazala da odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda.

4.2. Također niti u odluci Županijskog suda u Splitu poslovni broj1765/18-5 od 29. kolovoza 2019. kojom je u istom postupku ranije pravomoćno odlučeno u odnosu na zahtjev za naknadu za oduzeto zemljište od 47 m2 na kojem je izgrađeno autobusno ugibalište, nije zauzeto pravno shvaćanje da tužitelju ne pripada pravo samo na naknadu za ustupljeno zemljište od 47 m2 kako to tuženica problematizira u drugo postavljenom pitanju. Stoga niti ta odluka ne predstavlja razlog važnosti, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima sudska praksa viših sudova nije nejedinstvena.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 3. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.