Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-223/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, po sucu Goranu Stošiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ad1) B. H., OIB … i ad2) B. H. OIB…, oboje iz Z., zastupani po punomoćnici I. B., odvjetnici iz Z., protiv protustranaka ad1) V. A. iz Z., OIB … zastupane po punomoćniku M. Č., odvjetniku iz Z. i ad2) G. Z., OIB: …, radi sudskog pologa, odlučujući o žalbi protustranke ad1) podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. R1-894/14 od dana 7. listopada 2021. godine, dana 29. travnja 2022. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke ad1) V. A. kao neosnovana te se u dijelu koji se odnosi na ovu protustranku potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. R1-894/14 od dana 7. listopada 2021. godine.

II. Zahtjev žaliteljice za naknadom troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u toč. I izreke zatvara se sudski polog osnovan rješenjem Općinskog suda u Zagrebu br. R1-894/14 od dana 26. ožujka 2015. godine te se postupak obustavlja. U toč. II. izreke naloženo je računovodstvu prvostupanjskog suda izvršiti isplatu pologa u iznosu 22.101,24 kn umanjeno za sudsku pristojbu predlagatelju B. H. na njegov račun otvoren kod Z. banke d.d.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela protustranka ad1)

V. A. navodeći da ga pobija iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelji su predložili da se ista odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je pravomoćnom i ovršnom presudom prvostupanjskog suda br. Ps-75/12 u postupku kojeg je protiv predlagatelja osiguranja pokrenula žaliteljica odbijen tužbeni zahtjev predlagateljice; da su predlagatelji temeljem rješenja br. R1-894/14 od 26. ožujka 2015. godine kojim je osnovan sudski polog na prijedlog predlagatelja uplaćivali pologe u periodu od 27. siječnja 2015. godine do 1. siječnja 2019. godine te je konačno stanje pologa na dan 1. siječnja 2019. godine iznosilo 22.101,24 kn; te da su predlagatelji po svojoj punomoćnici podneskom od 19. veljače 2021. godine predložili da im bude vraćen iznos položen kod suda.

6. Člankom 186. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05 i dr,; dalje: ZOO) propisano je da kada je vjerovnik u zakašnjenju ili nije poznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik, ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod zakonom za to ovlaštene osobe.

6.1. Člankom 189. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik može uzeti natrag položenu stvar, dok je stavkom 2. istog članka propisano da pravo dužnika da uzme položenu stvar prestaje kad dužnik u pisanom obliku izjavi sudu, odnosno zakonom ovlaštenoj osobi da se odriče tog prava, kad vjerovnik izjavi da prima položenu stvar, a i kad bude utvrđeno pravomoćnom odlukom da polaganje udovoljava uvjetima urednog ispunjenja.

6.2. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je predlagatelj kao dužnik ovlašten uzeti natrag položenu stvar u slučaju ispunjenja uvjeta iz članka 189. st. 2. ZOO-a odnosno članka 330. st. 1. – 4. prijašnjeg Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 53/91-88/01, dalje: ZOO/91).

6.3. Kraj takvog stanja stvari neosnovani su žalbeni prigovori kojima žaliteljica ukazuje da u pravomoćnoj i ovršnoj presudi br. Ps-75/12 nije utvrđeno da ista nije vlasnica stana u kojemu su predlagatelji u vrijeme zasnivanja sudskog pologa stanovali te u odnosu na koji su i uplaćivali sudske pologe kao zaštićeni najmoprimci. Prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je nakon proteka šestogodišnjeg perioda od pravomoćnosti rješenja o osnivanju sudskog pologa odlučio o prijedlogu predlagatelja za uzimanje natrag položene stvari na način da je prijedlog usvojio temeljem čl. 189. st. 1. i 3. ZOO-a.

7. Stoga je temeljem članka 380. t. 2. ZPP riješeno kao u toč. I izreke.

8. Odluka o trošku žalbenog postupka (toč. II izreke) temelji se na čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. ZPP.

U Šibeniku, 29. travnja 2022. godine

SUDAC

Goran Stošić