Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 23 Gž-362/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Horvat Mataić, člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice Lj. B. iz S., M., OIB: …, II. tužitelja I. B. iz S., S. B., OIB: …, III. tužiteljice M. B.1 iz S., M., OIB: …, svi kao nasljednici iza pok. M. B. iz S., M., OIB: …, IV. tužitelja A. B. iz P., OIB: …, V. tužitelja Ž. B. iz V., OIB: …, VI. tužiteljice A. Š. iz R., OIB: … i VII. tužiteljice N. Z. – P. iz S.2 , OIB: …, svi zastupani po punomoćnici D. C., odvjetnici u G., protiv tuženika I. P. iz N. V., OIB: …, kao nasljednika pok. M. B.3 iz B. O., kojeg zastupa punomoćnik T. V., odvjetnik u G., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-212/2019- 14 od 10. prosinca 2020. godine, u sjednici vijeća održanoj 3. svibnja 2022. godine

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-212/2019-14 od 10. prosinca 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

”1. Utvrđuje se da su tužitelji 1. Lj. B. iz S., M., OIB: …, 2. I. B. iz S., S. B., OIB: …, 3. M. B. iz S., M., OIB: … suvlasnici svaki u 1/30 dijela te 4. A. B. iz P., OIB: …, 5. Ž. B. iz V., OIB: …, 6. A. Š. iz R., OIB: … i 7. N. Z. – P. iz S., OIB: … suvlasnici svaki u 3/30 dijela nekretnina na suvlasničkom dijelu tuženika I. P. iz N. V., OIB: … na nekretninama:

- k.č.br. 2/2 pašnjak b. površine 2 j i 1246 čhv, k.č.br. 3 šuma b. površine 452 čhv, k.č.br. 203/2 livada b.2 površine 376 čhv, k.č.br. 205/1 oranica p. površine 367 čhv, k.č.br. 205/3 oranica p. površine 127 čhv, k.č.br. 205/5 oranica p. površine 302 čhv, k.č.br. 207/1 kuća broj … u selu površine 18 čhv, k.č.br. 208/2 oranica b. površine 1 j i 309 čhv i k.č.br. 237 oranica k. površine 68 čhv upisane u zk. ul.br. 555 k.o. B. O.;

- k.č.br. 2/1 oranica b. površine 1 j i 693 čhv, k.č.br. 204/2 pašnjak p. površine 530 čhv, k.č.br. 205/2 oranica p. površine 201 čhv, k.č.br. 205/4 oranica p. površine 291 čhv, k.č.br. 207/2 kuća broj … u O. površine 18 čhv i k.č.br. 208/1 oranica p.2 površine 1 j i 692 čhv upisane u zk. ul.br. 556 k.o. B. O.;

- k.č.br. 206/1 oranica g. površine 2 j i 580 čhv i k.č.br. 207/3 dvorište k. k. površine 156 čhv upisane u zk. ul. br. 557 k.o. B. O.;

- k.č.br. 54 oranica površine 1228 čhv i k.č.br. 206/2 šuma g. površine 369 čhv upisane u zk. ul. br. 270 k.o. B. O.;

- k.č.br. 204/1 pašnjak p. površine 465 čhv upisane u zk.ul.br. 268 k.o. B. O.;

- k.č.br. 203/1 livada b.2 površine 532 čhv upisanoj u zk.ul.br. 269 k.o. B. O.;

- k.č.br. 209/1 oranica k. površine 90 čhv upisane u zk.ul. br. 534 k.o. B. O. što im je tuženik I. P. iz N. V., OIB: … dužan priznati i trpjeti brisanje 15/30 suvlasničkog dijela sa svog imena uz istovremenu uknjižbu na ime tužitelja, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.300,00 kuna.“

2. Protiv presude žalbu podnosi tuženik ne navodeći određene zakonom propisane žalbene razloge bez prijedloga odluke ovoga suda.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), na koje povrede ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. ZPP), ovaj sud je našao da je sud prvog stupanja pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva tužitelja na suvlasničkom dijelu prava vlasništva tuženika na nekretninama opisanim u izreci prvostupanjske presude

7. Tužitelji su podnijeli tužbeni zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva tvrdeći da su predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama bile upisane kao vlasništvo B. zadruge kbr. … O., te da je u postupku brisanja zadruge rješenjem Kotarskog suda u G. poslovni broj R1-939/59 od 7. listopada 1959. pravni prednik tuženika M. B.4 prešutio svoja dva brata D. B.1 i M. B. , prednika tužitelja i na taj način uknjižio pravo vlasništva na predmetnim nekretninama u svoju korist.

8. Među strankama nije sporno da su tužitelji pravni sljednici pokojnog M. B.5 , te da je tuženik pravni sljednik pokojnog M. B.4 .

9. Polazeći od utvrđenja:

- da je u zemljišnim knjigama bilo upisano vlasništvo na predmetnim nekretninama u korist B. zadruge kbr. … iz O.,

- da je rodonačelnik kućne zadruge B. bio D. B.2 , otac prednika tužitelja M. B. , prednika tuženika M. B.4 i D. B.,

- da je u postupku brisanja prava vlasništva zadruge iz zemljišnih knjiga kod Kotarskog suda u Gospiću pod poslovnim brojem R1-939/59 od 7. studenoga 1959. pravni prednik tuženika M. B.4 prešutio svoja dva brata D. B. i prednika tužitelja M. B.5 , te je M. B. upisao svoje pravo vlasništva na prijepornim nekretninama prvostupanjski sud zaključuje da je prednik tuženika M. B.4 u postupku brisanja prava vlasništva zadruge iz zemljišnih knjiga isključio ostale članove kućne zadruge iako je znao da su i njegova braća D. i M. B.5 članovi zadruge, te usvaja tužbeni zahtjev pozivom na odredbu članak 153. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 47/78, 48/03, dalje: ZN) kojom je propisano da ostavinu člana porodične zadruge nasljeđuju njegovi nasljednici po općim pravilima o nasljeđivanju ako posebnim propisima ne bude što drugo određeno.

10. S pravnim shvaćanjem prvostupanjskog suda ne može se, za sada, složiti i ovaj sud drugog stupnja.

11. Kućne zadruge bile su imovinske i radne zajednice jedne ili više obitelji, na rodbinskoj osnovi, sa zajedničkom nepokretnom i pokretnom imovinom, bez određenih dijelova. Pravni odnosi unutar kućnih zadruga i u odnosu prema trećima bili su propisani odredbama Zakona o kućnim zadrugama iz 1889. godine, koji se prestao primjenjivati na temelju odluke AVNOJ-a o ukidanju pravnih propisa koji su bili na snazi u času neprijateljske okupacije ("Službeni list DFJ" br. 4/45 uz izmjene "Službeni list FNRJ" br. 86/46) i ne mogu se više primjenjivati ni kao pravna pravila (čl. 2. spomenute odluke).

12. Prvostupanjski sud kod donošenja odluke nije imao u vidu da su kućne zadruge prestale pravno postojati 6. siječnja 1941., stupanjem na snagu spomenute Odluke AVNOJ-a o ukidanju pravnih propisa koji su bili na snazi u času neprijateljske okupacije, radi čega je u postupku bilo potrebno utvrditi tko je do 6. travnja 1941. 1941. godine stekao svojstvo člana kućne zadruge, odnosno je li svojstvo člana zadruge imao pokojni D. B.2 ili su svojstvo članova zadruge već u to vrijeme imali njegovi nasljednici, između ostalog i prednici stranka M. B.4 i M. B. .

13. Ukoliko je prednik tužitelja M. B.5 stekao svojstvo člana kućne zadruge tada je obzirom na prigovor tuženika potrebno utvrditi je li predniku tužitelja to svojstvo prestalo i na koji način. Pritom valja istaći da samo višegodišnje izbivanje iz zadruge bez prekida imovinskih i drugih veza sa zadrugom, ne znači istovremeno i gubitak članstva u kućnoj zadruzi odnosno prava na zadružnoj imovini. Također valja istaći obzirom na činjenicu da je D. B.2 nesporno bio član kućne zadruge i da je umro, da je potrebno utvrditi kada je umro i tko su njegovi nasljednici i jesu li njegovi nasljednici po toj osnovi stekli pravo na spornu imovinu. Ovo iz razloga što i udio člana zadruge u zadružnoj imovini (ukoliko takav udio postoji) predstavlja imovinu koja je predmet nasljeđivanja.

14. Kako je zbog pogrešnog pravnog pristupa, činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, valjalo je na temelju odredbe članka 370. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovni postupak.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, imajući u vidu izloženo, prvenstveno potpuno utvrditi sve činjenice od značaja za odluku (čl. 7. ZPP) i to uvidom u ostavinske spise iza pokojnog D. B.2 i u spis Kotarskog suda u Gospiću poslovni broj RI-939/59 te dopunskim saslušanjem stranka i svjedoka, a tek potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

16. S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, radi pravilne primjene odredbe članka 154. stavak 1. ZPP valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP.

U Zagrebu, 3. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić, v.r.