Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ovr-155/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Nadi Sambol kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H-A. iz Zagreba, OIB: …, protiv ovršenika M. R. iz M., OIB: … uz sudjelovanje treće osobe M. R. iz M., OIB:…, zastupane po punomoćnici M. L., odvjetnici u M., te uz sudjelovanje trećih osoba B. M. iz K., OIB: … i A. M. iz K., OIB: …, zastupani po punomoćnici I. K., odvjetnici u M., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr- 165/2019-20 od 25. siječnja 2022., 3. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-165/2019-20 od 25. siječnja 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-165/2019-20 od 25. siječnja 2022. obustavljena je ovrha određena rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-1098/2017 od 22. ožujka 2017. i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno brisanje zabilježe ovrhe na nekretnini.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ), predlaže uvažiti žalbu i ukinuti rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je obustavio ovrhu primjenom odredbe članka 72. stavak 3. OZ-a kojom kojim je propisano da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku. U obrazloženju rješenja sud navodi da ovrhovoditelj u roku od jedne godine počevši od 28. studenog 2020. nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.

5. Prema sadržaju prvostupanjskog spisa u razdoblju od 28. studenog 2020. prvostupanjski sud je zaključkom od 11. veljače 2021. (list spisa 332) zakazao ročište za dan 12. ožujka 2021., ročište je održano, na ročište nije pristupio ovrhovoditelj, pristupio je ovršenik i punomoćnica trećih osoba. Ovršenik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka o procjeni vrijednosti nekretnina koje su predmet ovrhe na način da nema prigovora, a ovrhovoditelj se podneskom od 10. listopada 2020. očitovao na nalaz i mišljenje vještaka na način da nema primjedbi. Treća osoba je na ročištu 12. ožujka 2021. u spis predala rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj St-76/17 od 3. rujna 2020. i navela da je u tom postupku temeljem tog rješenja ovrhovoditelj jedan dio tražbine namirio. Prvostupanjski sud je donio zaključak da će se zapisnik dostaviti ovrhovoditelju s pozivom da se očituje u odnosu na istaknute činjenice od strane treće osobe o djelomičnom namirenju tražbine u roku od osam dana, a nakon isteka roka sud će donijeti poseban zaključak kojim će utvrditi vrijednost nekretnina koje su predmet ovog postupka na temelju nalaza i mišljenja vještaka. Nakon održanog ročišta 12. ožujka 2021. ovrhovoditelj nije poduzimao niti jednu radnju, a sud je nakon toga donio rješenje o obustavi ovrhe.

6. Vođenje ovršnog postupka u ovom predmetu nije ovisilo o poduzimanju radnje ovrhovoditelja u vremenu koje navodi prvostupanjski sud, već je sud primjenom odredbe članka 92. i članka 93. OZ-a trebao nakon što su se stranke suglasile o vrijednosti nekretnina prema nalazu i mišljenju vještaka utvrditi vrijednost nekretnina zaključkom o prodaji.

7. Smisao odredbe članka 72. stavak 3. OZ-a je da se ovrha obustavi po službenoj dužnosti ako njena provedba ovisi o poduzimanju radnji ovrhovoditelja, a te radnje ne poduzme u roku od jedne godine. U predmetnom slučaju provođenje ovrhe nije ovisilo o poduzimanju radnji ovrhovoditelja u postupku, već je sud trebao postupiti prema odredbi članka 93. OZ-a, na što osnovano ukazuje ovrhovoditelj u žalbi.

8. U odnosu na činjenicu istaknutu od strane treće osobe, da je ovrhovoditelj sa tražbinom namiren djelomično u predmetu Trgovačkog suda u Splitu St-66/2017, ovrhovoditelj se nije očitovao, međutim ta činjenica ne utječe na provođenje ovrhe, jer će se ta činjenica cijeniti kod donošenja odluke o namirenju.

9. Budući je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 72. stavak 3. OZ-a i obustavio ovrhu, primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a uvažena je žalba ovrhovoditelja, ukinuto rješenje i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Bjelovar, 3. svibnja 2022.

Sutkinja

Nada Sambol v.r.