Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 4 Gž-3208/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice J. D. iz P., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. I., odvjetnik u Odvjetničkom društvu I. i C. jtd u P., protiv tuženika A. o. d.d. sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica P. H., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & partneri u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pn-51/18-34 od 2. travnja 2021., dana 3. svibnja 2022.,
p r e s u d i o je
I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pn-51/18- 34 od 2. travnja 2021. u pobijanom dijelu pod točkom II izreke kojim je tužiteljica J. D. odbijena sa dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate na svotu od 18.055,12 kn u razdoblju od 13. studenog 2016. do 22. ožujka 2021. i sudi:
Nalaže se tuženiku A. o. d.d. isplatiti tužiteljici J. D. zakonske zatezne kamate na svotu od 18.055,12 kn u razdoblju od 13. studenog 2016. do 22. ožujka 2021., po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku A. o. d.d. naknaditi tužiteljici J. D. troška žalbe u svoti od 937,50 kn u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži od tuženika isplatu 22.432,12 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, pod točkom II izreke odbijen je dio njezinog zahtjeva kojim traži isplatu od 1.000,00 kn sa kamatama tekućim od 19. veljače 2018. pa do isplate, isplatu zakonske zatezne kamate na svotu od 18.055,12 kn od 13. studenog 2016. do 22. ožujka 2021. te na svotu od 4.000,00 kn od 19. veljače 2018. do 20. veljače 2018. dok je pod točkom III izreke tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u svoti od 8.100,00 kn.
2. Protiv prvostupanjske presude, u dijelu pod točkom II izreke za zakonske zatezne kamate tekuće u razdoblju od 13. studenog 2016. do 22. ožujka 2021. na svotu od 18.055,12 kn, žali se tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19.- dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. U ovom se predmetu radi o zahtjevu za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpjela tužiteljica kao vozač vozila potpuno uništenog u prometnoj nesreći dana 10. listopada 2016., krivnjom osiguranika tuženika.
6. Pobijanim dijelom prvostupanjske presude je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za isplatu kamata na svotu od 18.055,12 kn, koliko nesporno iznosi novčana naknada za potpunu štetu na vozilu u vlasništvu tužiteljice, u razdoblju od 13. studenog 2016. do 22. ožujka 2021. a prema razlozima prvostupanjske odluke zbog toga, što nije navela niti dostavila dokaz o tome je li i kada je štetu popravila pa stoga ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od presuđenja do isplate na temelju odredbe čl. 1086. („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15- dalje u tekstu: ZOO) jer je tek danom donošenjem odluke o tužbenom zahtjevu nenovčana imovinska šteta, koja se ogleda u oštećenjima na vozilu tužiteljice, dobila svoj novčani ekvivalent.
7. Donoseći ovaj, pobijani dio odluke prvostupanjski sud je u prvom redu pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 1086. ZOO prema kojoj odredbi se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka naknade štete jer obveze tuženika kao osiguravatelja štetnika određuje Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09,76/13. i 152/14. - dalje ZOOUP) i koji zakon predstava lex specialis u odnosu na odredbe ZOO. .
8. Donoseći odluku o tijeku zateznih kamata prvostupanjski sud je propustio primijeniti odredbu čl. 12. st. 1. i 4. ZOOUP prema kojoj je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu za naknadu štete ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne a u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete u roku iz čl. 12. st. 1. ZOOUP oštećena osoba, uz dužni iznos naknade štete odnosno, uz dužni nesporni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamata i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.
9. Budući da je tužiteljica nesporno podnijela odštetni zahtjev prije 13. studenog 2016. a tuženik je izvršio pregled vozila tužiteljice i utvrdio nastup potpune štete 13. listopada 2016. (list 13. spisa) da bi potom izvijestio tužiteljicu kako tuženikova ponuda za potpunu štetu iznosi 18.055,12 kn (list 15. spisa) a tuženik niti ne tvrdi da bi u roku iz odredbe čl. 12. st. 1. ZOOUP ispunio svoju naprijed označenu obvezu, dužan je sukladno odredbi čl. 12. st. 4. ZOOUP tužiteljici na iznos naknade štete platiti zateznu kamatu od dana podnošenja zahtjeva.
10. Ovo stoga jer u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva nije izvršio obvezu isplate naknade štete zbog čega tužiteljica, uz dužni iznos naknade štete ima pravo na isplatu kamate i to od dana podnošenja zahtjeva pa do isplate pa iako je tužiteljica odštetni zahtjev postavila prije 13. studenog 2016., sud je vezan tužbenim zahtjevom pa je tako, na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom II izreke i tužiteljici dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od 13. studenog 2016. pa do 22. ožujka 2021. na svotu od 18.055,12 kn.
11. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP tužiteljici je priznat trošak sastava predmetne žalbe po Tbr. 10. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15.) u visini od 750,00 kn (VPS 6.200,00 kn) te trošak poreza od 187,50 kn ili ukupno 937,50 kn dok trošak sudske pristojbe na žalbu tužiteljici nije priznat te taj trošak nije imala.
U Zagrebu 3. svibnja 2022.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb, v.r.
