Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 7 Gž Ob-643/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Željke Rožić Kaleb, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. Š., OIB …, iz S. B., zastupana po punomoćnici A. P., odvjetnici iz Odvjetničkog društva R. i kolege j.t.d., Z., Pisarnica S. B., protiv tuženika B. R., OIB …, iz D. A., zastupan po punomoćniku J. B. M., odvjetnici u S. B., radi bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Poslovni broj P Ob-101/19-28 od 13. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 3. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Poslovni broj P Ob-101/19-28 od 13. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku B. R. iz D. A., OIB … da tužiteljici G. Š. iz S. B., OIB … isplati iznos od 37.975,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

-na iznos od 1.225,00 kn od 12.5.2018. do isplate

-na iznos od 1.225,00 kn od 14.6.2018. do isplate

-na iznos od 1.225,00 kn od 12.7.2018. do isplate

-na iznos od 1.225,00 kn od 14.8.2018. do isplate

-na iznos od 1.225,00 kn od 13.9.2018. do isplate

-na iznos od 1.225,00 kn od 10.10.2018. do isplate

-na iznos od 1.225,00 kn od 13.11.2018. do isplate

-na iznos od 1.225,00 kn od 13.12.2018. do isplate

-na iznos od 1.225,00 kn od 11.1.2019. do isplate

-na iznos od 1.225,00 kn od 12.2.2019. do isplate

-na iznos od 1.225,00 kn od 12.3.2019. do isplate

-na iznos od 1.225,00 kn od 10.4.2019. do isplate

-na iznos od 1.225,00 kn od 10.5.2019. do isplate

-na iznos od 1.225,00 kn od 11.6.2019. do isplate

-na iznos od 1.225,00 kn od 9.7.2019. do isplate

-na iznos od 1.225,00 kn od 9.8.2019. do isplate

-na iznos od 1.225,00 kn od 10.9.2019. do isplate

-na iznos od 1.225,00 kn od 11.10.2019. do isplate

-na iznos od 1.225,00 kn od 12.11.2019. do isplate

-na iznos od 1.225,00 kn od 10.12.2019. do isplate

-na iznos od 1.225,00 kn od 11.1.2020. do isplate

-na iznos od 1.225,00 kn od 11.2.2020. do isplate,

-na iznos od 1.225,00 kn od 10.3.2020. do isplate,

-na iznos od 1.225,00 kn od 11.4.2020. do isplate,

-na iznos od 1.225,00 kn od 12.5.2020. do isplate,

-na iznos od 1.225,00 kn od 9.6.2020. do isplate,

-na iznos od 1.225,00 kn od 9.7.2020. do isplate,

-na iznos od 1.225,00 kn od 12.8.2020. do isplate,

-na iznos od 1.225,00 kn od 11.9.2020. do isplate,

-na iznos od 1.225,00 kn od 9.10.2020. do isplate,

-na iznos od 1.225,00 kn od 10.11.2020. do isplate,

po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećana za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 10.710,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećana za tri postotna poena, a koja teče od 13. travnja 2021. pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

2. Presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, podredno presudu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i provođenje svih predloženih dokaza. Pored zatraženog parničnog troška, potražuje i trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nisu pobijanom presudom ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati polovicu novčanih sredstava koja je, nakon što je u svibnju 2018. prestala bračna zajednica parničnih stranaka do studenog 2020., uplatila A. b. d.d. na osnovu Ugovora o kreditu zaključenog dana 11. kolovoza 2005.

6. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na slijedećim činjeničnim utvrđenjima; da među strankama nije sporno da su stranke sklopile brak 11. travnja 1998.; da je braka stranaka razveden dana 21. svibnja 2018. iako je bračna zajednice prestala i prije razvoda; da je tužiteljica dana 11. kolovoza 2005. digla kredit kod S. b. d.d., (sada A. b. d.d. Z.) u iznosu od 77.500 CHF s rokom otplate 25 godina; da je nesporno utvrđeno da je predmetni ugovor potpisao i tuženik kao sudužnik; da iz toga prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik znao za iznos kredita, za uvjete kredita; da je iz potvrde A. b. d.d. razvidno da je zatvaranje kredita u B. S. d.d., E. b. d.d. i B. B. d.d., a koji krediti su glasili na tuženika, izvršeno direktno uplatom sredstava kredita na račun navedenih banaka; da materijalni dokazi u spisu upućuju na zaključak da je tuženik znao za podizanje predmetnog kredita, da je znao za visinu i namjenu tih sredstava te nema dokaza da je novcem od kredita raspolagala isključivo tužiteljica i to za vlastite potrebe.

7. Temeljem tako utvrđenih relevantnih činjenica, prvostupanjski sud zaključuje da iskaz tužiteljice nije protivan materijalnim dokazima u spisu, a da iz materijalnih dokaza proizlazi da sredstava kredita nisu utrošena na osobne potrebe tužiteljice, kako to tvrdi tuženik, već da su utrošena za podmirenje ranijih kreditnih obveza tuženika te za podmirenje troškova bračne zajednice. Kako tuženik, na kojem je teret dokaza, sukladno odredbi čl. 221. a. ZPP, nije dokazao da su sredstava predmetnog kredita utrošena za osobne potrebe tužiteljice, to sud prihvaća u cijelosti tužbeni zahtjev.

8. Tuženik osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke, a suština žalbenih navoda svodi se na tvrdnju da su sredstava kredita potrošena na osobne potrebe tužiteljice; da sredstva nisu utrošena namjenski; da žalitelj ne zna što se je sve zatvaralo navedenim kreditom jer je tužiteljica slobodno i bez ograničenja raspolagala svojom i karticama; da sud nije saslušao svjedoke predložene na okolnost ulaganja u zajedničku obiteljsku kuću.

9. Pobijana odluka je pravilna i zakonita, a žalbeni navodi su neosnovani.

10. Prvostupanjski sud je potpuno i jasno utvrdio sve relevantne činjenice i proveo detaljan dokazni postupak, pa se izneseni prigovor u tom pravcu ukazuje neosnovanim. Suprotno tvrdnji žalitelja, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, u smislu odredbe čl. 8 ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

11. Vezano za žalbene navode tuženika, valja navesti kako on tijekom postupka ni na koji način nije dokazao da su sredstava kredita korištena isključivo za osobne potrebe tužiteljice. Iz dokumentacije u spisu nesporno proizlazi da su sredstvima predmetnog kredita zatvorena tri kredita koja je ranije podigao tuženik (list 68-73 spisa) i to u B. S. – iznos od 12.588,27 kn, u E. b.-iznos od 97.500,00 kn i u B. B.- 43.902,98 kn. Nadalje, sam tuženik je iskazao da je sredstvima kredita uređeno stepenište zajedničke obiteljske kuće, a nije dokazao da je osobno vozilo i traktor kupljeno posebnim sredstvima tuženika, a ne sredstvima predmetnog kredita. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda, kako je tuženik predmetni ugovor potpisao kao sudužnik, a kako se radi o značajnijim novčanim sredstvima (368.416,17 kn), tuženik zasigurno ne bi potpisao predmetni ugovor da nije imao saznanja o visini i namjeni predmetnog kredita.

12. Imajući u vidu da su parnične strane novčani iznos zajma utrošile za zajedničke potrebe za vrijeme trajanja bračne zajednice, to je neotplaćeni iznos kredita nakon prestanka bračne zajednice teret bračne stečevine koji teret snose obje parnične stranke kao bivši bračni drugovi na jednake dijelove.

13. Kako je prema odredbi čl. 248. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07 – dalje ObZ) koji zakon se primjenjuje u konkretnom slučaju, bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, te da su prema čl. 249. st. 1. ObZ bračni drugovi u jednim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini (ako nisu drugačije ugovorili) to su bračni drugovi i u obvezi vratiti dugove s osnova sklopljenog ugovora o kreditu utrošenog za njihove zajedničke potrebe nakon prestanka njihove bračne zajednice u jednim dijelovima.

14. Valja navesti da su korisnici predmetnog kredita bile obje parnične stranke, te da se radi o djeljivoj obvezi u smislu odredbe čl. 41. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 63/08, 125/11, 78/15, 29/18-dalje ZOO). Budući je tužiteljica sama nakon prestanka bračne zajednice otplaćivala predmetni kredit, to je ista ispunila i obvezu tuženika zbog čega joj je tuženik u obvezi isplatiti ½ iznosa, odnosno 37.975,00 kn i to sa zateznom kamatom.

15. Kako je zbog naprijed navedenog valjalo obvezati tuženika da tužiteljici isplati utuženi iznos, ovaj sud je odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 368. st. 2. ZPP potvrdio pobijanu presudu.

16. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i visini troškova koji su odmjereni (čl. 155. ZPP), imajući pritom u vidu da tuženik u odnosu na odluku o trošku niti ne iznosi nikakve razloge pobijanja.

U Zagrebu 3. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.