Poslovni broj: P-3559/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. Vojarna sv. Križ, Dračevac
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja V. N. iz S., O.:…, mldb E. N., O.: …, mldb D. N., O.: … svi zastupani po punomoćniku
M. V., odvjetniku u S., protiv tuženika C. osiguranje d.d. Z., O.: … , zastupano po odvjetnici K. R. M.,
odvjetnici iz Z., radi nedopustivosti ovrhe, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 21. ožujka 2022 u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja V. L. odvjetničkog vježbenika u S., a u izočnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu dana 02. svibnja 2022
p r e s u d i o j e
I.Dužan je tuženik CO d.d. Z., O.:
… u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe platiti tužitelju ad 1 V. N., O.: …, S., isplatiti iznos od 82.043,29 kn sa
zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 21.10.2019 godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak od 11.150,00 kn.
Obrazloženje
1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 15.10 2020. tužitelji su naveli:
Sukladno Rješenju i Zaključku suda od 02. listopada 2020. godine tužitelji su upućeni da u roku od 15 dana od dostave Zaključka pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Općinski sud u Splitu Rješenjem o ovrsi , br. OVR 329/2018 od 05. lipnja 2020. god. pod točkom I sud je odredio predloženu ovrhu temeljem javno bilježničkog akta Ugovora o kreditu broj …, a radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 35.475,82 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 27.08.2008. godine do isplate i to pljenidbom novčanih sredstava solidarno I, II i III- ovršenika po svim računima i oročenim sredstvima na svim bankama te prijenosom na ž .r ovrhovoditelja. Međutim punomoćnik tužitelja je naveo da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika su je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, te je ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme,odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja JB isprave, te je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Također je osporena visine tražbine koju tuženika traži ovrhom. Ističe se kako je nastupila zastara tražbine na koju se poziva tuženik . Naime još 2008. godine je ovrhovoditelj/tuženik osobno poslao pok. predniku ovršenika ad 1-3) pismo u kojemu navodi kako je tijekom 2008. godine dospio na naplatu iznos za povrat iznosa auto kredita jer je vidljivo kako je. Punomoćnik ovrhovoditelja prijedlog predao sudu dana 24.12.2019. godine, te je vidljivo da je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha i da je nastupila zastara naplate predmetne tražbine jer je iz prijedloga očito prošlo više od deset godina od pravomoćnosti i ovršnosti iste. Ukoliko sud ne prihvati prigovor zastare osporava se visina predmetne tražbine kao previsoko postavljena Naime čl 139 st. 3. i 4. Zakona o nasljeđivanju navodi:(3) Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.(4) Kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva .Iz Rješenja o nasljeđivanju O 2697/09 Općinskoga suda u K. L. je vidljivo kako su ovršenici ad. 1-3 zajedno naslijedili samo osobni automobil V. reg oznake … godina proizvodnje 1996. godine u nevoznom stanju koji je 2009. godine vrijedio Cca 8.000,00 kn, kao i novčani depozit kod HPB Z. koji je bio u stvari računa koji se uplaćivao dječji doplatak za ovršenika ad 2. i ad 3. iz razloga što su isti bili lošega imovnoga stanja, te na navedenome nije bilo novčanih sredstava. Upit prema HPB Z. d.d o tome koliko je novca bilo na navedenom računu.
2. U svom odgovoru na tužbu od 26. studenog 2020 tuženik je naveo: Prigovor zastare istaknut od strane tužitelja je neosnovan, iz razloga što je ovršni postupak Ovr-329/2018 pokrenut unutar zastarnog roka od 10 godina, sukladno čl. 233 ZOO-a. Ovršni prijedlog, zaprimljen je kod nadležnog suda 05.02.2018 g. a za predmetni Ugovor o kreditu-ovršnu ispravu je iskazana ovršnost s datumom 30.svibnja 2008.g. što je vidljivo iz navedene dokumentacije u ovosudnom predmetu Ovr-329/2018. Tužitelji nisu dostavili svu dokumentaciju, koja bi se odnosila na sve pokretnine i prava koja su obuhvaćena u rješenju o nasljeđivanju, na koje se tužitelji pozivaju. Sud je vezan pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju , te ne može naknadno određivati opseg i sastav imovinske mase. Tuženik se nastavno protivi dokaznim prijedlozima tužitelja da sud službenim putem postavi upit o stanju računa i vrijednosti vozila budući da je teret dokaza na tužiteljima , sukladno čl. 219 ZPP-a. Slijedom navedenog tuženik predlaže odbiti tužitelje sa tužbom i tužbenim zahtjevom uz obvezu naknade troška tuženiku.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao, dopis CO od 25.05. 2009 g., Rješenje HZMO od 29.09.2009, 17.04.2018, stanje duga na dan 04.03.2021., dopis
HPB od 16.11.2021, dopis tvrtke B. K. od 02. veljače
2022, dopis C. za vozila H. od 04.02.2022, spise ovog suda pod posl. br. Ovrv-329/2018 te O-2697/09.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Punomoćnici parničnih stranka su popisali trošak..
6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno da se protiv tužitelja vodi ovršni postupak pod posl. br. Ovr-329/2018.
7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim stranka se ukazalo spornim da li je nedopuštena ovrha određena Rješenjem ovršnog suda te da li je tuženik u obvezi platiti tužitelju ad 1 V. N., sporni iznos.
8. Pregledom spisa pod posl. br. Ovr-329/18 bilo bi razvidno da je tužitelj povukao ovršni prijedlog budući je tražbina u cijelosti podmirena što je utvrđeno i Rješenjem ovršnog suda od 19. 11. 2020.
9. Pregledom spisa ovog suda pod posl. br. O-2697/09 bilo bi razvidno da je iza smrti pok. N. M. donijeto Rješenje o nasljeđivanju pod posl. br. O-
2697/09, i da su kao njegovi nasljednici označeni upravo tužitelji ad 1, ad 2 i ad 3, da ostavinsku masu sačinjavaju osobni automobil, marke G. i novčani depozit kod HPB.
10. Pregledom dopisa tvrtke B. K., bilo bi razvidno da je pok. N.
M. imao otvoren račun kod HPB d.d te da postoji
nepodmirena tražbina na dan 02.02. 2022 u ukupnom iznosu od 4.356,57 kn.
11. Pregledom dopisa C za vozila H. bilo bi razvidno da bi vrijednost osobnog automobila marke G. iznosila 2.789,00 kn
12. Čl. 139 st. 3.4. Zakona o Nasljeđivanju propisano je i to st. 3 da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđen imovine s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednosti ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Dok je st. 4 propisano da kad ima više nasljednika oni odgovaraju za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svog nasljednog dijela.
13. Kako iz Rješenja o nasljeđivanju pod br. O-2697/09 proizlazi da su tužitelji ad 1–ad 3 naslijedili samo osobni automobil marke G., te depozit od H.P.B.
14. Kako iz dopisa C. za vozila H. proizlazi da je vrijednost tog automobila 2.789,00 kn a da iz dopisa tvrtke B. K. proizlazi da postoji samo minusni saldo 4356,57 kn to tužitelji ad 1 – ad 3 mogu odgovarati za dugove pok. M. N. samo do visine naslijeđene imovine pa se tužbeni zahtjev ukazuje u cijelosti osnovanim.
15. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a, a isti troškovi se sastoje od sastav tužbe 100 bodova, sastava podneska od 24. 02..2021 – 100 bodova, 02.04.2021 - 100 bodova, pristupa na ročište od 06.07.2021- 100 bodova, 14.10.2021 - 100 bodova, 17.01.2022 - 100 bodova 21.03.2022 - 100 bodova, odnosno ukupno 700 bodova, što uz vrijednost boda s paušalom od 10 kn daje iznos 7.000,00 kn koji iznos je uvećan naime 25% PDV-a odnosno 1.750,00 kn, sudskih pristojbi tužbe 1.200,00 kn, sudskih pristojbi presude 1.200,00 kn odnosno ukupno 11.150,00 kn.
U Splitu, 02. svibnja 2022
S U D A C
DRAGAN RAMLJAK
v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.
DNA:
-pun. tužitelja
-pun. tuženika
-u spis
