Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-211/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu,na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. H. A. d.o.o., OIB …, Z., 2. B. K. d.o.o, Z., protiv ovršenika stečajne mase iza G. d.o.o. u stečaju, OIB …, D., kojeg zastupa stečajni upravitelj M. S., a njega V. T., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-39/17-57 od 10. ožujka 2022., 2. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-39/17-57 od 10. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za obustavom ovrhe od 3. ožujka 2022. godine kao i prijedlog da se otkaže ročište javne dražbe određeno za dan 10. ožujka 2022.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP ), u svezi članka 19. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ/96).

3. Žalba nije osnovana.

4. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju donesena su rješenja o ovrsi broj Ovr-1362/10 od 3. studenog 2010. i broj Ovr-1185/11 od 6. veljače 2012. kada je ovrsi pristupio ovrhovoditelj B. K. protiv ovršenika G. d.o.o i V. G. d.o.o. te se vodi ovrha na nekretninama ovršenika. Oba rješenja postala su pravomoćna. Rješenjem broj Ovr-97/11 od 14. srpnja 2021. određeno je da umjesto prvotnog A. B. protiv ovršenika G. d.o.o. na mjesto novog ovrhovoditelja stupa H. A. d.o.o., a postupak je razdvojen u odnosu na ovrhovoditelja A. B. i V. G.

5. Podneskom od 3. ožujka 2022. ovršenik – sada stečajna masa iz G. d.o.o. zatražio da se ovrha obustavi jer ovrhovoditelji više nisu vjerovnici tražbina osiguranih založnim pravom na nekretnini budući su ih prenijeli na novog vjerovnika D. G. d.o.o. Kao dokaz za svoje tvrdnje prilaže Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina. Predlaže i da se otkaže ročište zakazano za javnu dražbu.

6. Prvostupanjski je rješenjem prijedlog ovršenika odbijen kao neosnovan s obrazloženjem da nije ispunjen niti jedan od zakonom predviđenih razloga za obustavu ovrhe, odnosno da ni jedan od ovrhovoditelja nije povukao prijedlog za ovrhu, ovrha nije postala nemoguća ili neprovediva, predmet ovrhe nije izuzet od ovrhe niti je druga javna dražba bila bezuspješna. Pri tom se pozvao na mjerodavne odredbe članka 36. stavka 1., 2. i 3., članka 67. stavka 1. 2, i 3. i članka 97. stavka 4. OZ-a.

7. Ovaj žalbeni sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda, a žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

8. Postupak je u ovom ovršnom predmetu pokrenut prijedlogom za ovrhu od 22. listopada 2010., dakle, prije stupanja na snagu Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14), pa se sukladno odredbi članka 369. stavka 1. tog Zakona, na postupke koji su bili u tijeku na dan njegovog stupanja na snagu, primjenjuju odredbe zakona koji su važili do stupanja na snagu tog Zakona, a to su u konkretnom slučaju odredbe OZ/96.

9. Činjenica da je ovrhovoditelj prenio tražbinu trećoj osobi nije razlog za obustavu ovrhe po odredbi članka 67. stavka 2. OZ-a. Naime, prema toj odredbi ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. Saznanje suda za činjenicu prijenosa tražbine nije razlog zbog kojeg bi ovrha koja se provodi po pravomoćnom rješenju o ovrsi bila nemoguća. U konkretnom slučaju sud nije zaprimio prijedlog da postupak preuzme novi ovrhovoditelj – D. g. d.o.o, a postupanje suda po službenoj dužnosti u tom pravcu nije predviđeno. Nadalje, taj bi prijenos mogao biti razlog da ovršenik podnese žalbu nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi, ali ovršenik svoj podnesak od 3. ožujka 2022. nije tako naslovio, niti se sadržajno može tako tumačiti.

10. Zbog navedenog je, pozivom na odredbu iz članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 19. OZ, valjalo odbiti žalbu ovršenika i riješiti kao u izreci.

U Splitu 2. svibnja 2022.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.