Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-276/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. B., iz N., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ž. & partneri d.o.o. iz Z.1 , Pisarnica Z. , Z. , protiv tuženika M.

2  2

V.1 , iz N., OIB: …, koga zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. G. i J. P., iz V., radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-2846/2019-50 od 25. studenog 2021., na sjednici vijeća održanoj 2. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika M. V.1 , kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-2846/2019-50 od 25. studenog 2021.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Nalaže se tuženiku M. V.1 , N., OIB: …, predati tužiteljici T. B., N., OIB: …, u suposjed nekretninu oznake čest.zgr. 494/ZGR. k.o. N.-I u naravi kuća i dvor u N. površine 388 m2, zk tijelo II upisana u zk.ul. 731 u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, zemljišno knjižni odjel u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 24.951,80 kn sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91., 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, i 25/13, 89/17 i 70/19 - dalje: ZPP), predlažući pobijanu presudu ukinuti i vratiti predmet na ponovno suđenje sudu prvog stupnja, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužiteljica se protivi njenoj osnovanosti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno navodima žalbe pobijana presuda ima dovoljne, jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima, pa se presuda može ispitati. Stoga nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP, na koju ukazuje tuženik u svojoj žalbi.

7. Također nisu osnovani žalbeni navodi tuženika koji ukazuju na ostvarenje žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja:

-da su kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani V. M. pok. M. i V. T. ž. M., svaki ½ i da je na suvlasničkom dijelu V. T. ž. M. upisana zabilježba Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen između T. V., kao primateljice uzdržavanja i tuženika, kao davatelja uzdržavanja od 6.svibnja 2019., potvrđen (solemniziran) od javnog bilježnika pod brojem Ov-4485/2019

-da okolnost što je sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju ne sprečava tužiteljicu, kao zakonsku nasljednicu da pokrene parnicu, budući ostavinski postupak nije pravomoćno završen, što među stranka nije ni bilo sporno

-da predmet ovog postupka nije utvrđenje valjanosti pisane oporuke pok. V. M.

-da su stranke (kao i M. V.2 ) zakonski nasljednici svojih roditelja sada pok. T. V. i pok. V. M.

-da je očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka geodetske struke i građevinske struke utvrđeno da se na predmetnoj nekretnini vrše građevinski radovi, pri čemu su radovi od strane tuženika izvedeni procijenjeni na iznos od 55.321,00 kn,

-da se tuženik nalazi u posjedu predmetne nekretnine i ne dozvoljava tužiteljici suposjed iste

-da je tužiteljica časom smrti svog oca pok. V. M. stekla pravni temelj i istinit način stjecanja svog suposjeda nasljedstvom

9. Slijedom iznesenih utvrđenja, pozivom na odredbe čl. 129. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 – dalje: ZN) i čl. 128. st. 1. i čl. 166. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) sud prvog stupnja prihvaća zahtjev tužiteljice, i odlučuje kao u izreci.

10. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za predaju u posjed nekretnine pobliže opisane u izreci presude.

11. Iz sadržaja izvedenih dokaza proizlazi:

-da su tužiteljica i tuženik zakonski nasljednici sada pok. roditelja V. M. (oca) i V. T. (majke )

-da se iza pok. oca i majke stranaka vode ostavinski postupci (poslovni broj O- 687/19 i O-2370/19), koji nisu pravomoćno okončani

-da je pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-2846/2019 od 16. siječnja 2019. odbijen prijedlog tuženika za određivanjem prekida postupka (do okončanja ostavinskih postupka koji se vode iza pok. roditelja stranaka)

-da su kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani V. M. pok. M. i V. T. ž. M., svaki ½ i da je na suvlasničkom dijelu V. T. ž. M. upisana zabilježba Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 6.svibnja 2019. -da se među strankama vode postupci radi osporavanja vlastoručne oporuke pok. oca stranka V. M., te radi ništetnosti i raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju

-da tuženik drži u posjedu predmetnu nekretninu, te istu odbija predati tužiteljici, kao zakonskoj nasljednici u suposjed

12. Prednje činjenice među strankama nisu bile sporne a iste su, kao utvrđene u postupku, navedene u pobijanoj presudi.

13. U navedenim okolnostima pravilno je prihvaćen tužbeni zahtjev i naloženo tuženiku da spornu nekretninu preda tužiteljici u suposjed, iako ne u potpunosti iz razloga navedenih u pobijanoj odluci.

14. Naime, u ostavinskom postupku iza smrti pok. roditelja stranaka sve stranke pozvane su na nasljedstvo, kao zakonski nasljednici prvog nasljednog reda, a koji ostavinski postupci još nisu okončani, time da ostavinu čini barem 1/2 dijela predmetne nekretnine pok. oca stranaka V. M.

15. Kod tih činjenica sporni odnos stranaka ima se razriješiti primjenom odredaba iz čl. 141. st. 1. ZN koje uređuju institut nasljedničke zajednice.

16. Naime, prema odredbi čl. 129. ZN ostavina u trenutku smrti ostavitelja prelazi na njegove nasljednike, a prema odredbi iz čl. 141. st. 1. ZN do utvrđenja koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima, sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima, tj. nasljednici u času ostaviteljeve smrti stječu nasljedno pravo i na njih po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, a u kojem trenutku se osniva i nasljednička zajednica nasljednika.

17. Nasljednička zajednica, pravna je zajednica sunasljednika u kojoj nasljedna prava ne pripadaju nijednom sunasljedniku samom, nego i njemu i svima ostalim potencijalnim, presumptivnim nasljednicima. Dakle, svim nasljednicima pripada i pravo na suposjed ostavinske imovine što znači, u konkretnom slučaju, tuženik nije ovlašten isključiti tužiteljicu iz suposjeda predmetne nekretnine.

18. Stoga se u ovoj situaciji zakonski nasljednici nalaze se u nasljedničkoj zajednici koja je jedan od oblika zajedničkog vlasništva (čl. 57. ZVDSP) Postojanje nasljedničke zajednice pretpostavlja to da nasljednici do diobe zajedničke stvari upravljaju i raspolažu nasljedstvom odnosno nasljedničkom zajednicom kao cjelinom zajednički, bez obzira na veličinu i vrijednost njihovih nasljednih dijelova. Ovo stoga što se nasljednik postaje i nasljedno pravo stječe po zakonu, časom smrti umrle fizičke osobe. Rješenje o nasljeđivanju u svojem je bitnom dijelu deklaratorne naravi jer se njime utvrđuje ono što se zbilo već u trenutku ostaviteljeve smrti, to jest tko je postao njegov nasljednik i uz koje modalitete. Međutim, do utvrđenja koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima, sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima.

19. Polazeći od iznesenog, suprotni žalbeni navodi tuženika koji se tiču valjanosti oporučnog raspolaganja pok. V. M., valjanosti raspolaganja pok. V. T. Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, sastava ostavinske imovine, osporavanja tužiteljici statusa zakonske, odnosno oporučne nasljednica, bez utjecaja su na pravilnost pobijane odluke, pa isti nisu ni cijenjeni.

20. U navedenim okolnostima i pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 57. st.

2. ZVDSP u vezi s čl. 141. st. 1. ZN, valjalo je jednako odlučiti i naložiti tuženiku da spornu nekretninu preda tužiteljici u suposjed.

21. Budući da tuženik nije naveo razloge, niti obrazložio zašto pobija odluke o parničnim troškovima pod st. II. izreke presude, već samo da osporava iste slijedom osporavanja odluke o dijelu glavnog tužbenog zahtjeva, to odluka o troškovima ostaje neizmijenjena s obzirom da ovaj sud drugog stupnja po službenoj dužnosti ne ispituje primjenu materijalnog prava vezano za odluku o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP).

22. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

23. Tuženik nije uspio sa žalbom pa mu ne pripadaju troškovi žalbenog postupka (154. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 2. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović, v.r.