Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž-109/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u ostavinskom predmetu iza pok. B. G., dj. L., OIB: …, rođene ..., a umrle … 2016., državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednika H. G., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Z., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-5082/21 od 5. listopada 2021., 2. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednika H. G. i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-5082/21 od 5. listopada 2021. u pobijanom dijelu u točki II. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I Određuje se nastavak ostavinskog postupka iza pok. B. G.

II Postupak se prekida do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom broj P-2058/17.“

2. Protiv dijela ovog rješenja u točki II. izreke žalbu je podno nasljednik H. G. zbog bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da se odredi nastavak ostavinskog postupka za dio ostavine koji nije sporan, podredno ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ostaviteljica imala dvoje djece – sina H. G. i kći D. G. G. koja je umrla prije ostaviteljice, čija kći je A. G., unuka ostaviteljice,

- da je ostaviteljica sačinila oporuku 23. listopada 2016. koja je proglašena na zapisnik od 2. ožujka 2017. te pohranjena u blagajni suda, a kojom je ostaviteljica svoje nasljeđe od roditelja ostavila sinu H. G. te navela kako želi da sin H. G. sa svojom tetom R. i bratićima riješi sve u dogovoru i želji roditelja,

- da je H. G. priznao oporuku ostaviteljice kao istinitu i pravovaljanu te se prihvatio nasljedstva na temelju oporuke i zakona,

- da je A. G. osporila oporuku te je rješenjem od 4. srpnja 2018. upućena pokrenuti parnicu radi utvrđenja da vlastoručna oporuka ostaviteljice od 23. listopada 2016. nije istinita i pravovaljana, zbog čega je ovaj ostavinski postupak bio prekinut do okončanja te parnice,

- da A. G. nije pokrenula parnicu radi utvrđenja da vlastoručna oporuka nije istinita i pravovaljana,

- da je ostaviteljica sa H. G. zaključila za života 17. studenoga 2016. ugovor o doživotnom uzdržavanju, a kojim ugovorom je ostaviteljica raspolagala nekretninom u Z., upisanoj u zkulbr. 1848 k.o. G.,

- da je A. G. pokrenula parnični postupak radi utvrđivanja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju od 17. studenoga 2016., a koji postupak pod brojem P- 2085/17 je još u tijeku.

5. S obzirom na to da A. G. nije pokrenula parnični postupak radi utvrđenja da vlastoručna oporuka ostaviteljice nije istinita i pravno valjana, prvostupanjski sud je odredio nastavak postupka (točke I. izreke), te obzirom na to da postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju koji su sklopili ostaviteljica i H. G. nije pravomoćno okončan, prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) u vezi čl. 12. ZPP zaključio da je i dalje sporan opseg ostavine pok. B. G., slijedom čega je odlučio kao u točki II. izreke.

6. Osnovano žalitelj ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019 – dalje: ZN) jer u dijelu pobijanog rješenja nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno navedeni razlozi su nejasni i proturječni.

7. Naime, po ocjeni ovog suda, polazeći od stanja spisa iz kojeg proizlazi:

- da je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju koji su 17. studenoga 2016. sklopili ostaviteljica kao primateljica uzdržavanja i H. G. kao davatelj uzdržavanja, stambena jednokatna polugrađena zgrada i dvorište u Z., površine 70 m2, koja se nalazi na zkčbr. 2986/559 upisana u zkulbr. 1848 k.o. G.,

- da je u tijeku postupak radi utvrđivanja ništetnosti tog ugovora,

- da su predmet oporuke pok. B. G. nekretnine koje je ostaviteljica naslijedila iza svojih roditelja, a prema spisu priležećim rješenjima o nasljeđivanju (list 34 i 35) radi se o nekretninama upisanim u k.o. C. L.,

- da A. G. nije pokrenula parnicu radi utvrđenja da vlastoručna oporuka pok. B. G. nije istinita i pravovaljana, a na koju je upućena rješenjem od 4. srpnja 2018., prvostupanjski sud nije dao jasne razloge zašto je sporan opseg cijele ostavine pok. B. G., kada u odnosu na nekretnine kojima je ostaviteljica raspolagala oporukom među strankama nema spora, slijedom čega nije jasan zaključak prvostupanjskog suda da je zbog postupka radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju sporan opseg ostavine u cijelosti, kada je primateljica uzdržavanja tim ugovorom raspolagala samo dijelom svoje imovine.

8. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud, obzirom na činjenicu da A. G. nije pokrenula parnicu na koju je upućena radi utvrđenja nevaljanosti vlastoručne oporuke pok. B. G., razmotriti i ocijeniti u kojem dijelu sastav ostavine je odnosno nije sporan među strankama, nakon čega će ovisno o toj ocjeni te imajući u vidu odredbu čl. 231. ZN kojom je predviđena mogućnost donošenja djelomičnog rješenja o nasljeđivanju u slučaju kada je sastav ostavine samo djelomično neosporan, donijeti novu odluku za koju će dati jasne i adekvatne razloge.

U Zagrebu 2. svibnja 2022.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.