REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 2 Us I-249/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Sofije Germovšek, u upravnom sporu tužitelja M. I. iz V. kojeg zastupa opunomoćenik M. B., odvjetnik, protiv tuženika Grada Vodnjana - Dignano, gradonačelnika, Vodnjan, Trgovačka 2, radi prestanka službe, 2. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Grada Vodnjana – Dignano, gradonačelnika, KLASA: UP/I-112-02/21-01/72, URBROJ: 2163-10-01/01-22-05 od 1. veljače 2022. godine.
II. Poništava se rješenje Grada Vodnjana – Dignano, Upravnog odjela za opću upravu, gospodarstvo, EU projekte i javnu nabavu, KLASA: UP/I-112-02/21-01/72, URBROJ: 2168-04-03/12-21-1 od 1. prosinca 2021. godine.
III. Upravni postupak se obustavlja.
IV. Nalaže se tuženiku Gradu Vodnjanu - Dignano da tužitelju M. I. nadoknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće pet stotina) kuna, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora. Ako tuženik u navedenom roku tužitelju ne nadoknadi troškove spora, tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate, od dana izvršnosti odluke o troškovima spora (tj. od dana što neposredno slijedi nakon posljednjeg dana roka za dobrovoljno ispunjenje ove obveze od strane tuženika po primitku pravomoćne odluke o troškovima spora) do isplate.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Grada Vodnjana – Dignano, Upravnog odjela za opću upravu, gospodarstvo, EU projekte i javnu nabavu, KLASA: UP/I-112-02/21- 01/72, URBROJ: 2168-04-03/12-21-1 od 1. prosinca 2021. utvrđeno je da tužitelju, u svojstvu zatečenoga neraspoređenog službenika, s danom 1. prosinca 2021. prestaje služba po sili zakona, uz ostale prateće odluke. Rješenje o prestanku službe doneseno je slijedom isteka roka raspolaganja.
2. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-112-02/21-01/72, URBROJ: 2163-10- 01/01-22-05 od 1. veljače 2022., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.
3. Među strankama je, u osnovi, sporno pravno pitanje je li rok raspolaganja trebao početi teći danom izvršnosti rješenja o stavljanju tužitelja na raspolaganje, tj. dostavom tužitelju drugostupanjskog rješenja u upravnoj stvari stavljanja na raspolaganje (što smatra tužitelj), ili danom dostave rješenja o stavljanju tužitelja na raspolaganje (što je stajalište tuženika). Sadržaj argumentacije obiju stranaka, iznesen u tužbi odnosno u odgovoru na tužbu, protivnoj stranci je poznat.
4. Tužitelj predlaže da Sud poništi drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te da poništi zaključak Grada Vodnjana – Dignano, gradonačelnika, KLASA: UP/I- 112-02/21-01/72, URBROJ: 2163-10-03/12-22-04 od 17. siječnja 2022., kojim zaključkom je odbačen zahtjev tužitelja za izuzeće gradonačelnika Grada Vodnjana – Dignano Edija Pastrovicchija i svih službenika Grada Vodnjana – Dignano za odlučivanje o žalbi tužitelja. Tužitelj traži i naknadu troškova spora, u iznosu od 2.500,00 kuna.
5. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
6. Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave (čl. 36. t. 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u nastavku teksta: ZUS, vezano uz čl. 8. toga Zakona), utvrdivši da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Predmetni upravni postupak, u upravnoj stvari prestanka službe, nadovezan je na upravni postupak u predmetu stavljanja tužitelja na raspolaganje. U tom je postupku prvostupanjskim rješenjem (KLASA: UP/I-112-02/21-01/66, URBROJ: 2168-04-03/12-21-1 od 17. rujna 2021.) tužitelj stavljen na raspolaganje s danom dostave tog rješenja. Drugostupanjskim rješenjem (KLASA: UP/I-112-02/21-01/66, URBROJ: 2163-10-01/01-22-08 od 18. siječnja 2022.) odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenje od 17. rujna 2021. godine.
8. Mjerodavne su, ponajprije, sljedeće odredbe ZSN-a:
Članak 105. stavak 3.
Ako nema odgovarajućega radnog mjesta u upravnom tijelu, na koje se službenik može rasporediti, donosi se rješenje o stavljanju na raspolaganje.
Članak 106.
Na dužinu i tijek roka raspolaganja primjenjuju se opći propisi o radu koji se odnose na dužinu i tijek otkaznog roka.
Za određivanje dužine raspolaganja računa se neprekidni radni staž u upravnim tijelima iste lokalne jedinice i njenim pravnim prednicima, ako kolektivnim ugovorom ili aktom nadležnog tijela lokalne jedinice nije drukčije propisano.
Članak 109. stavak 1.
Istekom roka raspolaganja službeniku prestaje služba po sili zakona.
9. Nadalje, o prijmu u službu, rasporedu na radno mjesto te o drugim pravima i obvezama službenika kao i o prestanku službe odlučuje se rješenjem, tj. upravnim aktom (čl. 5. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, Narodne novine“, broj 86/08, 61/11, 4/18, 96/18 i 112/19, u nastavku teksta: ZSN).
10. Žalba odgađa pravne učinke rješenja dok se stranci ne dostavi rješenje o žalbi, ako zakonom nije drukčije propisano (čl. 112. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“, broj 47/09, u nastavku teksta: ZUP). U odnosu na rješavanje upravne stvari stavljanja službenika na raspolaganje, ZSN-om nije propisano da žalba nema odgodni učinak.
11. Izvršnost rješenja uređena je člankom 133. ZUP-a. U dvostupanjskim postupcima, kada je žalba odbačena ili odbijena, prvostupanjsko rješenje postaje izvršno dostavom drugostupanjskog rješenja stranci (čl. 133. st. 2. ZUP-a).
12. Tuženik pogrešno smatra da članak 106. stavak 1. ZSN-a razumijeva da se u pogledu početka tijeka roka raspolaganja primjenjuje članak 121. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 i 98/19), kojim je propisano da otkazni rok počinje teći danom dostave otkaza ugovora o radu. Naime, Zakon o radu, kao opći propis o radu, u odnosu na prava, obveze i odgovornosti službenika i namještenika u upravnim tijelima lokalnih jedinica primjenjuje se tek podredno (čl. 3. st. 3. ZSN-a). ZSN-om, kao posebnim zakonom, propisano je da se službenički predmeti rješavaju rješenjima (upravnim aktima). Stoga je za donošenje rješenja o prestanku službe po sili zakona istekom roka raspolaganja nužan istek roka raspolaganja, koji rok počinje teći izvršnošću prvostupanjskog rješenja, a ne dostavom tog rješenja. Odredba članka 106. stavka 1. ZSN-a primjenjuje se, pak, u pogledu određivanja trajanja roka raspolaganja i tijek tog roka, odnosno okolnosti koje prekidaju trajanje roka raspolaganja, ali ne i uz početak tijeka roka raspolaganja, jer je to uređeno posebnim zakonodavstvom, za razliku od trajanja i tijeka roka raspolaganja. Riječ je o ustaljenoj pravnoj interpretaciji ove materije u upravnoj i upravnosudskoj praksi, pri čemu Sud ne nalazi razloga da u odnosu na tužitelja odstupi od te interpretacije.
13. Primjenom netom iznesenog tumačenja, nesporno je da u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja o prestanku službe (1. prosinca 2021.) ne samo da nije mogao proteći rok raspolaganja, nego rješenje o stavljanju na raspolaganje još nije moglo ni postati izvršno. Sud, stoga, utvrđuje da je, u predmetu prestanka službe, prvostupanjsko tijelo, na štetu tužitelja, pogrešno primijenilo članak 109. stavak 1. ZSN-a, što je tuženik propustio sanirati.
14. Sukladno prethodnom, Sud je poništio drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje (čl. 58. st. 1. ZUS-a). Usto, postupak u upravnoj stvari prestanka službe pokrenut je u vrijeme kada za to još nisu bile ispunjene pretpostavke, pa je Sud ujedno obustavio predmetni postupak (čl. 46. st. 5. ZUP-a), riješivši na taj način sam ovu stvar. To nije zapreka da nadležna javnopravna tijela pokrenu novi postupak prestanka službe tužitelja po sili zakona istekom roka raspolaganja te da u tom postupku zakonito utvrde dan prestanka tužiteljeve službe.
15. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, te uzevši u obzir propisana oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbama članka 22. stavka 1. i članka 11. stavka 1. točke 4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine,“ broj 118/18).
16. Odluka Suda o troškovima spora donesena je na temelju odredbi članka 79. ZUS-a te Tbr. 23 i Tbr. 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22), u okviru troškovnika podnesenog do donošenja presude bez rasprave (iskazanog u tužbi), polazeći od toga da je tuženik izgubio spor. Kao radnja u odnosu na koje tužitelj može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznat je sastav tužbe (2.500,00 kn). Rok za isplatu naknade troškova (pri čemu je odluka o troškovima spora sadržana u točki IV. ove presude) određen je sukladno članku 81. stavku 2. ZUS-a, dok je početak tijeka roka zakonskih zateznih kamata vezan uz izvršnost odluke o troškovima spora, tj. uz istek paricijskog roka što počinje teći dostavom stranci pravomoćne odluke o troškovima spora (čl. 80. st. 1. ZUS-a).
U Rijeci 2. svibnja 2022.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
