Poslovni broj: 14 Kir-740/22

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje Gordane Klokočar zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog K. M., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KP-DO-1355/22 od 02. svibnja 2022. za određivanje istražnog zatvora, dana 02. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

I./ Temeljem članka 127. stavak 1. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08)

ODREĐUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

protiv:

osumnjičenog K. M., OIB: …, sina I. i D. rođene J., rođenog ... u Z., s prebivalištem u Z., državljanina RH, uhićenog 01. svibnja 2022. u 00.49 sati

II./ Po ovom rješenju istražni zatvor osumnjičenom može trajati najdulje 1 (jedan) mjesec računajući od dana lišenja slobode tj. od 01. svibnja 2021. do 01. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb je sucu istrage 02. svibnja 2022. podnijelo prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenog K. M. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08., zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 na štetu M. J.

2. Državni odvjetnik u pisanom prijedlogu za određivanje istražnog zatvora obrazlaže prije svega postojanje osnovane sumnje da je osumnjičeni K. M. počinio navedena kaznena djela, a kao opći uvjet za određivanje istražnog zatvora. Takav dostatan stupanj osnovane sumnje po stavu državnog odvjetnika proizlazi iz posebnog izvješća PU z., … PP od 01. svibnja 2022., kaznene prijave koju je podnio oštećenik M. J., zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti kod osumnjičenika, službenih zabilješki o obavljenim obavijesnim razgovorima sa G. J., K. M. i M. J., medicinske dokumentacije Klinike za psihijatriju V. na ime okrivljenika K. M. te ostalih priloga.

2.1. U odnosu na zakonski osnov iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08 ZOKDO navodi da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti da se istražni zatvor odredi zbog opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao utjecati na predstojeći iskaz izvanbračne supruge M. J. Naime, navedena svjedokinja očito ima ključnih saznanja o tome što joj je okrivljenik rekao te večeri da namjerava napraviti, a također i o njegovom psihičkom stanju, zloupotrebama konzumacije alkohola i ponašanjima u takvom stanju, a što sve isti minorizira i negira.

2.2. U odnosu na zakonski osnov iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP OKDO Zagreb navodi da bi boravkom na slobodi osumnjičenik mogao ponoviti kaznena djela ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti. Isto iz razloga što se osumnjičenik dovodi u alkoholizirana stanja uz istovremenu konzumaciju psihofarmaka, prema čemu je krajnje nekritičan pa tako navodi da ga u Klinici V. niti ne znaju liječiti, a da mu je psihijatrica rekla da uz psihofarmake koje troši za spavanje može piti i alkohol, što je očit odraz osumnjičenikovog narušenog psihičkog stanja. Ujedno isti je izrazito nekritičan i prema svojem ponašanju inkriminiranog događaja jer izričito poriče i prijetnje i razbijanje stakla i prozora, iako na to ukazuje više svjedoka, među kojima i njegova kćer. Osumnjičenik je ranije prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp J-1729/2020 od 14. lipnja 2020. koja je postala pravomoćna istog dana, a kojom mu je izrečena kazna zatvora od 45 dana, uvjetno na 12 mjeseci, uz obavezno liječenje od ovisnosti. Iz svega navedenog predlaže se odrediti istražni zatvor.

3. Dana 02. svibnja 2022. održano je ročište za odlučivanje o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora na kojem ročištu je zamjenik OKDO u cijelosti ostao kod pisano obrazloženog prijedloga za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenog.

4. Osumnjičenik navodi kako se protivi prijedlogu OKDO za određivanje istražnog zatvora. Smatra da navodi i tvrdnje oštećenika M. J. a i M. J. su sve neutemeljene i neosnovane tvrdnje, da se radi o osobama koje njega neosnovano terete i govore da je on alkoholičar, luđak i takvo ponašanje s njihove strane traje unazad petnaest godina. Razgovarao je o tim odnosima i psihologinjom koja je i savjetovala i njemu i ovim osobama da se klone bilo kakvih neposrednih kontakata. Što se tiče izvanbračne supruge M. J. navodi da on sa njom i troje maloljetne djece žive na adresi u Z. Stoga predlaže da se prijedlog odbije jer nema nikakvog razloga za određivanje istražnog zatvora protiv njega iz razloga kako to predlaže državno odvjetništvo.

5. Prijedlog OKDO Zagreb je osnovan.

6. Prije svega, po ocjeni sutkinje istrage u konkretnom slučaju postoji onaj dostatan stupanj osnovane sumnje koji ukazuje na osumnjičenog K. M. kao počinitelja navedenih kaznenih djela i da kaznena djela koja se istome stavljaju na teret, a sadržana u pouci o pravima egzistiraju na način kako je to opisano. Naime, u ovoj fazi istraživanja takav dostatan stupanj osnovane sumnje proizlazi iz državnoodvjetničkom spisu priležećih podataka i dokaza, posebice zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koju je podnio oštećeni M. J. gdje je isti jasno i okolnosno opisao način na koji je postupao osumnjičenik kada ga je ispred obiteljske kuće probudila lupa i galama te misli da je čuo i dva pucnja, da bi potom čuo razbijanje stakala. Vidio je i osumnjičenog koji je vikao „izađi van pederu, zaklat ću te, ubit ću te, vrati mi kćer đubre“ nakon čega je nazvao policiju. Pri tomu jasno opisuje i svoje intimno stanje uslijed takvog ponašanja osumnjičenika a i okolnosti koje su nastale takvim ponašanjem osumnjičenog. U prilog takvim navodima oštećenika govori i sadržaj obavijesnog razgovora sa G. J., suprugom oštećenika, K. M., kćeri osumnjičenog i M. J., izvanbračne supruge osumnjičenika, te medicinske dokumentacije za osumnjičenog. Time je ispunjen zakonski uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 kao opći uvjet za određivanje istražnog zatvora.

6.1. Odlučujući o osnovanosti posebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08 sutkinja istrage u konkretnom slučaju nalazi isti osnovanim, ali samo u odnosu na članak 123. stavak 1. točka 3. ZKP.

6.1.1. Naime, iako prema izvatku iz kaznene evidencije proizlazi da osumnjičeni K. M. nije do sada kazneno osuđivan, iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je 2020. u lipnju mjesecu prekršajno kažnjen zbog prekršajan iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na uvjetnu kaznu te mu je izrečena i zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti. Ako se pri tome ima na umu da je kod osumnjičenika, a prema za sada dostupnoj medicinskoj dokumentaciji kao i navodima njegove izvanbračne supruge M. J. prisutan izvjesni psihički poremećaj te da odlazi na kontrole u Kliniku za psihijatriju V. te evidentno ima problem u rješavanju konfliktnih situacija komunikacije sa drugim osobama te načinom kontrole svoga ponašanja pri čemu i pri konzumaciji alkohola postaje agresivan, okolnosti su koje ukazuju na realnu i predvidivo moguću opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsno ili slično kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti, čime se mjera istražnog zatvora upravo ukazuje u ovom trenutku jedina opravdana i primjerena za otklanjanje takve realne opasnosti.

6.2. U odnosu na prijedlog državnog odvjetnika za određivanje istražnog zatvora zbog koluzione opasnosti utjecaja na izvanbračnu suprugu M. J. a koja prema navodima državnog odvjetnika ima ključnih saznanja što joj je osumnjičenik rekao te večeri u telefonskom razgovoru, kao i o njegovom psihičkom stanju, zlouporabi konzumacije alkohola, a što osumnjičenik negira, a obzirom se radi o privilegiranom svjedoku, suprotno stavu državnog odvjetnika, sutkinja istrage takav prijedlog za određivanje istražnog zatvora u odnosu na ovu zakonsku osnovu ne nalazi osnovanom ni opravdanom. Naime, ova svjedokinja koju će vrlo vjerojatno trebati ispitati tijekom postupka istraživanja zbog same činjenice da se radi o izvanbračnoj supruzi koja uživa blagodat nesvjedočenja razlozi koji bi ukazivali na realnu opasnosti od utjecaja na iskaz ove svjedokinje ne ukazuju se realnim niti opravdanim. Svjedokinja ima izvjesna saznanja o predmetnom događaju međutim ključan iskaz u svakom slučaju dat će oštećenik kao očevidac predmetnog događaja pa bez obzira na činjenicu što osumnjičenik negira počinjenje kaznenog djela nema opasnosti da bi isti mogao utjecati na iskaz ove svjedokinje i to iz razloga što je ista nakon telefonskog razgovora s osumnjičenim nazvala oca te dojavila … PP moguće daljnje ponašanje osumnjičenika.

7. Upravo iz svega navedenog, sutkinja istrage ne nalazi mogućnost primjene nekih od mjera opreza, te za sada se jedino i samo primjenom mjere istražnog zatvora može otkloniti takva realna i predvidivo moguća opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 02. svibnja 2022.

Sutkinja istrage

Natalija Glumičić Šćekić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi neposredno ili pisanim putem u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

DNA:

1. Općinsko KDO Zagreb na broj KP-DO-1355/22

2. osumnjičeni K. M., Zatvor u Zagrebu

3. branitelj osumnjičenika, nakon postavljenja

4. Zatvor u Zagrebu

5. PU zagrebačka, Jedinica za zadržavanje i prepratu