REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž-386/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Ž. J. (OIB:…) iz M., protiv tuženica: 1. Z. P. (OIB:…) iz M., zastupane po punomoćniku V. V., odvjetniku u Z. i 2. J. V. (OIB:…) iz M., zastupane po punomoćnici I. D., odvjetnici u R., radi naknade štete, odlučujući o žalbi 2. tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj: Pn-13/2018-37 od 18. siječnja 2022., 02. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba 2. tuženice J. V. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj: Pn-13/2018-37 od 18. siječnja 2022.
II. Odbija se zahtjev 2. tuženice J. V. za naknadom troškova žalbenog dijela postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog 2. tuženice J. V. (dalje 2. tuženica) od 18. lipnja 2020. za ponavljanjem postupka.
2. Protiv tog rješenja žalbu putem svoje punomoćnice podnosi 1. tuženica iz svih razloga propisanih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP). Navodi da su prvostupanjski i drugostupanjski sud propustili utvrditi nekoliko odlučnih činjenica vezano za pitanje visine naknade štete koju da tužiteljica nije dokazala već da je priložila troškovnik za izvođenje radova sa obračunatim PDV-om, a koje radove da nije izvela. U drugostupanjskoj se presudi navodi kako je visina utvrđena uvidom u troškovnik "tvrtke koja je izvršila popravak nanesene štete" u kojem iznosu je obračunat PDV-e. Tužiteljica nije izvršila popravak štete odnosno nije ništa platila po predmetnom troškovniku pa nije niti došlo do plaćanja PDV-a na taj iznos koji ne predstavlja stvarnu štetu tužiteljice. Isto tako ističe se da je sud prvog stupnja u potpunosti zanemario odredbu čl. 8. ZPP-a te je bez provođenja dokaza i bez saslušanja donio odluku kojom se odbija prijedlog za ponavljanje postupka čime da je počinjena relativno bitna povreda postupka.
2.1. Žalbeni je prijedlog 2. tuženice da se ukine prvostupanjska odluka i vrati predmet na ponovni postupak, odnosno podredno da se ista preinači "na način da se dopusti ponavljanje postupka te ukine pravomoćna presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj: Pn-13/18-23 od 12. srpnja 2018. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-4674/18- 3 od 11. veljače 2020."
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud nije dopustio ponavljanje postupka koji je između stranaka pravomoćno dovršen presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj: Pn-13/18-23 od 11. srpnja 2018. ispravljenom rješenjem istog suda poslovni broj: Pn-13/18-24 od 12. srpnja 2018. (potvrđeno presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-4674/18-3 od 11. veljače 2020.), a koji postupak se vodio radi naknade štete koja je nastala tužiteljici oštećenjem stupića ograde voćnjaka, uz obrazloženje kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za ponavljanje postupka iz razloga navedenih u odredbi čl. 421. st. 1. toč. 4. i toč. 10. ZPP-a.
5. Ispitujući ovo rješenje u granicama žalbe, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje apsolutno bitnih povreda odredaba procesnog prava i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud, ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje u svim elementima pravilno i zakonito.
6. Drugotuženica, dakle svoj prijedlog za ponavljanje postupka temelji na razlozima iz čl. 421. st. 1. toč. 4. ZPP-a kojima je propisano da se postupak koji je pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako se odluka suda temelji na lažnom iskazu svjedoka ili vještaka, odnosno razlozima iz čl. 421. st. 1. toč. 10. kojima je propisano da se postupak može ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
7. Zaključak prvostupanjskog suda da se ne radi o novim činjenicama i dokazima prihvaća i ovaj sud. Naime, postupak se vodio radi naknade štete te je tužiteljici priznata šteta u iznosu od 8.755,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. U postupku je utvrđeno da je prednik tuženica J. P. oglašen krivim kao i E. H. iz razloga što su prvi zatražio od drugoga da ošteti ogradu voćnjaka u M. u vlasništvu tužiteljice (K-285/13). U odnosu na visinu štete kako ni tužiteljica ni tuženice nisu predlagale dokaz građevinskim vještačenjem sud je prihvatio troškovnik koji je dostavila tužiteljica od tvrtke L. d.o.o. iz V. iz kojega proizlazi iznos koji je potreban da bi se „sanirala“ predmetna šteta.
7.1. Slijedom iznijetog izjava tvrtke L. d.o.o. V. koju dostavlja žaliteljica, a vezano za predmetni troškovnik na način da ta tvrtka nije izvela predmetne radove pa slijedom toga da je tužiteljica neosnovano potraživala PDV-e kao stavku koja za nju nije niti nastala - nije od važnosti i ne predstavlja novu činjenicu niti novi dokaz na temelju kojega bi za 2. tuženicu bila donesena povoljnija odluka. Naime, kako to pravilno ističe i sud prvog stupnja tužiteljica je ostvarila pravo na naknadu štete koji se ogleda u ugradnji ogradnih stupova pa sama činjenica što to nije učinjeno po tužiteljici, odnosno po navedenoj tvrtki L. d.o.o. V. ne mijenja na stvari. Sud prvog stupnja je u svojoj odluci naveo da nije nitko predložio izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem radi utvrđivanja visine štete pa da je onda iz tog razloga prihvaćen navedeni troškovnik, a činjenica na koju se poziva žaliteljica da je sud drugog stupnja u obrazloženju svoje odluke naveo da se radi o tvrtki koja je izvršila popravak nanesene štete na predmetnim stupićima nije od značaja.
8. U odnosu na drugi razlog za ponavljanje postupka koji se odnosi na činjenicu da se odluka suda temelji na lažnom iskazu svjedoka i vještaka valja reći da 2. tuženica niti u prijedlogu a ni sada u žalbi ne ukazuje niti obrazlaže o čemu se konkretno sastoji razlog za ponavljanje postupka odnosno na kojem lažnom iskazu svjedoka je temeljena prvostupanjska odluka, a vještačenje u postupku nije ni provedeno.
9. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku kada je odbio prijedlog 2. tuženice za ponavljanjem pravomoćno dovršenog postupka te da je o razlozima takve odluke dao i valjano obrazloženje pa je žalbu žaliteljice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te time temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 381. ZPP-a odlučiti kao u izreci. Kako je odbijena žalba žaliteljice valjalo je odbiti i njezin zahtjev za naknadom troškova žalbenog dijela postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).
U Puli - Pola 02. svibnja 2022.
Sudac
Dolores Peruško, v.r.
