Republika Hrvatska

Poslovni broj: 38. K-854/2020-26

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. T., zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. u vezi čl. 34. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) poslovni broj KO-DO-2110/2020 od 21. prosinca 2020., nakon javne rasprave održane 28. veljače 2022., a održane i zaključene 29. travnja 2022. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Ž. I. te optuženog J. T. i njegovog branitelja R. V., odvjetnika u O., 2. svibnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku od 27. travnja 2021., poslovni broj K- 854/2020-4, protiv optuženog J. T., zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. u vezi članka 34. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Optuženi J. T., OIB:, sin M. i R. rođene G., rođen . u B., s prebivalištem u B., R. H. 27, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vozač, nezaposlen, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, posjeduje SSS, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

dana 12. studenog 2020., oko 11,30 sati, u B., u nakani stjecanja nepripadne imovinske koristi za prijevozničku tvrtku B. j.d.o.o. B., nakon što je od V. R., suvlasnika S. obrta za zastupanje u osiguranju zatražio da za dva odjavljena autobusa navedene tvrtke od A. osiguranja d.d. Z. zatraži raskid zaključenih polica osiguranja te obavijest o eventualnim pretplatama premija osiguranja, te kada ga je imenovani, nakon izvršene komunikacije s osiguravajućim društvom, obavijestio da u odnosu na odjavljeni autobus marke S. nema pravne osnove za povrat premije osiguranja zbog prijavljene i isplaćene štete na autobusu, a da za autobus marke N. ima pravo povrata premije u iznosu od 728,00 kuna, nezadovoljan dobivenim odgovorom rekao V. R. da ga isti ne poznaje dovoljno dugo, da se ne da zajebavati, a takvima kao što je on za 50,00 kuna lomi rebra, zatraživši od njega isplatu polovine očekivanog iznosa nedospjele premije osiguranja za navedeni autobus u iznosu od 800,00 kuna, nakon čega će stvar smatrati riješenom, a kada je V. R. odbio isplatiti traženi iznos novca, istome ljutitim tonom uputio riječi: "Nemoj da te sretnem negdje slučajno na ulici dok mi ne vratiš tih 800,00 kuna", uslijed čega se oštećeni V. R. ustrašio za osobnu sigurnost, no unatoč tome do isplate zatraženog iznosa nije došlo,

dakle, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - pokušaj iznude, opisano u članku 243. stavku 1. u vezi članka 34. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 243. stavku 1. uz primjenu članka 34. stavka 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 243. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 optuženi J. T.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 7 (SEDAM) MJESECI.

IV. Optuženom J. T. uz daljnju primjenu članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je optuženi J. T. osuđen neće izvršiti ako isti u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom J. T. se u izrečenu kaznu zatvora, ukoliko uvjetna osuda bude opozvana, uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u pritvoru od 12. studenog 2020. do 13. studenog 2020.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, nalaže se optuženom J. T. platiti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 800,00 kuna (osamstokuna), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku poslovni broj: KO-DO- 2110/2020 od 21. prosinca 2020., optužen je J. T. zbog kaznenog djela protiv imovine - pokušaj iznude, opisano u članku 243. stavku 1. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 1. uz primjenu članka 34. stavka 2. KZ/11.

2. Povodom traženja ODO u Osijeku presudom ovog suda poslovni broj K-854/2020- 4 od 27. travnja 2021., izdan je kazneni nalog protiv optuženog J. T. zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11 na način da je opt. J. T. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine (uvjetna osuda).

2.1. Protiv navedenog kaznenog naloga optuženik je putem branitelja podnio pravodoban prigovor, koji se imao smatrati odgovorom na optužnicu, a koja je potvrđena od strane optužnog vijeća ovog suda rješenjem poslovni broj Kov- 174/2021-4 od 24. svibnja 2021.

2.2. Stoga je prilikom donošenja presude na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08 navedeni kazneni nalog stavljen izvan snage i odlučeno kao pod I. izreke presude.

3. Optuženi J. T. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka oštećeni V. R., N. T., sin optuženika, D. H. i I. V.. Pročitani su i izvršen je uvid u mail podnesak ošt. upućenog A. osiguranju d.d. radi provjere podataka o vozilima od 12. studenog 2020. (list 23 spisa), mail odgovor A. osiguranja d.d. od 12. studenog 2020. (list 24-25 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnj. J. T. sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 u PP Belišće sa reprodukcijom DVD snimke ispitivanja od 13. studenog 2020. (list 34-37 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnj. J. T. u ODO Osijek sa reprodukcijom DVD snimke ispitivanja od 13. studenog 2020. (list 45-48 spisa), zapisnik o dokaznoj radnji ispitivanja svjedoka žrtve V. R., provedene u ODO Osijek dana 2. prosinca 2020. (list 70-73 spisa), police osiguranja od automobilske odgovornosti A. osiguranja za više vozila tvrtke B.. j.d.o.o. (list 74-93 spisa), police osiguranja A. osiguranje i polica S. osiguranje od automobilske odgovornosti za vozila u vlasništvu N. T. (list 94-99 spisa). Na završetku dokaznog postupka pročitani su izvod iz kaznene evidencije (list 155-156 spisa) i izvod iz prekršajne evidencije (list 153-154 spisa) za optuženog J. T. te je ispitan optuženik.

5. Iznoseći obranu optuženi J. T. naveo je da je oštećenika upoznao u travnju 2020. kod zajedničkog prijatelja. Predstavio se kao stručna osoba za osiguranja i rekao ako sin i on, odnosno sinova firma, stupe s ošt. u poslovni odnos da se oštećenika treba obavijestiti o svim događajima vezano za sva vozila i o eventualnim štetama jer on izađe na teren pa to rješava umjesto stranke sa sudom, policijom i osiguranjem. On nije u tome stručan pa mu je to bilo prihvatljivo. U svibnju im je isticalo osiguranje za autobuse, misli za tri, ne sjeća se točno, pa su odlučili nove ugovore o osiguranju sklopiti preko ošt. i njegove agencije. On nije prijavljen u firmi B. j.d.o.o., ali u toj firmi radi od jutra do sutra. Jednom je bio kod ošt., ali ne u agenciji, već su se našli na ulici pa mu je i to već bilo sumnjivo. Ošt. je dolazio kod njih u B. nebrojeno puta. Njegov sin je imao prometnu nezgodu krajem lipnja ili početkom srpnja u J. sa autobusom S., a on je o tome nakon dan ili dva obavijestio ošt. Nakon toga je došla jesen i korona pa su odlučili, ako imaju tri autobusa, da dva isključe, a jedan da ostane za potrebe posla. Nazvao je ošt. zbog odjave autobusa, ali ništa mu ošt. nije rekao. Otišao je u stanicu za tehnički pregled vozila odjaviti dva vozila. Nakon toga je otišao u A. osiguranje O. to riješiti jer se dan prije čuo sa ošt. koji ga nije obavijestio što činiti. Naime, da je znao da na S. neće imati pravo na povrat premije, ne bih odjavio taj autobus, već bi odjavio N.. Došao je u A. osiguranje, tražio gospođu H., nije je bilo pa mu je I. V. pojasnila kako ide postupak prekida, odnosno storno police, donio im je potvrdu o odjavi sa stanice za tehnički pregled. Na putu kući nazvao je oštećenika i pitao ga zašto mu nije javio da nema pravo na povrat dijela premije i da je mogao odjaviti N., a S. ostaviti. Oštećenik mu je nešto mrsio i petljao preko telefona nešto što on ne razumije, pozvao ga kod sebe da uživo razgovaraju, ali on mu je rekao da može doći kod njega jer ima previše posla. Ošt. je došao kod njega, imali su sastanak u radionici za stolom, nastavili polemiku oko S. i osiguranja koju su započeli preko telefona. Rekao je ošt. da je pogriješio što ga nije obavijestio, da to prelome, da on nešto preko osiguranja riješi ako želi da dalje surađuju ili da se rastanu kao ljudi. Tom prilikom su temperamentnije razgovarali i pitao ga je da li bi bilo lijepo da ga tuži sudu zbog prijevare, na što mu je ošt. rekao da će mu pružiti ruku na sudu. Rekao mu je da se predstavlja kao inženjer strojarstva, a ne zna borer naoštriti, a inače postavlja rine što oni u selu nazivaju „krpilonci“. Ustao se i rekao da ide raditi, izašao iz radione do autobusa kojeg je popravljao. Smatra da ga je ošt. prevario jer ga nije obavijestio da zbog štete nema pravo na povrat premije i osjećao se prevaren i ojađen. Odjavio bi drugi autobus, ali kako je na stanici za tehnički pregled već odjavio vozilo, to se ne može povući. Ošt. je ostao nekih 10ak sekundi u radioni, a na izlasku mu je rekao da to neće na ovome ostati i da će se još potjerati. Navečer toga dana mu je došla policija, a on nije znao zašto. Ima 63 godine, majstor je koji puno radi, što oči vide to ruke naprave i nikada u životu nije nikoga prevario. Cijeli život radi sa ljudima, prije svega sa kombajnom i mehanizacijom. Mnogi su i umrli, a ostali su mu dužni. Nije točno da je spominjao ikakve štange, šipke, lomljavu rebara. Sinovo, odnosno njegovo gospodarstvo vrijedi cca 6.000.000,00 kuna pa nije nastao na nekih 800,00 kn. Nije znao da ukoliko ima štetu na vozilu nema pravo na povrat premije osiguranja. Oštećeniku nije prijetio ni na koji način, ni preko telefona niti uživo 12. studenog 2020. Htio je da oštećenik snosi dio troška od cca 1.600,00 kuna jer je smatrao da je tu i njegova krivica, pa da pola iznosa, odnosno 800,00 kuna riješi sa osiguranjem, nikako nije mislio da njemu treba dati tih 800,00 kuna niti je to oštećeniku rekao. Od 1997. do 2001. je obnašao dužnost vijećnika u O. B., dalje nije htio jer mu posao nije dopuštao. Negdje 2005. su ga mještani C. zamolili da preuzme NK H. C. s kojim je postigao velike rezultate, osvajao prvenstva, kroz klub je u to vrijeme prošlo 16 studenata, koji ga i danas uvažavaju i cijene. Nije u sukobu ni sa kim niti je bio po sudovima. Nije konfliktna osoba, samo puno radi. Odrastao je sa 9 braće i sestara, majkom i ocem i sve je stekao sa puno rada. Nikada nikoga nije prevario.

6. U postupku nije sporno da je optuženik posredstvom obrta S. obrt za zastupanje u osiguranju (koje je u suvlasništvu ošt.) osigurao 2020. dva autobusa (marke S. i N.) tvrtke B. j.d.o.o. kod A. osiguranja d.d. Nije sporno da je B. j.d.o.o. B. tvrtka opt. sina N. T. za koju opt. neformalno odrađuje određene poslove, odnosno pomaže sinu pa je tako odrađivao i poslove vezane uz odjavu tih autobusa. Nije sporno da su se opt. i ošt. kritičnog dana, a vezano uz odjavu autobusa i odjavu osiguranja prvo čuli telefonom, a potom i vidjeli u B., kod opt. u radionici te da je već prilikom telefonskog razgovora bilo polemike između njih, koja se potom nastavila kada su se vidjeli, odnosno da su temperamentnije razgovarali i da je opt. htio da ošt. snosi dio troška po osiguranju. tj pola iznosa, odnosno 800,00 kn.

7. Sporno je na koji način je optuženik htio da ošt. sudjeluje u plaćanju dijela troška, odnosno da li je kritične zgode opt. zatražio od ošt. da mu plati 800,00 kn kao polovinu iznosa potrebnog za plaćanje duga po polici osiguranja za autobus S. i da li mu je u cilju stjecanja tog iznosa rekao da ga ne poznaje dovoljno dugo, da se ne da zajebavati, a takvima kao što je on za 50,00 kuna lomi rebra, zatražio od njega isplatu polovine očekivanog iznosa nedospjele premije osiguranja za autobus S. u iznosu od 800,00 kuna, nakon čega će stvar smatrati riješenom, a kada je ošt. odbio isplatiti traženi iznos novca, istome ljutitim tonom rekao: "Nemoj da te sretnem negdje slučajno na ulici dok mi ne vratiš tih 800,00 kuna", te da li se uslijed toga ošt. V. R. ustrašio za osobnu sigurnost, no unatoč tome do isplate zatraženog iznosa nije došlo. Također je sporno da li je ošt. znao za štetu koja je isplaćena po polici osiguranja za autobus S., odnosno da li ga je opt. izvijestio o tome neposredno nakon nezgode ili tek kasnije prilikom odjave autobusa.

8. Svjedok oštećeni V. R. u svom iskazu na raspravi naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao u ODO u Osijeku 2. prosinca 2020. te dodao da je opt. upoznao kod zajedničkog prijatelja par mjeseci prije kritičnog događaja. Prijatelj je tom prilikom predložio opt. da započne suradnju s njim vezano uz osiguranje s obzirom da on ima obrt za zastupanje u osiguranju, a opt. se bavi prijevozničkom djelatnošću i popravkom kamiona i autobusa. Nakon toga ga je opt. nazvao i započeli su suradnju, odnosno njegov obrt je počeo osiguravati opt. vozila. Njegov obrt surađuje sa osam osiguravajućih društava i prilikom osiguranja vozila opt. tražio je između tih društava koji bi bio najpovoljniji pa bih onda kod tog društva napravio policu osiguranja. Prvo je osigurao automobile, a autobusi su došli kasnije na red. Njegova poslovna praksa je da nikome ne daje policu osiguranja bez plaćanja. Opt. je imao za platiti policu osiguranja za jedan autobus marke S. kod A. osiguranja d.d. 4.800,00 kuna i zamolio ga je da li može platiti na rate. Kontaktirao je A. osiguranje d.d. i zamolio ih da opt. plati osiguranje na rate, budući da je opt. uredan platiša, A. osiguranje d.d. je na to pristao. Pretpostavio je da opt. uredno uplaćuje rate s obzirom da ga nitko iz osiguranja nije kontaktirao. Opt. ga je nazvao 11. studenog 2020. i rekao da je odjavio svoje autobuse, nije mu rekao nikakve detalje, već samo da traži povrat neiskorištenog dijela premije. Naime, ako se vozilo i polica odjave ranije, postoji pravo na povrat neiskorištenog dijela premije, osim ako već ranije nije bilo po toj polici isplate štete. On u tom trenutku nije imao informacije da je bilo isplate štete. Opt. je rekao da nije problem i da će nazvati osiguranje i provjeriti da li ima nešto za platiti ili za dobiti povrat. Kada je nazvao osiguranje saznao je da je na jednom autobusu marke S. po polici broj isplaćena šteta u iznosu od 7.500,00 kuna. Kontaktirao je telefonskim putem opt., obavijestio ga o tome što je saznao, na što se on uzrujao rekavši mu da su svi oni u osiguranju smećari. Rekao mu je da će doći kod njega u B. u njegovu radionicu, gdje su ranije dogovarali osiguranja da se pokušaju dogovoriti. Kada je došao opt. je i dalje bio uzrujan te mu rekao: "Nemoj da te ja nokautiram. Takve kao ti čeličnom šipkom prebijem." Čuvši to pao mu je mrak na oči, ali ima dvoje djece pa se nije htio upuštati u daljnje sukobe, već je krenuo prema izlazu. U jednom trenutku opt. mu je rekao: "Ajde da se dogovorimo da ja platim 800,00 kuna, a ti drugih 800,00 kuna", naime, dug po toj polici je bio 1.600,00 kuna. Nije pristao, jer to nije njegova obveza. Radi u osiguranju 16 godina i susreće različite ljude pa je procijenio da bi u tom trenutku bilo najbolje da ode. Kada je odlazio opt. je podigao prst i rekao mu: "Nemoj da te sretnem u V. dok ne vratiš 800,00 kuna." Sjeo je u automobil i nazvao prijatelja, policijskog inspektora, koji mu je savjetovao da prijavi policiji što mu se dogodilo, a čim je rekao da je imao problem u B. znao je da se radi o opt. i da je opt. konfliktna osoba, a on nije to znao ranije. Poslušao je prijatelja i sve prijavio policiji. Ne sjeća se da li mu je opt. u uredu u B. govorio o tome da za određeni iznos tuče ljude, trebao bi razmisliti jer je od toga prošlo dosta vremena, ali ostaje kod svega što je naveo u ranijem iskazu. Rekao mu je da takvima kao što je on lomi rebra za 50,00 kuna. Upućene prijetnje shvatio je itekako ozbiljno, osobito zato što je otac dvoje maloljetne djece pa se uplašio ako ga netko lupi šipkom po glavi i nešto mu se dogodi, tko će se brinuti za njegovu djecu. Inače, kada stranke imaju štetu nazovu njega, a nekada sami odu direktno u osiguravajuće društvo. Najčešće ga zovu dugogodišnji klijenti. Nije znao za isplatu štete vezano uz autobus opt., a kada je saznao pretpostavljao je da ga opt. nije zvao s obzirom da se bavi prijevozničkom djelatnošću i da je dobro upućen što mu je činiti kod nastanka štete i da mu ne treba njegova pomoć. Klijenti smatraju da oni u osiguranju puno zarađuju pa često traže dodatni popust. Opt. je smatrao da je on tu njega na neki način "zeznuo", tj. prevario s obzirom da nije mogao dobiti povrat sredstava, već je bio dužan platiti osiguranju 1.600,00 kuna pa je s tim argumentom od njega tražio da isplati 800,00 kn. Vezano uz štetu, radilo se samo o kvaru na retrovizoru. Nazvao je A. osiguranje nakon što ga je opt. obavijestio da je odjavio vozila i oni su ga obavijestili o tome da nema mjesta isplati povrata, već da postoji dug. Zvao je opt. da dođe kod njega u ured u V., ali opt. je rekao da je u velikom poslu pa ga ja pitao da li može doći kod njega u B.. Na poseban upit branitelja da li je opt. tražio da ošt. riješi 800,00 kn sa osiguranjem ili da plati 800,00 kn svjedok ošt. je iskazao da mu je opt. rekao da plati tih 800,00 kn. Na daljnji upit branitelja zašto je u iskazu kod ODO u Osijeku 2. prosinca 2020. (list 73 spisa) rekao: "Riješiš mi tih 800,00 kuna", a sada govori o plaćanju svjedok ošt. je iskazao da je za njega to isto, riješiti ili platiti. Opt. je prvo tražio, mirnije, iako je cijelo vrijeme bio uzrujan, od njega tih 800,00 kuna, a tek kasnije je počeo spominjati željeznu šipku i 50,00 kuna. Na daljnji upit branitelja zašto nije spomenuo šipku na ispitivanju u ODO u Osijeku, a sada ju spominje svjedok ošt. je iskazao da ne zna, možda nije smatrao da je važno, možda se nije sjetio, iznio je sigurno 90% onoga što se dogodilo. Prvi puta se uplašio već kada je razgovarao sa opt. telefonskim putem jer je zvučao vrlo uzrujano, ali tada mu nije prijetio. Išao je kod opt. jer su do tada imali korektan odnos i smatrao je da će to ipak uspjeti mirno riješiti. S opt. je sklopio 6 do 8 polica, misli da je 10 puta bio kod njega i tamo je uočio da ga se sin i supruga boje i da ga slušaju, iz njihove komunikacije je stekao takav dojam jer godinama radi sa ljudima pa misli da može procijeniti ljude. Vlasnik autobusa N. i S. je tvrtka B. j.d.o.o. B., a misli da je u vlasništvu sina opt. Po pitanju polica nije ništa rješavao sa sinom opt., ali znali su u radioni u B. razgovarati o osiguranju njihovih vozila.

8.1. Primjedbu na iskaz svjedoka ošt. stavio je branitelj opt. u dijelu u kojem navodi da je opt. njemu prijetio i iznuđivao isplatu novaca jer je isti neistinit i u suprotnosti sa iskazom koji je dao pred državnim odvjetnikom, životno nestvaran i rezultat razmišljanja ošt., a ne na temelju nekih čvrstih činjenica. Očitujući se na primjedbu branitelja opt. svjedok ošt. je naveo da primjedba ne stoji, da je govorio istinu. Nikada u svojoj karijeri nije imao ovakav slučaj, iako je imao teških slučajeva. Ništa ne traži od opt., pa ni putni trošak, želi samo da ovakvo ponašanje prođe sankcionirano. 9. Svjedok N. T., sin optuženika, otklonivši blagodat nesvjedočenja, iskazao je da je vlasnik i direktor tvrtke B. j.d.o.o. B. i da nema neposrednih saznanja o kritičnom događaju od 12. studenog 2020. jer nije u to vrijeme bio u B., već na putu kamionom. Opt. se formalno ne vodi u firmi nigdje, ali mu pomaže što on ne stigne vezano za firmu. Ponudio mu je da ga i formalno navede kao člana društva, ali opt. je odbio. Opt. je rješavao pitanja vezano uz povrat nedospjelih premija osiguranja za dva autobusa jer je on u to vrijeme bio na putu, a bilo je vrijeme korone pa nisu imali posla vezano uz prijevoz autobusima i htio je odjaviti osiguranje autobusa da bezveze ne plaća osiguranje. Opt. u to vrijeme nije imao puno posla, za razliku od njega pa ga je zamolio da mu on to odradi. Opt. je bio u prijevozničkom prijevozu ranije, imao je neke sitnije poslove, vozio je kamion, ali ne i autobus. Šteta na autobusu marke S. je nastala u ljeto 2020., problem je bio samo u bočnim vratima za prtljagu. Vozio je autobus i vrata za prtljagu sa lijeve strane su se otvorila, imao je kontakt sa drugim vozilom koje je samo ogrebeno i imalo je štetu na retrovizoru. Šteta na autobusu sanirana je u nekih mjesec do mjesec i pol dana, a opt. je znao za tu štetu. Poslovna suradnja sa ošt. je počela u 2020. godini, sva vozila koja je tada imao u vlasništvu je osigurao preko njega kako bi koje vozilo dolazilo na red za osiguranje. U kontakt sa ošt. stupio je preko oca, kojemu je netko preporučio ošt. za osiguranje naših vozila. Stekao je dojam da je ošt. iskusan u svom poslu i vidjelo se da zna, u njihovim razgovorima i dogovorima je bio korektan. Zbog korone je odlučio odjaviti jedan autobus marke S.. Ima dva autobusa pa je zaključio da mu je u toj situaciji dovoljan jedan s obzirom na obujam posla. Bilo mu je svejedno koji od dva autobusa će odjaviti zbog korone, S. ili N.. Opt. i on dogovarali su se o odjavi toga autobusa. Nije znao da zbog štete na autobusu ne bih imao pravo na povrat dijela premije uslijed ranije odjave s obzirom da se da tada nije našao u toj situaciji. Poznaje ošt., vidjeli su se u B. kod njih 4-5 puta, možda i dva puta više. Dogovarali su osiguranja njegovih vozila i pričali o tome. U kritično vrijeme je imao dva autobusa u vlasništvu, jedan kamion, dva osobna automobila i jedan kombajn. Živi u zajedničkom domaćinstvu sa opt., majkom i sestrom. U odličnim odnosima je sa svojim ocem, istog se ne boji, da je bilo nekakvih problema davno bi odselio. Nije mu poznato da bi njegov otac ikada sudjelovao u nekakvim tučnjavama ili nekom prijetio. Opt. je prije 12 godina bio predsjednik NK H. C. B., a nekada je bio i općinski vijećnik u O. B..

10. Svjedokinja D. H. iskazala je da je zaposlena od 2018. u A. osiguranju d.d. u O. kao pribavitelj osiguranja. Opt. J. T. joj je došao na šalter u tvrtku negdje u jesen 2020., donio je potvrdu o odjavi autobusa i policu osiguranja budući da je autobus bio osiguran kod njih. Naime, ako je polica još aktivna u vrijeme odjave vozila, stranka ima pravo na isplatu preostalog dijela sredstava po toj polici. Ispisala je zahtjev za povrat premije, uzela svu potrebnu dokumentaciju od opt. i rekla opt. da rade povrat premije jednom mjesečno te da će to odraditi kolegica u odjelu „Tarifa“ jer oni na šalteru samo zaprimaju zahtjeve. Misli da je nakon toga još i telefonski razgovarala sa opt., on je zvao, ali se detalja zbog proteka vremena ne sjeća. U toj fazi postupka samo zaprima zahtjev stanke, nije dužna provjeravati da li stanka ima pravo na povrat ili nešto duguje, ali ima uvid u te podatke. Nekada se ne vidi odmah, povrate rade 16.og u mjesecu i u međuvremenu se može nešto dogoditi. Vezano uz odjavu za ovaj autobus bila je u korespondenciji sa ošt. putem elektroničke pošte, ne sjeća se toga najbolje, misli da je to bilo nakon što je opt. bio kod nje na šalteru. Ne zna točnu proceduru kada se stranke obavještavaju o tome imaju li pravo na povrat ili nešto duguju jer to rade druge kolege iz službe za tarifiranje polica. Na upit branitelja opt. iskazala je da opt. poznaje kao stranku koja je više puta dolazila u osiguranje, nikada nije bio neugodan prema njima, a ošt. poznaje kao vlasnika agencije s kojom surađuje A. osiguranje d.d. Autobus opt. je bio osiguran kod A. osiguranja d.d. preko agencije ošt. S. obrt. Ne zna na koji način je regulirano pravo na povrat premije u slučaju ranije odjave vozila ili isključenja prava na povrat u slučaju štete, možda zakonom.

11. Svjedokinja I. V. iskazala je da je zaposlena u A. osiguranju d.d. P. O. od 2009. godine do danas te da nema neposrednih saznanja o kritičnom događaju. Ošt. ju je prije otprilike dva mjeseca obavijestio da će vjerojatno biti pozvana kao svjedok. Objasnio joj je tom prilikom da je došlo do nesporazuma između njega i opt. vezano uz raskid police osiguranja. Opt. poznaje kao stranku koja je dolazila kod njih u firmu par puta godišnje, nikada s njim nije imala neugodnosti. Ne sjeća se da je nekoga obavijestila o tome da nema mjesta povratu premije osiguranja za predmetni autobus jer dnevno prođe kroz 70 do 100 predmeta. Procedura obavještavanja stranka se odvija ili na šalteru sa strankom ili preko telefona ili preko elektroničke pošte. Kada odjel za tarife utvrdi da nema prava na povrat premije to se javlja djelatniku koji je zaprimio zahtjev za povrat pa onda on to dalje javlja stranci, a kada je osiguranje preko agencije onda je dogovor da javljaju agenciji i u dogovoru sa agencijom odluče tko će javiti stranci. Poznato joj je da opt. nije imao pravo na povrat dijela premije za osiguranje autobusa. Misli da je isključenje prava na povrat djela premije u slučaju štete regulirano Uvjetima osiguranja, ali nije 100% sigurna. Oni nisu dužni sačinjavati nikakvu bilješku kada stranka dođe zbog zahtjeva za povrat premije, stranka preda zahtjev na šalter i to se prosljeđuje u daljnju proceduru u odjel za tarife. Stranka dođe i kaže broj registracije vozila, svi djelatnici imaju mogućnost na taj način provjeriti kakvo je stanje sa policom, da li je bilo štete i da li je polica plaćena u cijelosti, ali nije moguće vidjeti u kojem trenutku je netko od djelatnika vršio navedenu provjeru. Sjeća se da su ju kolegice zvale da dođe, da je došao opt., a rekle su mu da nju čeka jer se ona u to najbolje razumije. Sjeća se da su razgovarali o tome da je bilo štete na autobusu, objašnjavala mu je zašto ne može dobiti povrat preostalog dijela premije, da je opt. tom prilikom bio neugodan, vjerojatno bi to zapamtila. Ne zna da li je njemu prije toga bilo poznato da nema pravo na povrat premije. To je bilo neki drugi dan, nakon što je opt. predao zahtjev za povrat premije.

12. Sud je iskaz svjedoka ošt. V. R. ocijenio vjerodostojnim te ga u cijelosti prihvaća kao istinit. Iskaz je jasan, okolnosan i uvjerljiv. Iako nije bilo neposrednih očevidaca prilikom razgovora opt. i ošt., oštećenikov iskaz je u ostalom u skladu s izvedenim i prihvaćenim materijalnim dokazima, a u suprotnosti s obranom opt. Naime, da svjedok do 12. studenog 20202. nije znao za isplaćenu štetu po predmetnoj polici potvrđuju e-mailovi koje je razmijenio s djelatnicama A. osiguranja. Osim toga, oštećenik nema nikakvog razloga optuženika neosnovano teretiti. Eventualne razlike u iskazu ošt. danom kod ODO u Osijeku i iskazu danom na raspravi, na koje je ukazivala obrana opt., sud ne smatra odlučnim, štoviše po ocjeni suda iskaz je tim više vjerodostojniji jer navedeno upućuje na to da iskaz nije naučen napamet i da je istinit. Naime, životno je i logično da se svjedok ne sjeća svake riječi koju je iskazao i da ne iskazuje potpuno jednako, osobito ako se uzme u obzir protek vremena od više od godinu dana.

13. Svjedoci N. T., D. H. i I. V. nisu imali neposrednih saznanja o kritičnom događaju.

13.1. Iskaz svjedoka N. T. sud ne prihvaća u dijelu u kojem navodi da je htio odjaviti jedan autobus i da mu je bilo svejedno koji autobus će odjaviti s obzirom da iz materijalne dokumentacije (potvrde o odjavi) pa i iz iskaza samog optuženika proizlazi da je opt. 11. studenog 2020. odjavio dva autobusa.

13.2. Iskaze svjedokinja D. H. i I. V. sud ocjenjuje vjerodostojnima i prihvaća kao istinite jer su dani jasno i logično.

14. Obranu optuženika sud nije prihvatio, ocjenjuje da je ista usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti budući da je u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima, posebno u dijelu u kojem navodi da 12. studenog 2020. oštećeniku nije prijetio ni na koji način, ni preko telefona niti uživo i da nikako nije mislio da njemu treba dati tih 800,00 kuna niti da je to oštećeniku rekao. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka ošt. V. R. jasno proizlazi suprotno, dakle da je opt. od ošt. zatražio isplatu iznosa od 800,00 kuna jer mu je i na odlasku zaprijetio da pazi da ga ne sretne dok mu ne vrati tih 800,00 kn.

15. Iz mail podneska ošt. upućenog A. osiguranju d.d. radi provjere podataka o vozilima od 12. studenog 2020. (list 23 spisa) razvidno je da je ošt. tog dana u 09:24 sati D. H. i M. K., obje iz A. osiguranja, poslao e-mail kojim ih je izvijestio da je stranka B. j.d.o.o. odjavila vozilo i da moli raskid police osiguranja (polica osiguranja br. za vozilo autobus S., registarske oznake ) te obavijest da li ima pretplate po polici ili je dužan, a ukoliko ima pretplatu da mu neće vraćati novac, nego prebaciti na druge otvorene police. U prilogu je dostavio potvrdu o odjavi i prometnu dozvolu.

16. Iz mail odgovora A. osiguranja d.d. od 12. studenog 2020. (list 24-25 spisa) razvidno je da je oštećeniku u 09:45 sati D. H. odgovorila da je po polici osiguranja br. bila šteta, da je šteta isplaćena te da nema pravo na povrat premije.

17. Iz police osiguranja od automobilske odgovornosti A. osiguranja za više vozila tvrtke B.. j.d.o.o., između ostalog je razvidno da su se A. osiguranje d.d. i B. j.d.o.o. sporazumjeli da premija osiguranja po polici broj u iznosu od 4.087,01 kn bude plaćena u 10 obroka, s dospijećem prvog obroka 16. lipnja 2020., a desetog obroka 16. ožujka 2021. (list 75 spisa), dok je iz potvrde o odjavi vozila od 11. studenog 2020. razvidno da je optuženik odjavio vozilo registarske oznake , a istog dana i vozilo (list 71 spisa).

18. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da optuženik nije kazneno osuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je jednom prekršajno kažnjavan zbog prometnog prekršaja, a jednom je proglašen krivim zbog prekršaja iz Zakona o računovodstvu, ali je oslobođen od kazne.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženi J. T. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

20. Da je tomu tako, odnosno da je optuženi J. T. u cilju da od oštećnika stekne nepripadnu imovinsku korist od 800,00 kn za tvrtku svog sina B. j.d.o.o., izrekao prijeteće riječi oštećeniku da ga ne poznaje dovoljno dugo i lomi rebra takvima kao što je on za 50,00 kn pa od oštećenika zatražio isplatu tog iznosa od 800,00 kn, a nakon što je to ošt. odbio, ljutito mu rekao:"Nemoj da te sretnem negdje slučajno dok mi ne vratiš tih 800,00 kuna", uslijed čega se ošt. uplašio za vlastitu sigurnost, ali unatoč tome zatraženi novac nije isplatio, proizlazi iz iskaza svjedoka oštećenog V. R., koji je sud ocijenio vjerodostojnima i u cijelosti prihvatio, kako je već naprijed obrazloženo. Sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi isti lažno teretio optuženika.

21. Kazneno djelo protiv imovine - pokušaj iznude, opisanog u članku 243. stavka 1. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 1. uz primjenu članka 34. stavka 2. KZ/11, čini onaj tko s namjerom da počini kazneno djelo poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine.

22. Optuženi J. T. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je 12. studenog 2020., oko 11,30 sati, u B., u nakani stjecanja nepripadne imovinske koristi za prijevozničku tvrtku B. j.d.o.o. B., nakon što je od V. R., suvlasnika S. obrta za zastupanje u osiguranju zatražio da za dva odjavljena autobusa navedene tvrtke od A. osiguranja d.d. Z. zatraži raskid zaključenih polica osiguranja te obavijest o eventualnim pretplatama premija osiguranja, te kada ga je imenovani, nakon izvršene komunikacije s osiguravajućim društvom, obavijestio da u odnosu na odjavljeni autobus marke S. nema pravne osnove za povrat premije osiguranja zbog prijavljene i isplaćene štete na autobusu, a da za autobus marke N. ima pravo povrata premije u iznosu od 728,00 kuna, nezadovoljan dobivenim odgovorom rekao V. R. da ga isti ne poznaje dovoljno dugo, da se ne da zajebavati, a takvima kao što je on za 50,00 kuna lomi rebra, zatraživši od njega isplatu polovine očekivanog iznosa nedospjele premije osiguranja za navedeni autobus u iznosu od 800,00 kuna, nakon čega će stvar smatrati riješenom, a kada je V. R. odbio isplatiti traženi iznos novca, istome ljutitim tonom uputio riječi: "Nemoj da te sretnem negdje slučajno na ulici dok mi ne vratiš tih 800,00 kuna", uslijed čega se oštećeni V. R. ustrašio za osobnu sigurnost, no unatoč tome do isplate zatraženog iznosa nije došlo.

22.1. Dakle, optuženik je ozbiljnom prijetnjom pokušao prisiliti oštećenika da djeluje na štetu svoje imovine, a u korist tvrtke B. j.d.o.o., odnosno htio je za navedenu tvrtku pribaviti protupravnu imovinsku korist, jer je nesporno da se radilo o dugu po polici osiguranja za vozilo u vlasništvu te tvrtke, a ne dugu oštećenika. Da se radilo o ozbiljnoj prijetnji proizlazi iz sadržaja izgovorenih riječi koje su objektivno podobne da bi svaku prosječnu osobu u istoj ili sličnoj situaciji ustrašile i uznemirile, pa tako i oštećenika. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je opt. postupao u cilju pribavljanja imovinske koristi i bio svjestan svih okolnosti djela i htio takvo ponašanje kao svoje, a djelo je ostalo u pokušaju budući da oštećenik unatoč ozbiljnoj prijetnji nije platio zatraženi iznos.

23. Shodno navedenom, sud nalazi da je opt. inkriminirane zgode bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio njegovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, odnosno sud nadalje nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine - pokušaj iznude, opisano u članku 243. stavku 1. u vezi sa člankom 34. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 1. uz primjenu članka 34. stavka 2. KZ/11.

24. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

25. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

26. Slijedom svega navedenog, u dokazanom ponašanju optuženika J. T., opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela pokušaja iznude opisanog u članku 243. stavku 1. u vezi sa člankom 34. stavak 1. KZ/11, a kažnjivog po članku 243. stavku 1. uz primjenu članka 34. stavka 2. KZ/11.

27. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

27.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je kazneno neosuđivan.

27.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženiku sud nije našao.

27.3. Analizirajući olakotne okolnosti, a uslijed izostanka otegotnih okolnosti na strani optuženog J. T., ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženik na temelju članka 243. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Naime, za kazneno djelo iznude iz članka 243. stavka 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, dakle sud počinitelju navedenog kaznenog djela može izreći i kaznu zatvora u trajanju od pet godina pa je sukladno tome kažnjiv i pokušaj ovog kaznenog djela (članak 34. stavka 1. KZ/11).

27.4. Međutim, uzimajući u obzir da optuženik do sada nije kazneno osuđivan, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

28. Na raspravi održanoj 28. veljače 2022. oštećenik je izjavio da neće postavljati imovinskopravni zahtjev u ovom kaznenom postupku, stoga sud o imovinskopravnom zahtjevu nije niti odlučivao.

29. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 i članka 145. stavka 3. ZKP/08 naloženo je optuženom J. T. podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak paušalne svote u iznosu od 800,00 kuna koja je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12), koje troškove je optuženik dužan uplatiti u državni proračun u roku od 15 dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom. Naime, iako je optuženik naveo da je bez imovine i nezaposlen, iznoseći obranu naglasio je da sinovo, odnosno njegovo, gospodarstvo vrijedi cca 6.000.000,00 kuna i stoga sud smatra da plaćanjem navedenog troška neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanja optuženika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao pod II. do VI. izreke presude.

Osijek, 2. svibnja 2022.

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj: KO-DO-2110/2020

2. Optuženom J. T.

3. Branitelju optuženika R. V., odvjetniku u O.

Nakon pravomoćnosti:

4. Oštećenom V. R.

Za točnost otpravaka - ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla