R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: 19. Pp J-63/2020-7

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. N.B. zbog prekršaja iz članka 20 st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 5/1990, 47/1990), kažnjivog po st.2. tog članka ovog Zakona, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj-Rovigno broj: 511-08-28/05-4- 221-1/2019. izdanog 18. prosinca 2019., nakon provedenog postupka, u odsutnosti stranaka, temeljem članka 244. st.1., članka 179. st.2. i članka 182. st.3. Prekršajnog zakona dana 02. svibnja 2022. javno je objavio i

presudio je:

Okrivljenik: N.B., rođen u P., sa prebivalištem u R., __________, komercijalist, nezaposlen, neoženjen, bez djece, OIB: __________, nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

I. da je dana 24. srpnja 2019. u 19:30 sati u mjestu R., ulica M. V. I., ispred kućnog broja 30, u neposrednoj blizini trgovine K. zatečen u konzumiranju alkoholnih pića na javnom mjestu, odnosno da se okrivljenik na javnom mjestu odavao pijančevanju,

II. pa da je time počinio prekršaj iz članka 20 st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 5/1990, 47/1990), kažnjiv po st.2. tog članka ovog Zakona.

III. Na temelju članka 140. st.2. Prekršajnog zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja R.-R. je dana 17. ožujka 2020. dostavila Sudu Obavezni prekršajni nalog broj: 511-08-28/05-4-219-1/2019. koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 18. prosinca 2019. protiv okr. N.B. zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude, na koji je okrivljenik u roku određenom istim podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je Sud ovaj sukladno odredbi članka 238. st.9. u svezi sa odredbom članka 239. st.5. tog Zakona, 08. listopada 2021. Rješenjem stavio izvan snage, prihvaćajući ga po osnovi članka 238. st.8. toč.4. istog kao Optužni prijedlog PP R.-R. protiv okr. N.B..

2. Okrivljenik N.B. pozvan na očitovanje o optužbi dana 08. listopada 2021. izjasnio se da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

3. Okrivljenik N.B. iznio je u svoju obranu, da je dana 25. srpnja 2019. sa još jednom osobom bio kod K. u ulici M. V. I. 30 u R., no ne prema toj ulici, već ispod prema ulici koja da vodi prema obali, da su razgovarali, da je prethodno popio jedno pivo i započeo drugo kojeg da je original čepom začepio i stavio u plastičnu vrećicu s natpisom K., gdje da je ta dva piva i kupio, da im je prišao policijski službenik i njemu se obratio riječima: "E sada ću ti s guštom napisati kaznu", napomenuo je da u prisutnosti toga policajca nije konzumirao ništa i da je ovaj zaključivao prema staklenki pive koja da je bila u vrećici, da nije remetio javni red i mir nego mirno razgovarao sa tim čovjekom, da se nije usprotivio službeniku policije niti mu išta odgovorio, a na upit Suda odgovorio da mu ovaj službenik nije ponudio alkotest, niti utvrđivao u kojem je stanju, ni je li u pijanom, da je nakon kraćeg vremena službenim vozilom došla ophodnja sa dvoje policajaca i redari Grada R., da su ga promatrali dok da je taj službenik pisao prijavu na službenom motociklu, ističe da nikad nije kažnjavan zbog remećenja javnog reda i mira, niti inače, da nije ovisnik o alkoholu, već da iz gušta popije dvije pive, da je takve naravi, da voli popiti pivu do dvije na mjestu gdje da se osjeća dobro da to čini van centra i na mjestima gdje da nije dostupan pogledu svakom, da pritom ne viče, da je miran i da time ne remeti javni red i mir.

4. I.M., predstavnik tužitelja, upitao je okrivljenika koliko često je u 2019. zalazio na rečeno mjesto i konzumirao alkoholno piće, okrivljenik je odgovorio, da u ljetnom periodu gotovo svakodnevno i ponovio da bi tu popio pivo do dvije i da se ne bi dovodio u pijano stanje.

5. Predstavnik tužitelja upitao je okrivljenika jesu li mu u tom periodu pristupali i komunalni redari G. R. te pritom postupali prema njemu, okrivljenik je odgovorio da osim tom zgodom, 25. srpnja 2019., nisu pristupali i dodao da ga ni tada nisu ništa upitali, već samo promatrali postupak policijskog službenika.

6. PP R. je dana 14. listopada 2021. obavijestila da u svezi naloga citiranog u točki 1., ne posjeduju Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od predmetne zgode, a u odnosu na okr. N.B..

7. Sud nije ispitao i D.B. u svojstvu svjedoka koji je prema navodu tužitelja utvrdio ovaj prekršaj, budući se nije odazvao na poziv za ročište održano dana 08. listopada 2021., iako je uredno pozvan, niti se u svezi s tim obraćao, cijeneći da to i nije potrebno s obzirom na utvrđeno prema provedenom dokazu i stanju spisa.

8. Prema Izvadku Ministarstva pravosuđa, iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni od 21. veljače 2020., list 7 spisa, okr. N.B. nije kažnjavan.

9. Sud na osnovi provedenog postupka nije utvrdio da je okr. N.B. počinio prekršaj činjenično opisan u toč.I. u izreci Presude za koji se Optužnim prijedlogom citiranim u točki 1. tereti, dakle, da nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se optužuje i stoga oslobodio ga od optužbe za isti temeljem odredbe članka 182. toč.3. Prekršajnog zakona.

10. Sud, naime, smatra, da iako nije sporno da je okr. N.B. - razvidno i prema obrani okrivljenika - dana 25. srpnja 2019. u 21:00 sati kod K. na k.br.30. u ulici M. V. I. u R., konzumirao pivo, dakle, da je na javnom mjestu kozumirao alkoholno piće, da je upitno je li se time i na ovom javnom mjestu i odavao pijančevanju, što je kažnjivo kao prekršaj po članku 20 st.2. u svezi sa st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 5/1990, 47/1990),) za što se Optužnim prijedlogom citiranim u točki 1. i tereti, a to stoga, jer osim što okr. N.B. to poriče i tvrdi, da se ni tada nije doveo u alkoholizirano stanje i da nije ovisnik o alkoholu i da pivo, ne više od dvije, popije iz gušta, te da nije kažnjavan ni zbog remećenja javnog reda, što je razvidno i prema dokazu iz točke 8., prema rečenom u točki 6. nalazi, da policijski službenik koji je predmetne zgode utvrdio ovaj prekršaj, D.B., nije iste okrivljenika podvrgnuo ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu odgovarajućim uređajem za mjerenje alkoholiziranosti, alkometar, niti to ovom ponudio, kao ni zabilježio da je iz vanjskih manifestacija okrivljenika, odnosno promijenjenog govora, jače izraženih grešaka pri hodu i kretnjama, za zaključiti da je u pijanom stanju, što bi pak svakako trebalo biti očito, jer pijano stanje podrazumjeva koncentraciju alkohola u organizmu od 1.5 - 2.5 g/kg, pa kako je to bitno obilježje ovog prekršaja i ktom se o odavanju pijančevanju radi samo ako je time izraženo učestalo ponavljanje, kada osoba nije u stanju obavljati aktivnosti temeljem kojih stječe sredstva za život, što u konkretnom slučaju nije utvrđeno, rukovodeći se prema načelu „u sumnji za okrivljenika“ odlučio je kao izreci Presude.

11. Odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke donijeta je temeljem odredbe članka 140. st.2. Prekršajnog zakona, kojom je određeno da ako se okrivljenik oslobađa optužbe, da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Slijedom iznesenog trebalo je presuditi kao u izreci.

U Rovinju, 04. svibnja 2022.

Zapisničar:

Sudac:

Tina Viezzer

Damir Šurina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

- Okrivljeniku;

- Tužitelju;

- Spis.