REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: 13 Kž-200/2020-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Madunić kao predsjednice vijeća, Nenada Vlašića kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Predraga Dragičevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Sandre Ešegović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika Ž. P., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18. i 126/19. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika izjavljenoj po branitelju D. Đ., odvjetniku iz B., protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj K-456/2019-37 od 14. svibnja 2020, u drugostupanjskoj sjednici vijeća održanoj 2. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženika Ž. P. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Bjelovaru proglasio je krivim optuženika Ž. P. da bi počinio kazneno djelo protiv osobnih sloboda-prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11 te je temeljem citiranog propisa osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda tako da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljenom se uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 28. srpnja 2019. u 19,45 sati do 29. srpnja 2019. u 17,00 sati.
Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 300,00 kn, u roku od 15 dana.
2. Protiv ove presude žalbu je izjavio optuženik po branitelju D. Đ. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se žalba prihvati, a pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika oslobodi od optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Slav. Brodu na dužno razgledavanje.
5.U žalbi se taksativno navode slijedeći žalbeni razlozi: „pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pogrešna primjena materijalnog prava i povreda ZKP-a“.
6.Žalitelj ne navodi u čemu se sastoji pogrešna primjena kaznenog zakona, niti povreda ZKP-a, a budući ovo vijeće u presudi ne nalazi takve povrede, to je žalba tretirana kao žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Žalitelj ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako je obrana optuženika neuvjerljiva i kako je bio motiviran za počinjenje predmetnih kaznenih djela. Navodi kako su iskazi oštećenika neistiniti, što se može vidjeti iz nedosljednosti njihovih izjava, jer su svaki put navodili drugačije o okolnostima inkriminiranih događaja. Oštećenici su bili motivirani nanijeti mu štetu. Optuženiku je bilo teško dokazivati istinitost svojih navoda, jer oštećenici mogu navoditi što žele, prijavljivati ga i bez da se stvarni događaj zbio. Napominje kako je već jednom neosnovano osuđen zbog identičnog djela prema njegovoj izvanbračnoj supruzi K. P., iako se u stvarnosti taj događaj uopće nije dogodio. Žalitelj predlaže da se „optuženika oslobodi od optužbe za predmetna kaznena djela, barem primjenom načela in dubio pro reo, a podredno da se presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak“.
8.Žalba nije osnovana.
9.Nije u pravu žalitelj u tvrdnji kako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da optuženik nije počinio kaznena djela za koja se tereti.
Djelo pod točkom 1.
10. Ispravno prvostupanjski sud prihvaća iskaz oštećenika F. J. uvjerljivim i istinitim. Ovaj iskaz je jasan i određen a u bitnome je jednak i dosljedan kako pred sudom, tako i prilikom ispitivanja po sucu istrage. Nesporno je utvrđeno kako je oštećenik bio u Bjelovaru i išao na bankomat Z. b. d.d. kojom prilikom je prolazio pored zgrade T- c.-a. Taj događaj je vidjela i njegova majka S. J. koja je ostala u automobilu. Ove činjenice su konstatirane uvidom u potvrdu Z. b. d.d. o prometu po računu, dopisom Z. b. od 15. siječnja 2020. s ispisom transakcije po kartici. Ovo je sve u skladu s tvrdnjom oštećenika kako se događaj zbio 21. lipnja 2019. Ispravno prvostupanjski sud poklanja vjeru oštećeniku i svjedokinji S. J., koji tvrde kako je do susreta s optuženikom došlo. Pravilno sud prihvaća činjenicu koja ide u prilog istinitosti iskaza optuženika i svjedokinje da je utvrđeno kako je optuženik, iako radi u inozemstvu na ovaj dan bio u Hrvatskoj. Dodatni indicij je iskaz optuženika kako se oštećenik F. J. njemu često znao podsmjehivati u raznim situacijama i time ga provocirati. Kako su njihovi odnosi bili narušeni, ispravno prvostupanjski sud zaključuje kako je sasvim životno i uvjerljivo da je optuženik, kako to opisuje oštećenik, kad su se mimoilazili izrekao inkriminirane riječi da će ga ubiti ako mu se još jednom nasmije. Pravilno sud utvrđuje kako je oštećenik tek nakon događaja pod točkom 2. podnio kaznenu prijavu, iako, očigledno, to nije namjeravao učinit. Nema razloga ne povjerovati oštećeniku da ga je optuženik susreo i prijetio mu mjesec dana ranije.
Djelo pod točkom 2.
11.Ispravno prvostupanjski sud zaključuje kako je iskaz oštećenice S. J. protivno obrani optuženika bio uvjerljiv i da je „životno i uvjerljivo“ da je oštećenica zapamtila i sa sigurnošću u svom iskazu navela riječi prijetnje koje je optuženik izgovorio a koje su se odnosile na nju i u detalje zapamtila riječi kojima joj se prijeti smrću. S tim dovodi jednako tako uvjerljiv iskaz F. J. koji nije nastojao ispričati i u tome sasvim jasno, određeno i bez ikakvog odstupanja naveo da mu je majka prenijela što je optuženik rekao i da mu poruči da kada ga vidi da će ga se riješit. Ispravno prvostupanjski sud zaključuje kako su iskazi svjedoka-oštećenika uvjerljivi i nema razloga dovoditi u pitanje istinitost, jer su uskoro podnijeli kaznenu prijavu protiv optuženika. Bez obzira na netrpeljivost zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa, ipak se ne bi izlagali neugodnostima zbog lažnog prijavljivanja kaznenog djela.
12.Nakon što je sud ispravno optuženika proglasio krivim za kaznena djela za koja se tereti, vijeće zaključuje kako mu je izrekao primjerenu sankciju te ga obvezao na razmjeran platež paušalnog iznosa.
13.Obzirom na izneseno, budući je drugostupanjsko vijeće našlo da žalba optuženika nije osnovana, a nema povreda zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08 odbilo je žalbu optuženika kao neosnovanu i potvrdilo prvostupanjsku presudu.
Požega, 2. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća
Mirjana Madunić,v.r.
