Povrv-2566/2018
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. Z., O.: …, zastupano po punomoćnici M. S., odvjetnici u
O.D. B. i N. d.o.o. iz Z., protiv tuženika S.
Š. iz S., O.: … zastupane po punomoćniku
V. Š. iz S., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 24. ožujka 2022 u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja M. S. odvjetnice u S. te punomoćnika tuženika V. Š., na ročištu za objavu dana 02. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi J.B. S. F. P. pod posl. br Ovr-748/17 od 21.12.2017 te se usvaja
tužbeni zahtjev koji glasi:
Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 3.200,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 10. 02.2017 pa do isplate po stopi koja se određuje čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koje prethodi tekućem, polugodištu uvećan za 3 postotna poena.
II. Dužna je tužena u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatit tužitelju na ime parničnog troška iznos od 5.973,12 kn.
O b r a z l o ž e nj e
1.Tužitelj je dana 19.12.2017 podnio prijedlog za ovrhu J.B.
S. F. P. u kojem je naveo. da je tužena od tužitelja naručila popravak vozila F. P. te je tužitelj za izvršene usluge odnosno obavljen rad i utrošen materijal potreban za popravak vozila izdao račun dana 10.01.2017. na iznos od 5.798,64 kn Navedeni iznos je djelomično podmiren u iznosu od 2.598,64 kn te je neplaćeni dospjeli dug ostao od 3.200,00 kn.
2.J.B. S. F. P. je dana 21.12.2017pod posl. br. Ovrv- 748/17 donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
3. Protiv tog rješenja tužena je izjavila prigovor dana 11.01.2018 u kojem je navela da ništa nije naručila niti kupila od tuženika a da je račun izdat retroaktivno. Da je njoj prilikom primopredaje vozila kazano do djelatnika tužitelja kazala da sve troškove plaća osiguravajuće društvo te da nije pristala na nagodbu nego je inzistirala na popravku vozila. Da je naručeni posao naručen od strane osiguravajućeg društva krivca prometne nezgode. Isto tako je navela da je dana 19.12.2016 pregledala popravljeno vozilo. Da je predmetni račun ispostavljen na njen teret kada je nastao nesporazum između tužitelja i osiguravajućeg društva. Da je plaćanje u iznosu od 2.598,64 kn izvršeno prema tužitelju od strane osiguravajućeg društva. Isto tako je navedeno da je osiguravajuće društvo krivca prometne nezgode isplatilo na račun tuženika iznos od 3.200,00 kn na ime djelomične nagodbe.,a da tuženoj nije jasno zašto osiguravajuće društvo nije isplatilo ukupnu štetu tužitelju te je predloženo da se prijedlog za ovrhu ukine.
4. Sud je svojim rješenjem pod posl. br.Ovrv-143/18 od 28. veljače 2018 stavio izvan snage Rješenje o ovrsi te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao ispis otvorenih stavki na dan 25.10.2017., račun br. R1 od 10.01.2017. i 19.12.2016., radni nalog, izvid štete od 29.12.2016, izjavu tužene, iskaz svjedoka I. N. i I. S..
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.
8. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim stranka nije sporno, da je tužiteljica vlasnica osobnog automobila marke F. P., koje je oštećeno u prometnoj nezgodi te da je tužena predala tužitelju predmetno vozilo na popravak koje vozilo je i popravljeno. Također je nesporno da su ukupni troškovi popravka iznosili 5.798,64 kn. Isto tako je nesporno da je podmiren iznos od 2.598,64 kn te je ostao nepodmiren iznos od 3.200,00 kn.
9. Iz ovako provedenog dokaznog postupak među parničnim stranka se ukazalo spornim da li je tužena u obvezi platiti i preostali iznos od 3.200,00 kn
10. U svom iskazu od 20. listopada 2020 svjedok I. N. je naveo: "Mogu kazati da sam kritične prigode 2017. u mj. siječnju radio kao voditelj centra kod tužitelja. Mogu kazati da je uobičajena metodologija rada kod nas da kada osoba doveze osobni automobil koji je oštećen u prometnoj nezgodi od strane treće osobe mi pregledamo prvo vozilo, utvrdimo oštećenja, koji su radovi potrebni a koji nisu, koje je dijelove potrebno zamijeniti novim. Česta je situacija da mi napravimo pregled prije nego dobijemo izvid štete. U konkretnom slučaju smo mi imali odmah izvid štete od strane T.O. i vozilo je u cijelosti popravljeno u skladu sa tim izvidom štete. Neki dijelovi su zamijenjeni a bio je i rad autolimara i automehaničara. Mogu kazati da smo mi izvršili sve radove po izvidu štete jednino nismo promijenili ratkapu, koju tada nismo imali u servisu te je dona naručena. Nije bilo smisla da se ta ratkapa čeka te smo mi nakon popravka predali vozilo tuženoj. Postoje dva načina na koji se vrši naplata troškova popravka i to prvi način da mi trošak popravka naplatimo direktno od osiguravajućeg društva s kojim je stranka suglasna s tim da stranka treba potpisati izjavu, a isto tako postoji i drugi način da osiguravajuće društvo plati iznos stranci a stranka nama plati troškove popravka. U konkretnom slučaju mi smo se uspjeli samo djelomično naplatiti za iznos od neki od 2.500,00 kn koje nam je platilo osiguravajuće društvo, dok se nismo uspjeli naplatiti za razliku od 3.200,00 kn jer taj iznos je osiguravajuće društvo već prije popravka isplatilo tuženoj kao nesporni dio."
11. U svom iskazu od 20.listopada 2020 svjedok I. S. je naveo:
"Mogu kazati da sam ja u siječnju 2017. radio kod tužitelja kao voditelj limarije i lakirnice. Kada je vozilo oštećeno u prometnoj nezgodi mi prvo dobijemo izvid štete od strane osiguravajućeg društava, pregledamo vozilo, vidimo da li je potrebno napraviti još neke radove osim onih navedenih u izvidu. Ako je potrebno napraviti dr. radove mi tražimo dopunu izvida štete. U konkretnom slučaju nije bila potrebna dopuna. Mi samo vozilo popravili prema izvidu štete, ugradili zamjenske dijelove te naplatili trošak rada. U konkretnom slučaju je bio problem samo sa jednom ratkapom kotača koju smo naručili ali nismo dobili. Kako taj dio nije neophodan za sigurnu vožnju vozila, mi smo vozilo predali tuženoj bez te ratkape. Tužena je sačinila izjavu da se mi možemo naplatiti direktno od strane osiguravajućeg. društva. Postoje dvije vrste naplate, jedna je što je bilo i u konkretnom slučaju da mi ispostavimo račun osigiguravajućem društvu i oni to plate nama, iako račun uvijek glasi na ime stranke, novac uplati osiguravajuće društvo. Drugi je način kod prometnih nezgoda da osiguravajućeg. društvo uplati jedan iznos novca stranci a stranka nakon toga kod nas dođe popraviti vozilo te nam ona plati troškove popravka. Mi smo ispostavili račun koji glasi na stranku u konkretnom slučaju na tuženu. I taj račun smo poslali osiguravajućeg društvu u konkretnom slučaju T.O.. U svakom slučaju se dostavi i račun i izjava odnosno suglasnost stranke, upravo osiguravajućem društvu. U konkretnom slučaju nama je osiguravajuće društvo isplatilo samo iznos od 2.598,64 kn iako je priznalo u cijelosti trošak popravka od 5.798,64 kn, ali je u međuvremenu ili prije samog popravka, tuženoj kao stranci direktno od strane osiguravajućeg društva plaćen dio od 3.200,00 kn i to je tzv. nesporni iznos štete, tako da je ostalo naše dugovanje prema tuženoj za dospjeli iznos od 3.200,00 kn koji nam nije isplaćen od strane osiguravajućeg društva."
12. Iz ovako provedenog dokaznog postupka a poklanjajući u cijelosti vjeru iskazu svjedoka I. N. i iskazu svjedoka I. S.. zaključak je ovog suda da je tužena naručila popravak predmetnog vozila prema izvidu štete na vozilu te da je tužitelj sukladno narudžbi popravio predmetno vozila da je tužena izjavila da će troškove postupka snositi osiguravajuće društvo T.O. d.d. u koju svrhu je tužitelju dala odgovarajuću izjavu. Isto tako je zaključak ovog suda da je tužena primila nesporni iznos štete u iznosu od 2.598,64 kn. Također je zaključak ovog suda da je tužena dužna isplatiti tužitelju daljnji iznos popravka vozila u iznosu od 3.200 kn.
13. Tužena je dovezla vozilo na servis te naručila popravak sukladno izvidu štete na vozilu napravljeno po procjenitelju T.O. d.d, a što potvrđuje i radni nalog kojeg je tužena potpisala te da je tužitelja tada započeo sa popravkom vozila po izvidu štete.
14. Na izvidu štete navedeni su dijelovi koje je potrebno zamijeniti i to blatobran, amortizer i poklopac kotača i dijelovi koje je bilo potrebno popraviti i to vrata prednja desna vrata stražnja desna, blatobran stražnji desni i kontrolu prednjih ovjesa kao i potrebni radovi i vrijeme i cijena potrebnih radova kao i potrošni materijal.
15. Tužitelj je popravak vozila izvršio u cijelosti sa izvidom štete a što bi proizlazilo i iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka N. K. koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je ukupni troška popravka vozila po izvidu štete 6.370,55 kn sa PDV-om.
16. Kako je tužitelj izvršio popravak vozila u skladu sa navedenim izvidom štete a u računu nije naveden jedino poklopac kotača tužena je i preuzela vozilo bez poklopca kotača.
17. Pregledom izjave koje je tužena potpisala ista je pristala da troškove popravka vozila umjesto tuženici isplati T.O. direktno tužitelju te je stoga tužitelj tuženoj predao popravljeno vozilo sukladno izvidu štete i prije izdavanja računa.
18. Sama tužena navodi da joj je ranije T.O. d.d. za popravak vozila isplatio nesporni iznos od 2.598,64 kn.
19. Pregledom obavijesti o ispati štete u iznosu od 3.200 kn T. osiguranje bilo bi razvidno da je na račun tužene T.O. isplatilo iznos od 3.200 kn temeljem sklopljen izvansudske nagodbe kao nesporni dio štete nastale štetnim događajem od 17.10.2016. g.
20. Budući je tuženica nakon popravka vozila izjavila tužitelju da je suglasna da T.O. troškove postupka isplati tužitelju a ne njoj te budući da je potom suprotno danoj izjavi zadržala iznos od 3.200,00 kn koji je isplaćen kod T.O. d.d. te da tužena do danas nije podmirila predmetni iznos za popravak
vozila koji je sama naručila, a koji je u cijelosti u skladu sa izvidom štete.
21. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
22. Odluka o trošku temelju se na odredbi čl. 154 st. 1. ZPP a isti troškovi se sastoje od troška ovršnog postupka 868,50 kn, sastava podneska od 08.02.2018.- 500,00 kn, 29.01.2020 - 500 kn, 20.10.2020. - 500,00 kn, pristupa na ročište 17.12.2020 - 500,00 kn, sastava podneska od 04.01.2021 - 500,00 kn, sastava podneska od 07.04.2021 - 500,00 kn, pristupa na ročište 24.03.2022 - 500,00 kn , pristupa na ročište za objavu, odnosno ukupno 4.618,50 kn koji iznos je uvećana na ime 25% PDV-a odnosno 1.154,62 kn, te sudskih pristojbi presude 200,00 kn odnosno ukupno 5.973,00 kn.
U Splitu, 02. svibnja 2022 godine
S U D A C:
DRAGAN RAMLJAK v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu u 3 primjerka.
DNA:
- pun. tužitelja
--pun. tuženika
- u spis
