REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp G-550/2019-48
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Biskupa Draga 2/1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika E.-M. d.o.o., pravne osobe i drugookrivljenika L. G., odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 171. st. 1. t. 4. i st. 2. Z. o održivom gospodarenju otpadom, povodom optužnih prijedloga oštećenika - tužitelja M. E. od 25. rujna 2018., 28. studenoga 2018. i 21. prosinca 2018., zastupanog po branitelju R. T., odvjetniku iz Z., 28. travnja 2021. u odsutnosti prvookrivljenika, drugookrivljenika, tužitelja i odvjetnika tužitelja, 2. svibnja 2022. u odsutnosti prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljene odgovorne osobe, tužitelja i odvjetnika tužitelja, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
na temelju čl. 181. t. 3. Prekršajnog zakona ("N/N" br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
prvookrivljenik E.-M. d.o.o., sa sjedištem u C., OIB:..., prekršajno nekažnjavana, pravna osoba,
drugookrivljenik L. G., s prebivalištem u J., OIB:…, prekršajno nekažnjavan, odgovorna osoba
oslobađaju se od optužbe
I. da bi,
7. rujna 2018. u C. i to E.-M. d.o.o., prvookrivljena pravna osoba kao davatelj usluge i L. G., drugookrivljenik kao odgovorna osoba pravne osobe korisniku usluge M. E., vlasniku kuće za odmor na adresi J., u kojoj nitko ne boravi i ne proizvodi komunalni otpad, pokušali naplatiti uslugu koja nikad nije izvršena, odnosno naplatiti odvoz i zbrinjavanje komunalnog otpada kojeg nema i nije ga bilo, jer na računu pod opisom usluge stoji "mjesečna fiksna naknada prema zaduženim posudama", pozivajući se na čl. 2. Odluke o načinu plaćanja komunalne usluge, a što je protivno načelu "onečiščivać plaća" (čl. 6. st. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom) tako da su ispostavili račun za mjesec kolovoz 2018. broj: 310006760818, dakle, da bi kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba kao davatelj usluge, propustili korisniku usluge obračunavati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika sukladno odluci iz članka 30. stavka 1. istog Zakona,
pa da su time počinili prekršaj iz čl. 171. st. 1. t. 4. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, pravna osoba i čl. 171. st. 2. istog Zakona, odgovorna osoba,
II. da bi,
10. listopada 2018. i 8. studenoga 2018. u C. i to E.-M. d.o.o., prvookrivljena pravna osoba kao davatelj usluge i L. G., drugookrivljenik kao odgovorna osoba pravne osobe korisniku usluge M. E., vlasniku kuće za odmor na adresi J., u kojoj nitko ne boravi i ne proizvodi komunalni otpad, pokušali naplatiti uslugu koja nikad nije izvršena, odnosno naplatiti odvoz i zbrinjavanje komunalnog otpada kojeg nema i nije ga bilo, jer na računu pod opisom usluge stoji "mjesečna fiksna naknada prema zaduženim posudama", pozivajući se na čl. 2. Odluke o načinu plaćanja komunalne usluge, a što je protivno načelu "onečiščivać plaća" (čl. 6. st. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom) tako da su ispostavili račune za mjesec rujan 2018. broj: 310006760918, i za mjesec listopad 2018. broj: 310006761018,
dakle, da bi kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba kao davatelj usluge, propustili korisniku usluge obračunavati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika sukladno odluci iz članka 30. stavka 1. istog Zakona,
pa da su time počinili prekršaj iz čl. 171. st. 1. t. 4. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, pravna osoba i čl. 171. st. 2. istog Zakona, odgovorna osoba,
III. da bi,
7. prosinca 2018. u C. i to E.-M. d.o.o., prvookrivljena pravna osoba kao davatelj usluge i L. G., drugookrivljenik kao odgovorna osoba pravne osobe korisniku usluge M. E., vlasniku kuće za odmor na adresi J., u kojoj nitko ne boravi i ne proizvodi komunalni otpad, pokušali naplatiti uslugu koja nikad nije izvršena, odnosno naplatiti odvoz i zbrinjavanje komunalnog otpada kojeg nema i nije ga bilo, jer na računu pod opisom usluge stoji "mjesečna fiksna naknada prema zaduženim posudama", pozivajući se na čl. 2. Odluke o načinu plaćanja komunalne usluge, a što je protivno načelu "onečiščivać plaća" (čl. 6. st. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom) tako da su ispostavili račun za mjesec studeni 2018. broj: 310006761118,
dakle, da bi kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba kao davatelj usluge, propustili korisniku usluge obračunavati cijenu javne usluge iz čl. 30. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika sukladno odluci iz članka 30. stavka 1. istog Zakona,
pa da su time počinili prekršaj iz čl. 171. st. 1. t. 4. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, pravna osoba i čl. 171. st. 2. istog Zakona, odgovorna osoba,
Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Oštećenik - tužitelj M. E. zastupan po R. T., odvjetniku iz Z., podnio je ovom Sudu optužne prijedloge od 25. rujna 2018., 28. studenoga 2018. i 21. prosinca 2018. protiv prvookrivljenika E.-M. d.o.o. i drugookrivljenika L. G. zbog prekršaja iz čl. 171. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom.
2. Prvookrivljena pravna osoba E. M. d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba L. G., nisu se odazvali na glavnu raspravu, već su na spis dostavili pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navode da je netočna tvrdnja sadržana u sva tri optužna prijedloga, da je na mjesečnom računu za kolovoz, rujan i studeni 2018. pod opisom usluge navedeno "Mjesečna fiksna naknada prema zaduženim posudama". Okrivljena pravna osoba stoga u privitku dostavlja predmetne račune temeljem kojih je podnesen optužni prijedlog, iz kojih je razvidno da su tvrdnje iz optužnog prijedloga neosnovane, odnosno netočne. Na predmetnim računima sadržana je samo isključivo stavka "Cijene minimalne javne usluge". Kao dokaz prilažu račune za kolovoz, rujan i studeni 2018. Okrivljena pravna osoba ne smatra se odgovorna na pravno i činjenično neosnovane navode iznesene u optužnom prijedlogu te se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. Nadalje, navode da je nesporno da je podnositelj optužnih prijedloga vlasnik nekretnina na području pružanja javne usluge, u J. Iz računa koje okrivljena pravna osoba dostavlja u privitku obranu, razvidno je da se podnositelju optužnog prijedloga na mjesečnim računima obračunava samo i isključivo cijena minimalne javne usluge, a sve u skladu s odredbama odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljana miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada, koje je donije G. vijeće G. C., sukladno čl. 30. Zakona o održivom gospodarenju otpadom i u skladu čl. 4. Uredbe o gospodarenju otpadom. Ističu da se istom na računima obračunava samo i isključivo "fiksna naknada", odnosno "cijena minimalne javne usluge", dok mu se stavka pražnjenja posuda ne obračunava iz razloga jer je isti ustrajao u tome da ne želi preuzeti posudu za miješani komunalni otpad. Podnositelju optužnog prijedloga dobro je poznato da je više puta pozivan na preuzimanje posude za miješani komunalni otpad, međutim iz nepoznatih razloga isti je ustrajan i predmetnu posudu ne želi preuzeti. Stoga je logično da mu se ne može niti obračunavati varijabilni dio cijene javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada, sukladno načelu "onečiščivač plaća". Kao dokaz prilažu dopis M. E. od 16. ožujka 2016. i odgovor E. M. d.o.o. od 30. ožujka 2016., mjesečni račun. Nadalje, ističu da je oštećenik - tužitelj nekoliko puta od strane okrivljene pravne osobe pozivan na popunjavanje izjave o načinu korištenja javne usluge, ali da je izbjegavao ispuniti svoju obvezu obrazlažući navedeno da je uredba Vlade RH protivna zakonu. Nakon upornog nastojanja i pojašnjavanja od strane okrivljene pravne osobe, oštećenik - tužitelj ipak je popunio izjavu o načinu korištenja javne usluge, ali je propustio odgovoriti na najvažnije od pitanja, a to je da li predmetnu nekretninu trajno ne koristi, na što se očitovao da je nebitno te je time okrivljenu pravnu osobu doveo u situaciju da nije u mogućnosti predmetni objekt staviti neaktivnim ukoliko se isti ne koristi. Kao dokaz priležu dopis od 14. srpnja 2019., 11. ožujka 2019. i izjavu o načinu korištenja javne usluge.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izvadak iz Zemljišne knjige, račun E. M. d.o.o., broj: 310006760818 za 08/18, račun E. M. d.o.o., broj: 310006760918 za 09/18, račun E. M. d.o.o., broj: 310006761018 za 10/18, račun E. M. d.o.o., broj: 310006761118 za 11/18, energetsku karticu HEP-a, za omm 1200712297, korisnika mreže M. E. od 15. ožujka 2022., karticu potrošnje KTD V. Ž. d.o.o., od 11. travnja 2022. za M. E., J. i izjavu o načinu korištenja javne usluge od 1. ožujka 2019.
4. Uvidom u Izvadak iz Zemljišne knjige, utvrđeno je da je M. E. vlasnik nekretnine u J., k.č. …, k.o. ..., S. J.
5. Uvidom u račune E. M. d.o.o., broj: 310006760818 za 08/18, broj: 310006760918 za 09/18, broj: 310006761018 za 10/18, i broj: 310006761118 za 11/18, utvrđeno je da je u istima pod opisom usluge navedeno "cijena minimalne javne usluge".
6. Uvidom u energetsku karticu HEP-a, za omm 1200712297, korisnika mreže M. E. od 15. ožujka 2022., utvrđeno je da su isti dostavili energetsku karticu za mjerno mjesto 712297 i za mjerno mjesto 1200712297, M. E., J., za 2020. i 2021., a ne za potrošnju električne energije u 2018.
7. Uvidom u karticu potrošnje KTD V. Ž. d.o.o., od 11. travnja 2022. za M. E., J., utvrđeno je da je utrošak vode na dan 31. svibnja 2017. 3,00 m
³
, 30. lipnja 2017. 3,00 m
³
, 31. srpnja 2017. 4,0 m
³
, 31. kolovoza 2017. 8,00 m
³
, 30. rujna 2017. 1,00
m
³
, 30. lipnja 2018. 3,00 m
³
, 30. kolovoza 2018. 6,00 m
³
, 30. rujna 2018. 1,00 m
³
.
8. U izjavi o načinu korištenja javne usluge od 1. ožujka 2019., M. E., kao korisnik javne usluge za obračunsko mjesto (adresu nekretnine) J., očitovao se da nema zaduženog spremnika i da je nebitno koristi li se nekretnina.
9. Na temelju provedenog postupka, iskaza prvookrivljenika, drugookrivljenika i provedenih dokaza Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.
10. U postupku je utvrđeno da tužitelj M. E. nikada nije zadužio niti preuzeo posudu za odlaganje otpada. Iz popunjene Izjave o načinu korištenja javne usluge i zemljišno knjižnog izvatka utvrđeno je da je M. E. vlasnik nekretnine na adresi, J.. Iz kartice potrošnje vode KTD V. Ž. d.o.o. od 11. travnja 2022. za M. E., J., utvrđena je potrošnja vode te da se predmetna nekretnina koristila u 2017. i 2018. Iz računa E. - M., d.o.o. izdanih tužitelju, utvrđeno je da se istom kao vlasniku nekretnine u J., na računima svaki mjesec obračunava samo fiksna naknada - "cijena minimalne javne usluge".
11. Odredbom čl. 20. st. 2. Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom, određeno je da strukturu cijene javne usluge čini cijena javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada, cijena obvezne minimalne javne usluge i cijena ugovorne kazne. Odredbom članka 13. iste Uredbe propisano je da nekretnina koja se trajno ne koristi je nekretnina za koju je utvrđeno da se ne koristi na temelju očitovanja vlasnika nekretnine i kad je potrebno na temelju podataka očitanja mjernih uređaja za potrošnju električne energije, ili plina, ili pitke vode ili na drugi način. Prema pravnom shvaćanju koje je u odluci broj: U-II/2492/2017 i dr. od 23. ožujka 2021. zauzeo Ustavni sud Republike Hrvatske svi vlasnici nekretnina dužni su snositi trošak fiksnog dijela cijene javne usluge neovisno o količini predanog otpada. Stoga je tužitelj, kao vlasnik nekretnine obveznik plaćanja minimalne javne usluge neovisno o tome je li preuzeo posudu za odlaganje otpada kao i neovisno o pražnjenju posude, odnosno o količini predanog otpada.
12. Kako je u provedenom postupku utvrđeno da se je kuća za odmor na adresi J., vlasništvo M. E., u 2017. i u 2018. koristila te da su okrivljenici tužitelju za mjesec kolovoz, rujan, listopad i studeni 2018. obračunali i izdali račun s opisom usluge "cijena minimalne javne usluge", to okrivljenici nisu postupili protivno načelu "onečišćivač plaća" te nije utvrđeno da su počinili prekršaje koji im tužitelj stavlja na teret pod točkom I., II. i III. izreke presude.
Stoga je Sud prvookrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenu odgovornu osobu za djela pod točkom I., II. i III. izreke presude, na temelju čl. 181. st. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
13. Budući da su prvookrivljenik i drugookrivljenik oslobođeni od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Rabu, 2. svibnja 2022.
Zapisničar
Sudac
Anamari Ćuća Žentil
Marija Azinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
1. okrivljenicima
2. branitelju
3. tužitelju
4. spis
