Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
41. Pp G-145/2020-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv „L. d.o.o." i dr. zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine br. 56/13, 14/14, 56/16, 32/19) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, Sinj, Stjepana Gunjače 12, pod klasom: 320-18/19- 09/2289, ur. br. 443-02-03-06/6-20-17 od 10. veljače 2020., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 29. travnja 2022. u prisutnosti okrivljenika temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 02. svibnja 2022. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba: „L. d.o.o. za ugostiteljstvo, turizam i trgovinu sa sjedištem u S., G. kbr…, MBS: …, OIB: …, žiro račun
u Zagrebačkoj banci d.d., 12 zaposlenika, nekažnjavana,
2. okrivljena odgovorna osoba J. P., sin S. i M., dj. M., rođ. …. u S., OIB: …, stanuje u S.,
K. kbr …, SSS, voditelj poslovanja ugostiteljskog objekta bistroa-pizzerije "S.", srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvoro djece, od kojih je troje maloljetno, državljanin RH, jedanput prekršajno kažnjen,
k r i v i s u
što su kao pravna i u njoj odgovorna osoba dana 04. rujna 2019. u ugostiteljskom objektu bistro - pizzeria "S." u S. B. J. kbr…, koji posluje u sastavu pravne osobe, imali u ponudi u jelovniku jela s Dalmatinskim pršutom i Pršutom, a da je nabavljana Dimljena suha šunka, pa s obzirom da je u jelovniku prezentiran, odnosno reklamiran pršut, ali je istovremeno usluživana i suha šunka, isto je obmanjujuće za potrošače u smislu sastava jela koja se nude,
41. Pp G-145/2020-12
čime su počinili prekršaj iz članka 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, kažnjiv po članku 10. stavku 1. podstavku 2. i stavku 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani,
pa im se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točki 1. i 2. Prekršajnog zakona
i z r i č u
prvookrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 8.000,00 (osam tisuća) KUNA,
drugookrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisuću pet stotina) KUNA.
Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine (2/3) izrečenih novčanih kazni u ostavljenom roku, novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenima.
Okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 300,00 (tri stotine) kuna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije Sinj u Sinju podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
Na održanoj glavnoj raspravi J. P. kao ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe „L.“ d.o.o. i kao odgovorna osoba, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj radi kojeg se terete izjavio da se osjeća krivim, navodeći u svojoj obrani kako je istina da je dana 04. rujna 2019. Visa poljoprivredna inspektorica utvrdila inspekcijskim nadzorom u bistro-pizzeriji "S." u S., B. J. kbr…, koji posluje u sastavu trgovačkog društva "L." d.o.o. da su u jelovniku imali u ponudi jela s Dalmatinskim pršutom I Pršutom, a da su nabavili Dimljenu suhu šunku, dok je u jelovniku prezentiran samo pršut, ali se istovremeno usluživala i suha šunka, a što je po mišljenju inspektorice predstavljalo obmanjujuće informacije za goste, tako da je tražila da u tom smislu izmijene jelovnik, što su i učinili, a kao dokaz su inspektorici dostavili primjerak novog jelovnika. Do te pogreške da nije došlo namjerno i od tada da paze da sva jela u kojima je kao sastojak naveden pršut doista bude pršut, a tamo gdje je kao sastojak navedena dimljena šunka, stavlja se šunka. Stoga je zamolio da se navedena okolnost uvaži pri odlučivanju, kao i to što u vrijeme pandemije Covidom-19 taj ugostiteljski objekt nije radio.
U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 04. rujna 2019., pregledane su fotografije zatečenog jelovnika ugostiteljskog objekta "S.", fotografija oznake Suhe šunke, fotografija oznake Pršuta, fotografija R-1 računa otpremnice firme "B.” d.o.o. od koje je dobavljen
41. Pp G-145/2020-12
Dalmatinski pršut, pročitana je službena bilješka inspekcije od 17. rujna 2019., dva računa - otpremnice R-1 tvrtke "B." d.o.o. preko kojih je "L." d.o.o. kupio Pršut Dalmatinski Premium ½ M., službena bilješka od 19. rujna 2019., račun otpremnica tvrtke "R." d.o.o. od koje je "L." d.o.o. kupio dimljenu šunku bez kože, službena bilješka od 26. rujna 2019., obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona koje su uručene okrivljenicima, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, dok je J. P. jedanput prekršajno kažnjen, ali ne za prekršaj iz predmetnog Zakona.
U svojoj završnoj riječi J. P. je ponovio kako prekršaj doista nije počinjen namjerno, te da su odmah postupili po nalogu inspektorice i ispravili propust, pa je zamolio da se to uvaži pri odlučivanju.
Iz rezultata ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici počinili prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
Naime, izvođenjem dokaza u postupku utvrđeno je da je nadležna viša poljoprivredna inspektorica dana 04. ožujka 2019. godine u ugostiteljskom objektu okrivljene pravne osobe u S., B. J. kbr…, obavila inspekcijski nadzor vezano za trajne suhomesnate proizvode - pršut. Tom prilikom je utvrdila da su u ponudi jela s pršutom, ali da je prema ulaznoj dokumentaciji uz pršut nabavljana i dimljena suha šunka, dok su istovremeno u jelovniku prezentirana, odnosno reklamirana jela s pršutom, a usluživana i suha šunka, što je obmanjujuće za potrošače u smislu sastava jela, jer su to dva različita trajna suhomesnata proizvoda za koje su zahtjevi kojima moraju udovoljavati propisani Pravilnikom o mesnim proizvodima (Narodne novine br. 62/18).
U takvim okolnostima, odnosno reklamiranjem jela, ujedno i informiranjem potrošača da se u jelima koja su u ponudi uslužuje pršut, a istovremeno je uz pršut usluživana i suha šunka, ugostitelj je zapravo zavaravao potrošače o sastavu jela, a što je protivno članku 7. navedene Uredbe, te kažnjivo po članku 10. Zakona o informiranju potrošača o hrani.
Dakle, cijeneći obranu okrivljenika koja je sukladna svim izvedenim dokazima u postupku, ovaj sud zaključuje bez ikakve dvojbe da su se u takvom postupanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pa ih je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.
Člankom 10. stavkom 1. podstavkom 2. i stavkom 2. istog Zakona je propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba novčanom kaznom od 70.000,00 do 100.000,00 kn, a odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kn ako navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) 1169/2011.
Vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravne sankcije, te uvažavajući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, pa je kao posebno olakotne okolnosti cijenio to što je J. P. priznao djelo i osjeća se krivim za njegovo počinjenje, što je promptno u jelovniku ispravio sporne informacije glede Dalmatinskog pršuta i Pršuta, što prekršaj nije počinjen namjerno, već nehajem kao blažim oblikom krivnje, što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, te što pravna osoba u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana, dok je J. P.
41. Pp G-145/2020-12
jedanput kažnjen, ali ne za prekršaje iz predmetnog Zakona. Kako posebno otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona pravnoj osobi izrečena je maksimalno ublažena novčana kazna, a odgovornoj osobi novčana kazna bliža propisanom zakonskom minimumu, jer je procijenjeno da su u konkretnom slučaju takve kazne adekvatne težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te da će se na taj način ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine kazne.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu 02. svibnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
