Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-56/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari predlagatelja P. M. iz Z., OIB:…, zastupan po punomoćnici S. R. G., odvjetnici iz Z., protiv protustranke Z. I. iz G. S., OIB…, zastupana po T. T., odvjetniku iz Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu br. R1-127/2019 od dana 5. listopada 2020. godine, dana 2. svibnja 2022. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke Z. I. te se u pobijanom dijelu (toč. I izreke) potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu br. R1-127/2019 od dana 5. listopada 2020. godine.

II. Zahtjev žaliteljice za naknadom troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina i to stana broj 9 lijevo na petom katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini 38,82 m2 u stambenoj zgradi B. 54, sagrađena na čest. broj 1344/21 po novoj izmjeri čest. broj 428 k.o. R., broj poduloška 4151 zk. ul. 1487 k.o. V. S., i to civilnom diobom – sudskom javnom prodajom tako da se postignuta prodajna cijena podijeli između stranaka prema suvlasničkim omjerima i to predlagatelju 4/6 dijela a protustranci 2/6 dijela, prema odredbama Ovršnog zakona. U toč. II izreke odbijen je zahtjev predlagatelja da se razvrgnuće provede isplatom.

2. Protiv toč. I izreke prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela protustranka pobijajući ga iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) te predlaže da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda a podredno ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žaliteljica kada u žalbi tvrdi da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. st. 2. t. 11. ZPP, time jer je obrazloženje nerazumljivo i nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Žaliteljica u tom pravcu navodi da nije jasno temeljem čega je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju utvrdio da geometrijska dioba nekretnine nije moguća.

5.1. Međutim, prvostupanjski je sud jasno obrazložio u pobijanoj presudi da iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka A. B. proizlazi da fizička dioba predmetnog stana nije moguća, što uostalom proizlazi i iz stanja spisa predmeta (str. 128. spisa predmeta) budući da je imenovani vještak usmeno izložio svoj nalaz i mišljenje na ročištu održanom 30. rujna 2020. godine.

5.2. Stoga, ispitujući pobijano rješenje u granicama istaknutih žalbenih razloga ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da su u istome navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, koji nisu međusobno proturječni, pa kako niti ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 365. st. 2. ZPP nisu utvrđene povrede ni propusti na koje se pazi po službenoj dužnosti, to žalba podnesena iz ovog razloga nije osnovana.

6. Nije osnovana ni žalba izjavljena iz žalbenih razloga pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

6.1. U tom pravcu navodi žalbe iscrpljuju se u osporavanju valjanosti nalaza i mišljenja vještaka A. B. glede načina na koji je utvrđena tržišna vrijednost nekretnine koja je predmetom razvrgnuća, te žaliteljica navodi u žalbi da je vještak prilikom procjene vrijednosti uzeo u obzir nekretnine za koje je kupoprodajna cijena ugovorena prije više od 4 godine, koje su znatno starije od predmeta ovog razvrgnuća, te koje se ne nalaze na istoj mikrolokaciji.

6.2. Međutim, predmet ovog postupka bio je utvrđenje načina diobe zajedničke nekretnine te je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice u tom pravcu i temeljem nalaza i mišljenja vještaka A. B. kojeg i ovaj drugostupanjski sud nalazi objektivnim i danim po pravilima struke, utvrdio da je potrebno provesti diobu sudskom javnom prodajom zajedničke stvari.

6.3. Iako žaliteljica u žalbi ističe da je predložila da se provede novo građevinsko vještačenje, iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je navedeno predlagala samo radi neslaganja sa mišljenjem vještaka glede utvrđene tržišne vrijednosti predmetne nekretnine, a ne glede načina provedbe razvrgnuća, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je taj dokazni prijedlog odbio kao nepotreban i suvišan. Ovo iz razloga jer se dioba prodajom zajedničke stvari provodi prema pravilima ovršnog postupka i to članka 273. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) u kojem postupku se utvrđuje i vrijednost nekretnine, a sve to sukladno ovršnoj ispravi kojom je u ovom izvanparničnom postupku određen način diobe.

7. Slijedom izloženog valjalo je temeljem čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u toč. I izreke.

8. Obzirom da žaliteljica nije uspjela u žalbenom postupku to se odluka o trošku postupka (toč. II. izreke) temelji na čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. ZPP.

U Šibeniku, 2. svibnja 2022. godine

SUDAC

Goran Stošić