Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž-3119/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz R., OIB…, protiv tuženika Grad Rijeka, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-21/2020-11 od 19. listopada 2020., dana 2. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-21/2020-11 od 19. listopada 2020. u pobijanoj točki 2. i 3. izreke.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odlučeno je:

„1. Stavlja se izvan snage rješenje suda od 28. rujna 2020. o dostavi pismena tužitelju putem oglasne ploče suda.

2. Određuje se prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka posl.br. R1 Ob-725/2020 koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba Opatija.

3. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak pred sudom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.“

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu kojom isto pobija u točki 2. i 3. izreke, po sadržaju zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje „poništi“ i naloži prvostupanjskom sudu nastavak postupka uz dostavu rješenja od 14. svibnja 2020.

3. Žalba nije osnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da je tužitelj podnio tužbu 1. travnja 2020. radi smetanja posjeda, a rješenjem suda od 14. svibnja 2020. ista je vraćena tužitelju na ispravak i dopunu na temelju čl. 109. st. 4. ZPP. Dostava rješenja nije mogla biti izvršena već je isto vraćeno neuručeno s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku.“

Uvidom u aplikaciju e-spis sud je utvrdio, da se pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Opatiji vodi izvanparnični postupak pod posl. br. R1 Ob-725/2020. radi odlučivanja je li tužitelj, koji je djelomično lišen poslovne sposobnosti, sposoban pokretati postupke i zastupati se pred sudskim, upravnim i drugim javnim tijelima.

5. S obzirom na to, da sud na temelju čl. 82. ZPP u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi na to može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno, sud je, na temelju čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP, prekinuo postupak, te odlučio da će se isti nastaviti kada se ispune pretpostavke iz čl. 215. st. 4. ZPP.

6. Odredbom čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP propisano je, da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, a člankom 215. st. 4. ZPP propisano je, da će se postupak prekinut iz razloga navedenih u članku 213. stavku 1. točkama 1. i 2. te stavku 2. točkama 1. i 2. tog zakona, nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

7. Tužitelj u žalbi prigovara da mu rješenje od 14. svibnja 2020. nije dostavljeno, što se navodi i u pobijanom rješenju (da dostava nije mogla biti izvršena, radi čega je odlučeno o dostavi pismena tužitelju putem oglasne ploče suda; navedeno je rješenje nepobijanom točkom 1. stavljeno izvan snage).

8. S obzirom na to, da se (u vrijeme donošenja pobijanog rješenja) pred nadležnim sudom vodi postupak radi utvrđenja parnične sposobnosti tužitelja, pravilno je primijenjena odredba čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP u vezi čl. 82. ZPP, kada je postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut do okončanja tog izvanparničnog postupka.

9. Sud pri tom ne prejudicira odluku u postupku Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba Opatija posl. br. R1 Ob-725/2020., već samo utvrđuje da se isti vodi, a u istom se utvrđuje pretpostavka za vođenje predmetnog postupka, koji je tužitelj pokrenuo radi smetanja posjeda. Do završetka postupka u kojem se odlučuje o parničnoj sposobnosti tužitelja (a prema čl. 79. st. 1. samo potpuno poslovno sposobna stranka može sama obavljati radnje u postupku, dok je prema stavku 2. istog članka punoljetna osoba kojoj je djelomično ograničena poslovna sposobnost parnično sposobna u granicama svoje poslovne sposobnosti) nema pretpostavki za nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari.

10. Radi toga će i pretpostavke za dostavu rješenja od 14. svibnja 2020. tužitelju biti ispunjene, kada se ispune pretpostavke za nastavak postupka, tj. kada se pravomoćno odluči o njegovoj poslovnoj sposobnosti u dijelu koji se odnosi na sposobnost pokretanja postupka i zastupanja pred sudskim, upravnim i drugim javnim tijelima.

11. Radi toga su citirane odredbe ZPP iz čl. 213. st. 1. t. 1. i 215. st. 4. pravilno primijenjene, kada je odlučeno kao u pobijanom rješenju.

12. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. svibnja 2022.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović, v.r.