Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 81 Gž-1750/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Bošković Majerović kao predsjednika vijeća, Vlaste Mrzljak kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Milene Frankić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. d.o.o., Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku J. Š., odvjetniku u Odvjetničkom društvu R. i Š. d.o.o. u Z., protiv tuženika J. B. P. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku T. S., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2987/20-35 od 5. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 2. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2987/20-35 od 5. ožujka 2021. u t. III i IV izreke.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Utvrđuje se postojanje potraživanja tužitelja prema tuženiku u iznosu od 18.102,31 kn.

II. Utvrđuje se postojanje potraživanja tuženika prema tužitelju u iznosu od 19.858,33 kn.

III. Prebijaju se potraživanje utvrđena pod toč. I. i II. te se ukida rješenje o ovrsi doneseno od strane javnog bilježnika Ž. P. iz Z. pod poslovnim brojem Ovrv-156/14 dana 10. srpnja 2014. u dijelu pod točkom I. i III. izreke kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 18.102,31 kn sa zateznom kamatom od 7. listopada 2011. pa do isplate i naknaditi mu trošak u iznosu od 2.301,28 kn te se zahtjev odbija.

IV. Nalaže se tužitelju S. d.o.o., OIB …., da tuženiku J. B. P., OIB …, naknadi parnični trošak u iznosu od 9.062,50 kn u roku od 15 dana.

2. Protiv dijela navedene presude u t. III i IV izreke žali se tužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio presude preinači sukladno žalbenim navodima uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Ispitujući pobijani dio presude po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupa iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti kao niti one na koje ukazuje tužitelj, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Presuda je sastavljena sukladno odredbi čl. 338. ZPP, izreka je jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječe izvedenim dokazima tako da je istu, suprotno žalbenim navodima tuženika, moguće ispitati, slijedom čega nije počinjena sadržajno posebno istaknuta, bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

7. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi izvedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu na ime dugovanja za izvršene građevinske radove.

9. U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene slijedeće odlučne činjenice:

-da su stranke, tuženik kao naručitelj a tužitelj kao izvršitelj, zaključile Ugovor o građenju broj 02/2011 predmet kojeg je bilo izvođenje građevinskih radova na dogradnji stambene građevine (stana 10a na zadnjem katu zgrade u Z.) a prema troškovniku radova koji predstavlja sastavni dio ugovora te da je bila ugovorena cijena u iznosu od 34.238,96 kn (uključen PDV) koja se plaća 20% avansno, a 80% po izvršenju posla time da je rok za plaćanje 2 dana od trenutka kada je izvršitelj uredno ispunio sve svoje obveze,

-da je tuženik isplatio avans u iznosu od 20% od ugovorenih radova (6.847,78 kn) kao i iznos od 9.288,87 kn, dok nije isplaćen preostali iznos ugovorne cijene od 18.102,31 kn,

-da je tuženik u postupku osporio obvezu plaćanja preostalog dijela ugovorene cijene uz tvrdnju da radovi nisu izvedeni kvalitetno niti u ugovorenom obujmu, a niti ugovorenom roku, s time da je istaknuo i prigovor radi prebijanja uz tvrdnju da je tužitelj u obvezi platiti ugovornu kaznu zbog kašnjenja s izvođenjem radova,

-da temeljem provedenih dokaza ne proizlazi utvrđenim da su postojali nedostaci u izvedenim radovima niti da je tuženik obavijestio (i to pravovremeno) tužitelja o tome da postoje nedostaci u pogledu kvalitete ili kvantitete izvedenih radova u smislu odredbe čl. 604. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO),

-da su stranke ugovorile završetak radova do 12. listopada 2011. te kako je utvrđeno da su isti završeni 11. studenog 2011., to proizlazi da je tužiteljevo kašnjenje iznosilo 29 dana,

- da su stranke odredbom čl. 3. predmetnog Ugovora o građenju ugovorile da se u slučaju nepoštivanja rokova zaračunavaju penali u visini od 5% ukupne vrijednosti radova po danu kašnjenja, s time da je tužitelj podnio zahtjev za smanjenje ugovorne kazne, u smislu čl. 354. ZOO,

-da je sud prvog stupnja, uvažavajući sve okolnosti slučaja, pa tako vrijednost obveze, okolnost da je tuženik bio prisiljen potražiti privremeni smještaj, da su stranke ugovorile ugovornu kaznu očito zbog značaja kojeg je rad tužitelja u kratkom roku imao za tuženika (dovršetak prije početka loših vremenskih uvjeta zbog promjene godišnjeg doba) te da nema dokaza o tome da radovi ne bi bili izvedeni kvalitetno, utvrdio da je visinom ugovorene kazne ipak narušena ravnoteža pravičnosti između ugovornih stranaka te je prihvatio kao primjerenu visinu od 2% vrijednosti radova po danu kašnjenja što ukupno iznosi 19.858,33 kune.

10. Temeljem prethodnih utvrđenja, uvažavajući tuženikovo isticanje prigovora prijeboja, sud prvog stupnja je utvrdio postojanje potraživanja tužitelja u iznosu od 18.102,31 kn, postojanje potraživanja tuženika u iznosu od 19.858,33 kn te odlučio o kompenzaciji uz ukidanje platnog naloga i odbijanje tužbenog zahtjeva.

11. Po stavu ovog drugostupanjskog suda, pobijani dio presude je pravilan i zakonit. 12. U konkretnom slučaju se radi o prigovoru radi prebijanja, dakle, o procesnopravnom prigovoru reguliranom procesnim pravom. Ističući taj prigovor tuženik ističe postojanje svoje tražbine i zahtijeva od suda da presudom izvrši prijeboj uzajamnih tražbina. Zakonski termin prigovor radi prebijanja (čl. 333. st. 3. ZPP) i potraživanje istaknuto radi prebijanja (čl. 338. st. 3. ZPP) govori o tome da se prigovor ističe u svrhu prebijanja i da do kojega tek treba doći odlukom suda. On je u pravilu uvjetni, nesamostalni prigovor, ovisan o istaknutom tužbenom zahtjevu jer će sud o njemu odlučiti samo ako meritorno odluči o tužbenom zahtjevu. To je parnična radnja koja nema materijalnopravni učinak, za razliku od građanskopravnog prijeboja, može se i opozvati.

13. Nadalje, također se u ovoj pravnoj stvari radi o parnici koja je pokrenuta platnim nalogom, odnosno prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te se tuženik u prigovoru podnesenom protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave brani prigovorom radi prebijanja. Odluka suda prvog stupnja ovisi o tome je li osnovan tužbeni zahtjev, odnosno prigovor radi prebijanja.

14. U slučaju kada sud utvrdi osnovanost tužiteljeve tražbine i osnovanost tuženikove tražbine istaknute radi prebijanja (kao u konkretnoj pravnoj stvari), a tražbina tuženika je veća od tražbine tužitelja, izreka presude će sadržavati:

1. utvrđenje postojanja tužiteljeve tražbine, glavne i sporedne

2. utvrđenje postojanja tuženikove tražbine, glavne i sporedne (do visine utužene tužiteljeve tražbine)

3. prebijanje utvrđenih tražbina

4. odluku kojom se platni nalog ukida i odbija tužbeni zahtjev tužitelja, u konkretnom slučaju u cijelosti upravo iz razloga jer je tužiteljeva tražbina manja od tražbine tuženika.

15. Tužitelj žalbom ne pobija t. I i II izreke kojima je utvrđeno postojanje tražbina tužitelja i tuženika i njihova visina, slijedom čega žalbeni navodi koji se u pretežnom dijelu odnose upravo na te pobijane dijelove presude, budući se osporava utvrđenje suda prvog stupnja o nepostojanju nedostataka u izvedenim radovima te utvrđenje o kašnjenju s radovima od 29 dana, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane t. III izreke kojom je izvršena kompenzacija (prebijanje) tražbina utvrđenih u nepobijanim t. I i II izreke.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka u pobijanoj t. IV izreke je također pravilna i zakonita kako u osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP), tako i u visini odmjerenih troškova pravilnom primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.).

17. Naime, ukidanjem platnog naloga u cijelosti te odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja, nedvojbeno tužitelj nije uspio u sporu, slijedom čega je pravilno primijenjena odredba čl. 154. st. 1. ZPP.

18.Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u t. I izreke ove presude.

18. Tužitelji je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka jer u istom nije uspio sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP), slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ove presude.

19. Nepobijani dio presude u t. I i II izreke nije ispitivan.

U Zagrebu 2. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Gordana Bošković Majerović, v.r.