Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-825/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja V. i o. d.o.o. iz Z., OIB …, kojega zastupa punomoćnik L. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. i partneri d.o.o.u Z., protiv tuženika M. H. iz Z., OIB …,kojega zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbama tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2730/18-22 od 19. studenog 2020., dana 2. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika M. H., kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2730/18-22 od 19. studenog 2020., u dijelu pod toč. I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-3327/18 od 21. veljače 2018. u dijelu kojim se nalaže tuženiku M. H. isplatiti tužitelju V. i o. d.o.o. iznos od 9,42 kn (slovima:devetkunačetrdesetdvijelipe) sa zateznim kamatama tekućima od 19. lipnja 2018. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-3327/18 od 21. veljače 2018. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 104,10 kn sa zateznim kamatama u iznosu od 6,67 kn obračunatima na pojedinačne iznose od idućega dana od dana dospijeća do 12. veljače 2018., a od 13. veljače 2018. daljnje zatezne kamate tekuće na iznos od 104,10 kn do 18. lipnja 2018.

III Nalaže se tuženiku M. H. nadoknaditi tužitelju V. i o. Z. ž. d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 785,00 kn sa zateznim kamatama tekućima od 19. studenog 2020. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

2. Protiv navedene presude, u dijelu pod toč. I. i III. izreke žali se tuženik po punomoćniku, zbog žalbenih razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. toč1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, 88/05, 2/07, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), predlažući da se pobijana presuda u tim dijelovima preinači, i zahtjev tužitelja odbije, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Protiv navedene presude, sadržajno u dijelu pod toč. I. i III. izreke žali se tuženik osobno, zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP, predlažući da se pobijana presuda u tim dijelovima ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Žalbe tuženika su neosnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate dospjelih mjesečnih obroka za potrošnju vode za fiksni dio naknade (paušal) za stambeni prostor u Z., sistemski broj objekta 05412048, za razdoblje od siječnja do lipnja 2017., i to u iznosu od 9,49 kn sa zateznom kamatom, te troškovima postupka.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je tuženik upisani zemljišno-knjižni vlasnik stambenog prostora koji se kod tužitelja vodi pod sistemskim brojem objekta 05412013, površine 137,17 m2.

7. Analizirajući spisu priležeću dokumentaciju sud prvog stupnja utvrđuje:

- da je u evidenciji tužitelja kao vlasnik predmetnog stambenog prostora upisan Grad Z., dok je kao korisnik istoga upisan tuženik na temelju naloga Grada Z. dana 30. listopada 2015., a na osnovu kojeg naloga je u evidenciji tužitelja učinjeno objedinjavanje sustanarskih stanova sistemski brojevi objekta 05412056, 05412064, 05412013 u jedan sistemski broj objekta 05412048 te je ujedno izvršena promjena površine iz 32,00 m2 u 87,71 m2

- da iz dopisa Grada Z., Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada od 15. listopada 2015., a na osnovu kojega je tuženik upisan u evidenciji tužitelja kao korisnik usluge predmetnog stambenog prostora, proizlazi da se predmetni stambeni prostori prema šifri objekta 05412056, 05412064, 05412048 i 05412013 nalaze na II. katu desno zgrada, da je I. H. ušla u posjed i izvršila adaptaciju istih u jedan stan, da je na zahtjev I. H. izvršena nova izmjera adaptiranog stambenog prostora i utvrđena ukupna površina stana od 224,88 m2, slijedom čega da je vlasnik stana broj objekta 05412013 u posjedu i sustanarskog stana koji se vodi pod brojevima objekta 05412056, 05412064, 05412048 i 05412013, a što je utvrđeno i očevidom na licu mjesta te da je u zemljišnim knjigama došlo do promjene vlasnika na stanu broj objekta 05412013 na temelju ugovora o darovanju tako da je s ranije vlasnice I. H. prešlo pravo vlasništva na novog vlasnika M. H., ovdje tuženika, kao i da bi predmetne sustanarske dijelove trebalo objediniti pod jednom šifrom objekta u ukupnoj površini od 87,71 m2 (od ukupne površine od 224,88 m2 treba oduzeti 137,17 m2 koji je otkupljen)

- da je tužitelj sukladno nalogu Grada Z. u svojoj evidenciji izvršio objedinjavanje svih navedenih sustanarskih dijelova koji čine jednu jedinstvenu cjelinu pod šifrom objekta 05412048 te da je kao korisnik istoga zaveden tuženik

- da je tuženik upisan kao vlasnik sustanarskog dijela pod šifrom objekta broj 05412013, a koji je sustanarski dio objedinjen pod šifrom objekta broj 05412048

- da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz (čl. 219. ZPP) iz kojeg bi proizlazilo da je kao prijavljeni korisnik pravovremeno uputio tužitelju pismenu odjavu s vjerodostojnom dokumentacijom kojom bi tužitelja obavijestio o eventualnoj promjeni korisnika komunalne naknade za isporučenu vodu

- da su utuženi računi izdani sukladno citiranoj odredbi čl. 6. Uredbe o najnižoj cijeni vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluga pokriva (Narodne novine br. 112/10 – dalje Uredba) kojima je obračunat fiksni dio cijene koji je tuženik u obvezi plaćanja neovisno o činjenici potrošnje vode, odnosno količini isporučene vodne usluge

- da je tuženik 18. lipnja 2018. podmirio iznos od 113,52 kn, ali je tijekom postupka osporio da bi uplata bila izvršena na ime predmetnog duga, već je trebala biti uplaćena za šifru objekta 05412013,s time da zahtjev za povrat plaćenog tuženik nije postavio

8. Slijedom navedenih utvrđenja, primjenom odredbi čl. 205. st. 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" br. 153/09, 63/11, 130/11, 56/13 - dalje ZOV), čl. 3. toč. 14. i čl. 11. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluge (Službeni glasnik grada Zagreba broj 17/13 - dalje Opći uvjeti), čl.6. Uredbe i čl. 9 i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15 – dalje ZOO) u vezi s čl. 451. st. 3. ZPP odlučuje ako u izreci.

9. Tuženik u žalbama osporava utvrđenje suda prvog stupnja, ponavljajući istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije jer nije vlasnik niti korisnik vodene usluge za stambeni prostor u Z., sistemski broj objekta 05412048, pa ne postoji njegova obveza plaćanja utuženog iznosa.

10. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita, pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

11. Valja napomenuti da tuženik u žalbi pored žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava ističe i žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Prema odredbi čl. 467 st. 1 ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. To znači da se presuda u sporovima male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa navedeni žalbeni razlozi, kojima se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i nisu cijenjeni.

13. Ovaj sud je, ispitujući pobijanu presudu u okviru prednje citiranih zakonskih odredbi, utvrdio da donošenjem iste niti jedna od navedenih bitnih postupovnih povreda nije počinjena, pa tako niti apsolutno bitna povreda postupka iz čl. 354. st.

2. toč. 11. ZPP, na koju neosnovano u žalbi upire tuženik budući da pobijana presuda nije nerazumljiva, u istoj su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu te ih je moguće valjano pravno ispitati.

14. Najvećim dijelom žalbenih navoda tuženik analizira sadržaj isprava u koje je sud prvog stupnja izvršio uvid te nastavno osporava pravilnost i potpunost činjeničnog stanja koje je sud utvrdio provođenjem i ocjenom dokaza i utvrđenja koja proizlaze iz tih ispava, a koji žalbeni razlog, kao što je već navedeno nije dopušteno isticati u sporu male vrijednosti.

15. Odredbom čl. 221. a ZPP, propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Međutim, odredbu čl. 221. a ZPP, treba tumačiti u skladu s odredbom čl. 219. st. 1. ZPP, prema kojoj je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika i odredbom čl. 7. st. 1. ZPP, prema kojoj su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

16. Polazeći od sadržaja izvedenih dokaza; da je tuženik evidentiran kao korisnik komunalne opskrbe vodom za predmetni stambeni prostor, da tuženik nije predložio niti jedan dokaz na okolnost da je kao evidentirani korisnik usluge podnio pisanu odjavu ili obavijestio tužitelja o promjeni korisnika (čl. 11. st. 2., 3. i 4. Općih uvjeta), pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je tuženik pasivno legitimiran, pa su u tom dijelu žalbeni navodi tuženika neosnovani.

17. Jednako tako, polazeći od utvrđenja da tuženik nije osporio vjerodostojnost podataka iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja niti je podnio pisani prigovor na predmetne račune (upravo suprotno tuženik je podmirio iznos od 113,52 kn, iako tvrdi da je uplata izvršena omaškom jer je trebala biti uplaćena za šifru objekta 05412013), pravilno je sud prvog stupnja, primjenom odredbi Zakona o vodama i Općih uvjeta na koje se pozvao u svojoj odluci zaključio da je tuženik, kao korisnik usluge tužitelja u obvezi podmiriti dugovanje sukladno odredbi čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO, u vezi s čl. 205. ZOV.

18. I odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovu (čl. 154. st. 5. ZPP) tako i po visini dosuđenih troškova (čl. 155. ZPP).

19. Slijedom iznesenog, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

20. Tuženik nije uspio sa žalbom pa trošak žalbenog postupka pada na njegov teret (čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166.st.1. ZPP).

U Zagrebu 2. svibnja 2022.

Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.