Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž Ob-200/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. P. (ranije B.) iz K.1 , OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u K.1 i 2. tužiteljice mlt. I. B. iz K. , OIB: …, koju zastupa posebni skrbnik P. V. iz Centra za posebno skrbništvo u Z. protiv 1. tuženika S. B. iz K.2 , OIB: … i 2. tuženika I. I. iz K. , OIB: …, radi osporavanja i utvrđivanja očinstva, odlučujući o žalbi 1. tužiteljice S. P. protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj P Ob-192/2018-26 od 2. srpnja 2019., dana 2. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se žalba odvjetnika I. V. u dijelu u kojem je podnesena u ime 2. tužiteljice mlt. I. B., kao nedopuštena.

II Preinačuje se odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj P Ob-192/2018-26 od 2. srpnja 2019. pod točkom IV. izreke, i rješava:

Nalaže se 1. tuženiku S. B. naknaditi 1. tužiteljici S. P. parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn, u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 kn, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke utvrđeno da 1. tuženik S. B.. OIB: …, nije otac mlt. I. B., rođene dana ... u K.1 , OIB: …, a čije je rođenje upisano u maticu rođenih matičnog područja K.1 za godinu 2018. pod rednim brojem 269, rođene od majke S. B., OIB: ...

U točki II. izreke je utvrđeno da je 2. tuženik I. I., OIB: …, otac mlt. I. B., rođene ... u K.1 , OIB: …, a čije je rođenje upisano u maticu rođenih matičnog područja K.1 za godinu 2018. pod rednim brojem 269, rođene od majke S. B., OIB: ... Pod točkom III. izreke je odlučeno da je tuženik I. I., OIB: …, dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. I. B. iznos od 250,00 kn mjesečno. počevši od dana podnošenja tužbe 4. rujna 2018. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, s time da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a buduće koji će dospijevati svakog 15.-og u mjesecu za tekući mjesec na ruke majke i zakonske zastupnice S. P., a u slučaju zakašnjenja i zakonsku zateznu kamatu od dospjelosti pojedinog mjesečnog iznosa do plaćanja sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

U točki IV. izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

2. Protiv odluke o trošku pod točkom IV. izreke žali se 1. tužiteljica S. P. zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti prvostupanjsku odluku na način "kako to predlaže tužitelji", ili isto rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak, uz dosudu troška sastava žalbe.

3. Iako je punomoćnik 1. tužiteljice S. P. naznačio da žalbu podnosi u ime 1. i 2. tužiteljice, u ovoj pravnoj stvari 2. tužiteljicu mlt. I. B. zastupa poseban skrbnik P. V., sukladno rješenju prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-192/2018-2 od 7. rujna 2018. (list 5 spisa), pa odvjetnik I. V. nije ovlašten podnijeti žalbu u ime 2. tužiteljice mlt. I. B., slijedom čega je temeljem odredbe čl. 358. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

4. Kako 1. tužiteljica S. P. u žalbi napada samo odluku o trošku, to se u skladu s čl. 167. st. 1. ZPP-a smatra da je podnijela žalbu na rješenje.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu odluku u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, sukladno ovlaštenju iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. t. 11. ZPP-a jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama prilikom donošenja oduke o troškovima postupka.

7. Žaliteljica ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a jer nije pravilno primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP- a.

8. Prvenstveno valja reći da je u ovoj pravnoj stvari o naknadi parničnih troškova trebalo odlučiti primjenom odredbe čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15 – dalje: ObZ), kao što je sud prvog stupnja i naznačio, ali je prilikom donošenja odluke sud trebao iznijeti jasne i valjano obrazložene razloge o kojim okolnostima slučaja je vodio računa kada je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, a to je propustio učiniti.

9. U konkretnom slučaju je 1. tužiteljica S. P. u cijelosti uspjela s tužbenim zahtjevom te niti s jednim njegovim dijelom nije odbijena, dok je 2. tuženik I. I. na ročištu održanom dana 26. veljače 2019. (list 24 spisa) u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev jer je stvarni otac mlt. I. B.

10. U činjeničnim tvrdnjama u tužbi je navedeno da su 1. tužiteljica S. B. (sada P.) i 1. tuženik S. B. sklopili brak dana 18. lipnja 2011., da su imenovane stranke prestale zajedno živjeti još 2015. te je postupak radi razvoda braka pokrenut 26. svibnja 2015.

11. Kako je mlt. I. B. rođena ..., to jest tri godine nakon prestanka faktične bračne zajednice 1. tužiteljice S. P. i 1. tuženika S. B., to je 1. tuženiku bilo dobro poznato da nije otac mlt. I. B. pa je 1. tuženik mogao postupiti sukladno odredbi čl. 61. st. 3. ObZ-a i dati pristanak 1. tuženiku I. I. za priznanje očinstva mlt. I. B., što očito nije učinio, a u ovom postupku je dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na 1. tuženika S. B. prihvaćen u cijelosti. Stoga je vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka valjalo pravilnom primjenom odredbe čl. 366. st. 1. ObZ-a naložiti 1. tuženiku S. B. naknaditi 1. tužiteljici S. P. trošak u visini jednokratne nagrade od 2.000,00 kn.

12. Neosnovan je zahtjev 1. tužiteljice S. P. za uvećanjem naprijed navedene nagrade za 10% na ime zastupanja dvije osobe jer, kao što je već naprijed rečeno, punomoćnik I. V. ne zastupa 2. tužiteljicu mlt. I. B. u ovom postupku.

13. Slijedom navedenog i temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke.

14. Budući da je 1. tužiteljica S. P. uspjela u žalbenom postupku, temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a te Tbr. 10. t. 5. o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), uzimajući u obzir vrijednost pobijanog dijela odluke od 2.200,00 kn, pripada joj pravo na naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 125,00 kn (točka II. izreke).

15. Na kraju, sudu prvog stupnja skreće se pozornost na odredbu čl. 59. st. 4. Sudskog poslovnika ("Narodne novine", br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/1535/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 101/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21 i 99/21), kojom je propisana obvezna uporaba zakonskih izraza. Sud prvog stupnja u odluci koristi izraz malodobno dijete te kraticu mldb. Budući da ObZ koristi izraz maloljetno dijete, taj izraz je obvezan koristiti i prvostupanjski sud, pri čemu kratica ne može sadržavati slova "d" i "b" (mldb.), jer ta slova riječ maloljetno uopće ne sadrži, već je potrebno koristiti uobičajenu kraticu mlt. ili mlljt. U Zagrebu, 2. svibnja 2022.

Sudac:

Diana Preglej, v.r.