Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž Ob-464/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Gordane Bošković Majerović, kao predsjednice vijeća, Milene Frankić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlaste Mrzljak, kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja ad 1)mlt. T. B., OIB: … iz Š. i ad 2) mlt. B. B., OIB: … iz Š., oboje zastupani po majci i z.z. K. B. iz Š., a ona po punomoćniku M. M., odvjetniku u Š., protiv tuženika T. B. OIB: … iz Š., zastupan po punomoćniku B. K. odvjetniku u Š., radi povišenja iznosa uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-59/2021-14 od 24. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 2. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-59/2021-14 od 24. veljače 2022. pod toč. I izreke kojim je naloženo tuženiku umjesto obveze utvrđene toč. 4. izreke presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-52/16 od 8. prosinca 2016. na ime uzdržavanja mlt. B. B. doprinositi preko nespornog iznosa od 1.200,00 kn do iznosa od 1.400,00 kn mjesečno ( iznos od 200,00 kn mjesečno), te mlt. T. B. preko nespornog iznosa od 1.100,00 kn do iznosa od 1.300,00 kn mjesečno ( iznos od 200,00 kn mjesečno) s pripadajućim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Nalaže se tuženiku T. B. OIB: … iz Š., umjesto obveze utvrđene točkom 4 izreke presude Općinskog suda u

Šibeniku br 4 P Ob-52/2016 od dana 08.prosinca 2016.g., na ime zakonskog uzdržavanja mldb sina mldb B. B., OIB: … iz Š…

doprinositi mjesečno iznos od 1.400,00 kn i mldb kćeri ) mldb T. B., OIB: … iz Š., doprinositi mjesečno iznos od 1.300,00 kn, ukupno 2.700,00kn mjesečno, sve počam od dana 21.travnja 2021.g. pa nadalje, dok za to postoje zakonski razlozi, sve najkasnije do 25-og dana u mjesecu, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama , koje teku o dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na ruke majka i zakonske zastupateljice K. B. iz Š., sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da na ime parničnog troška naknadi tužiteljima iznos od 1.000,00kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik.

3. Tuženik se žale protiv toč.I. izreke presude, u dijelu kojim određeno o povišenju doprinosa uzdržavanja određenog toč.4. izreke presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj POb-52/16 od 8. prosinca 2016. za mlt. B. B. preko nespornog iznosa od 1.200,00 kn do iznosa od 1.400,00 kn mjesečno (iznos od 200,00 kn mjesečno), a za mlt. T. B. preko nespornog iznosa od 1.100,00 kn do iznosa od 1.300,00 kn mjesečno ( iznos od 200,00 kn mjesečno) zbog žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1. toč.2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 346. Obiteljskog zakona

89/14 i 70/19 – dalje: ZPP, koji se primjenjuje u skladu s čl. ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje u tekstu: ObZ). Predlaže pobijanu presudu preko navedenih nespornih iznosa uzdržavanja preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Predmet ovoga spora je povišenje doprinosa tuženika za uzdržavanje mlt. B. i mlt. T. B., koji je određen toč.4. izreke presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P Ob-52/2016 od 8. prosinca 2016. u iznosu od 2.000,00 kn ( za svako mlt. dijete po 1.000,00 kn mjesečno).

6. Izmjena odluke doprinosa uzdržavanja regulirana odredbom čl.285. ObZ prema kojoj osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom pravomoćnom odlukom, sudskom nagodbom ili nagodbom pred Centrom za socijalnu skrb, ako su se promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena prijašnja odluka.

7. Ocjenjujući izvedene dokaze sud prvog stupnja nalazi utvrđenim slijedeće činjenično stanje:

- da je presudom Općinskog suda u Šibeniku broj P Ob-52/2015 od 08.prosinca2016., pod toč. 4. izreke ustanovljena je očeva obveza doprinosa uzdržavanju zajedničke mlt. djece svotom od po 1.000,00kn mjesečno za svako dijete, ukupno 2.000,00 kn mjesečno, po pitanju koje svote su se stranke tada suglasile

- da mlt. tužitelji, za razliku od vremena donošenja ranije odluke kada je B. bio star deset godina, a T. četiri i pol godine, danas imaju petnaest i pol godina i gotovo deset godina, pa je za prihvatiti navode istih o povećanim potrebama i troškovima nego li su bili u vrijeme donošenja ranije odluke i to troškove odjeće, obuće, prehrane, higijene kao i nužne troškove obrazovanja, koje se primjereno današnjim općepoznatim okolnostima dijelom održava i u on line obliku što iziskuje i daljnje troškove, te troškove druženja, izlazaka primjerenih životnoj dobi mlt. tužitelja, slijedom čega svota doprinosa od po 1.000,00 kn mjesečno za svakog od njih, objektivno ne zadovoljava ni najnužnije njihove potrebe i troškove danas

-da mlt. djeca žive u zajednici s majkom u unajmljenom stanu najam kojeg uz režije majka plaća 2.100,00kn, ista. da majka ostvaruje pravo na dječji doplatak za mlt. tužitelje u iznosu od 199,00 kn mjesečno za svako dijete

- da primanja tuženika u prosjeku iznose cca 4.450,00 kn, tuženik nema druge djece osim mlt. tužitelja niti drugih uzdržavanih članova obitelji, živi u zasebnu stanu obiteljske kuće i hrani se u zajednici sa svojim roditeljima, s kojima se međusobno potpomaže, kako sam iskazuje, i koji su kako to u ovom postupku iskazuju u svojstvu svjedoka, spremni pružiti potrebnu pomoć po pitanju djece.

8.Rukovodeći se minimalnim novčanim iznosima određenim Odlukom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine br.30/2021) te uvažavajući činjenicu da je tuženik otac dvoje mlt. djece, primjenom odredbe čl. 314.st. 2. Obiteljskog zakona ( Narodne novine br 103/15, 98/19-dalje Obz) sud prvog stupnja zaključuje da bi se zatraženim i dosuđenim iznosom uzdržavanju od 1.400,00kn za mlt. B. i 1.300,00 kn za mlt. T., zadovoljile najosnovnije potrebe i troškove istih, uz pripadajuću im svotu dječjeg doplatka kojeg prima majka, a da pri tom u postojećim okolnostima života, u kojima tuženiku preostali dio plaće premašuje "zajamčeni preostali dio prihoda" u smislu važeće Odluke o tablici o prosječnim potrebama malodobnog djeteta( Narodne novine broj 39/21) takav doprinos ne bi ugrozio egzistenciju tuženika. Slijedom iznesenog, odlučuje kao pod toč.I izreke presude.

9. Navedeno činjenično stanje kao pravilno utvrđeno prihvaća i ovaj sud.

10. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

11. Tuženik žalbom osporava pravilnost utvrđenje suda prvog stupnja navodeći da majka mlt. tužitelja ostvaruje pravo na dječji doplatak, a visinu kojega sud nije utvrdio i koji prema navodima majke mlt. tužitelja iznosi 199,00 kn mjesečno za svako dijete, da su svjedoci J. i M. B. (roditelji tuženika) iskazali da participiraju u troškovima za mlt. tužitelje (a što mlt. tužitelji nisu osporili), da i tuženik, koliko mu to financijske mogućnosti dozvoljavaju sudjeluje u troškovima u vidu odječe, obuće i drugih izdataka, da su njegova primanja manja nego su bila u vrijeme donošenje ranije odluke, da bi plaćanjem zatraženog iznosa uzdržavanja došao u tešku financijsku i životnu situaciju jer bi mu, kada se uzmu u obzir vlastite troškove i trošak režije ostao za život iznos od 1.000,00 kn. Tuženik ne spori da su se potrebe mlt. djece povećale, ali navodi da je spreman doprinositi za uzdržavanje mlt. B. iznos od 1.200,00 kn, a mlt. T. iznos od 1.100,00 km mjesečno, i to na bankovni račun, a ne na ruke majke i zz. mlt. tužitelja.

12. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su se okolnosti na strani mlt. tužitelja u odnosu na vrijeme kada je donijeta prethodna odluka o uzdržavanju promijenile u mjeri koja opravdava donošenje odluke o višem iznosu uzdržavanja, što tuženik žalbom niti ne spori.

13. Međutim, neosnovano tuženik žalbenim navodima osporava odluku suda o plaćanju povišenog iznosa uzdržavanja i to za mlt. B. preko nespornog iznosa od 1.200,00 kn do dosuđenog iznosa od 1.400,00 kn mjesečno, te za mlt. T. preko nespornog iznosa od 1.100,00 kn do dosuđenog iznosa od 1.300,00 kn mjesečno. 14. Naime, sud prvog stupnja pravilno je na temelju iskaza zakonske zastupnice mlt. tužitelja, iskaza tuženika, svjedoka J. i M. B., te isprava koje su pročitane na glavnoj raspravi, utvrdio materijalne potrebe mlt. tužitelja (čl. 311. ObZ), jednako kao i ukupne mogućnosti tuženika (čl. 313. st.1. i 4. ObZ) kao obveznika plaćanja uzdržavanja. Za svoja utvrđenja sud prvog stupnja je dao jasne, logične i neproturječne razloge koja ovaj sud u cijelosti prihvaća, a koje žalbenim navodima tuženika nisu dovedene u sumnju.

15. Sukladno odredbi čl. 288. st. 1. ObZ roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog

djeteta.

16. U odnosu na određenu visinu uzdržavanja potrebno je navesti i da ovaj sud smatra da, imajući u vidu prihode, imovinsko i zdravstveno stanje tuženika nije bilo osnove da se obveza plaćanja uzdržavanja odredi u nižem iznosu od dosuđenog, poglavito kod činjenice da tuženik nema posebnih troškova vezanih za stanovanje (živi u nekretnini vlasništvo roditelja i podmiruje samo režije za struju, te se hrani kod roditelja), da ima redovite prihode, da ima pomoć roditelja, s osim toga radi se o mlađoj (rođ.1984.) i zdravoj osobi (tuženik nije tvrdio suprotno), koji je kao roditelj prvenstveno dužan uzdržavati svoju mlt. djecu, odnosno dužan je od svojih prihoda prvenstveno podmiriti obveze uzdržavanja prema njima, a ukoliko je to potrebno i dodatnim radom i angažmanom osigurati dodatne prihode potrebne za uzdržavanje svoje mlt. djece.

17. Polazeći od minimalnih novčanih iznosa određenih Odlukom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike („Narodne novine“, broj 30/2021 ) prema kojoj minimalni novčani iznosi za uzdržavanje djeteta dobi mlt. B. iznose 1.487,86 kn, a dobi mlt. T. 1.352,60 kn, te uzimajući u obzir mogućnosti tuženika, uz primjenu odredbe čl. 314. ObZ sud prvog stupnja je potrebe mlt. B. sveo na iznos 1.400,00 kn, a mlt. T. na iznos od 1.300,00 kn mjesečno, dakle na manji iznos od onoga propisanog navedenom Odlukom jer je tuženik, kao obveznik uzdržavanja u obvezi uzdržavati dvoje djece.

18. Ovdje valja dodati da i prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine", broj 30/2021) kojom se određuju iznosi uzdržavanja prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj, tuženiku, kada podmiri dosuđeni iznos uzdržavanja od 2.700,00 kn mjesečno ostaje viši iznos nego je to iznos zajamčenog mjesečnog prihoda prema navedenoj Odluci, a koji za platni razred tuženika iznosi 1.350,00 kn.

19. U odnosu na žalbene navode koji se tiču doplatka za djecu valja reći da se o neuračunavanju doplatka za djecu u zadovoljavanje prosječnih mjesečnih potreba mlt. djece prije određivanja mogućnosti i obveze zadovoljavanja uzdržavanja mlt. djece od tuženika kao roditelja s kojim dijete ne stanuje izjasnio Ustavni sud RH u odluci broj U-III-2490/2018 od 14. studenoga 2019. Roditelji snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta potrebnih za djetetov razvoj što proizlazi iz odredbe čl. 63. st. 1. Ustava RH ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14 - pročišćeni tekst,) i čl. 27. st. 2. Konvencije UN o pravima djeteta iz 1989. kojoj je RH pristupila na temelju notifikacije o sukcesiji ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori", broj 12/93). Njihova obveza uzdržavanja nije samo materijalna (financijska), već i moralna jer izvire ne samo iz konvencijskog i ustavnih prava, već i iz načela solidarnosti, uzajamnoga poštovanja i pomaganja svih članova obitelji na kojem se načelu, među ostalima, temelji i ObZ (čl. 4. ObZ). Stoga su roditelji prvi pozvani i dužni uzdržavati svoju djecu, a država je obvezna davati materijalnu potporu tek po načelu supsidijarnosti, što se odnosi i na pravni institut doplatka za djecu koji u načelu predstavlja novčano primanje roditelja radi potpore uzdržavanja i odgoja djece.

20. Kao što je već navedeno, primarna obveza roditelja je podmirivati uzdržavanje za mlt. djecu kako bi se mogle namiriti njihove osnovne potrebe, a tek onda ukoliko je u mogućnosti i ukoliko želi kupovati poklone, što je zasigurno hvale vrijedna gesta. Međutim ti pokloni učinjeni od strane tuženika, a poglavito njegovih roditelja (bake i djeda mlt. tužitelja) ne mogu se uzimati u obzir kao što to tuženik smatra, na način da se za te iznose umanji iznos uzdržavanja.

21. Nisu stoga osnovani žalbeni navodi tuženika kojima osporava visinu preko nespornih do dosuđenih iznosa uzdržavanja.

22. Sud prvog stupnja je dakle, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 285. u svezi s čl. 311. i čl. 313. ObZ kada je tužbeni zahtjev mlt. 1. i 2. tužitelja prihvatio.

23. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 368.st.1. ObZ odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2.svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović, v.r.