Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-153/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari, ostavinskom postupku iza pokojne J. R. iz Srbije, B., OIB: ..., odlučujući o žalbi nasljednice Z. I. iz SAD, OIB: ..., koju zastupa punomoćnica Ž. Č. L., odvjetnica u P., protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču poslovni broj 32 O-1309/2020-8 od 23. studenoga 2021., dana 28. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se nasljedničina žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču poslovni broj 32 O-1309/2020-8 od 23. studenoga 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je :

"Ovaj sud oglašava se nenadležnim za postupanje po prijedlogu za provođenje ostavinskog postupka iza pok. J. R., OIB: ..., srpske državljanke, s posljednjim boravištem u Republici Srbiji, B., umrle u B. ..."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se nasljednica Z. I., pobijajući to rješenje u cijelosti zbog žalbenog razloga pogrješne primjene materijalnoga prava iz članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 127/3 i 33/15, dalje ZN), predlažući rješenje preinačiti, odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet odlučivanja u ovom žalbenom stadiju postupka je prvostupanjska odluka kojom se Općinski sud u Pazinu oglasio nenadležnim za postupanje po prijedlogu za vođenje ostavinskog postupka iza pok. J. R., srpske državljanke s posljednjim boravištem u Srbiji.

6. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu odredbe članka 365. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati.

7. Međutim, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pogrješno primijenio materijalno pravo odlučujući o prigovoru žaliteljice u pogledu nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj.

8. Iz spisa predmeta proizlaze sljedeća utvrđenja:

- kako je dana 1. prosinca 2020. kod prvostupanjskog suda zaprimljen prijedlog za provedbu ostavinskog postupka iza pokojne J. R., srpske državljanke s posljednjim boravištem u Republici Srbiji, umrle u B. ...,

- kako je spis predmeta ustupljen javnom bilježniku T. F. u P. te da je na ročištu od 17.lipnja 2021. nasljednica Z. I., žaliteljica u ovom stadiju postupka, istakla prigovor apsolutne nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari,

- kako je javni bilježnik dana 24.lipnja 2021. vratio prvostupanjskom sudu spis predmeta na daljnje postupanje jer je nasljednica Z. I. istakla prigovor apsolutne nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj,

- kako je nasljednica Z. I. navedeni prigovor i dodatno obrazložila podneskom od 8. srpnja 2021., kao i da je u dva navrata požurivala donošenje odluke o prigovoru,

- kako je prvostupanjski sud pobijano rješenje, kojim je sadržajno prihvatio navedeni prigovor, donio 23. studenoga 2021.

9. Temeljem navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za primjenu članka 4. Uredbe (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju (dalje Uredba (EU) br. 650/2012), prema kojoj odredbi sudovi države članice u kojoj je umrli imao svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti, s tim što je člankom 83. propisano da se Uredba primjenjuje na nasljeđivanje osoba koje umru 17. kolovoza 2015. ili nakon toga. Osim toga, i kako se u smislu članka 15. Uredbe kad se pred sudom države članice pokrene postupak o nasljednoj stvari za koji taj sud u skladu s Uredbom nije nadležan, sud po službenoj dužnosti proglašava nenadležnim. S obzirom kako je ostaviteljica preminula nakon početka primjene predmetne Uredbe, te je u trenutku smrti imala uobičajeno boravište u Republici Srbiji, to se sud oglasio nenadležnim za postupanje po prijedlogu za provedbu ostavinskog postupka.

10. Međutim, kako je već i navedeno, prema stajalištu ovog suda, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pogrješno prihvatio prigovor nasljednice u pogledu nadležnosti suda Republike Hrvatske za postupanje po prijedlogu za provedbu ostavinskog postupka, unatoč tomu što je u trenutku smrti ostaviteljica imala uobičajeno boravište u Republici Srbiji, jer se nedvojbeno ostavinska imovina nalazi na području Republike Hrvatske.

11. Člankom 29. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“, broj 101/17, dalje: ZMPP) propisano je:

Pravo mjerodavno za nasljeđivanje određuje se primjenom Uredbe (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju (SL L 201, 27. 7. 2012.).

12. Člankom 10. Uredbe (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju propisano je:

Supsidijarna nadležnost

1. Ako se uobičajeno boravište umrlog u trenutku smrti ne nalazi u državi članici, sudovi države članice u kojoj se nalazi imovina ostavine svejedno imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti:

a) ako je umrli imao državljanstvo te države članice u trenutku smrti; ili, ako to nije slučaj,

b) ako je umrli imao svoje prethodno uobičajeno boravište u toj državi članici, pod uvjetom da u trenutku kada je postupak pokrenut pred sudom nije proteklo više od pet godina od promjene tog uobičajenog boravišta.

2. Ako nijedan sud u državi članici nema nadležnost prema stavku 1., sudovi države članice u kojoj se nalazi imovina ostavine svejedno imaju nadležnost odlučivati o toj imovini.

13. Prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, polazeći od stanja u spisu predmeta, u konkretnom slučaju, sukladno citiranim odredbama ZMPP-a i Uredbe br. 650/2012, u postupku po prijedlogu za provedbu ostavinskog postupka za suđenje je nadležan i sud u Republici Hrvatskoj, s obzirom da je nedvojbeno kako se ostavina (ili dio ostavine) sastoji od nekretnina koje su položene k.o. P., dakle na području Republike Hrvatske, ostaviteljica je očito imala državljanstvo Republike Srbije u trenutku smrti te je imala uobičajeno boravište u Srbiji, odnosno nije imala uobičajeno boravište u Republici Hrvatskoj. Prvostupanjski sud je pogrješno zaključio kako su ispunjeni uvjeti za primjenu članka 4. Uredbe br. 650/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 4. srpnja 2012., prema kojoj odredbi sudovi države članice u kojoj je umrli imao svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti, jer nije cijenio sve okolnosti iz članak 10. te Uredbe, a što utemeljeno primjećuje i žaliteljica.

14. Iz svega proizlazi kako je kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud pogrješno primijenio materijalno pravo, a na što izravno ukazuje i predmetna žalba. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo uvažiti žalbu, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi sve odlučne činjenice i donijeti novu zakonitu odluku.

16. Zbog navedenog je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

U Splitu 28. travnja 2022.

Sudac:

Marko Pribisalić