Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž Ovr-70/2022-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB:…, po sucu Ireni Lenić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja – protuovršenika B.p. d.o.o., OIB…, T. p. 5, zastupan po A. Č., zaposleniku, protiv ovršenika - protuovrhovoditelja A. O. OIB… iz S. B., H. 13 i Z. O. OIB … iz S. B, H. 13, radi protuovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika - protuovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr- 548/2018-6 od 19. siječnja 2022. godine, na dan 2. svibnja 2022. godine,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika – protuovrhovoditelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-548/2018-6 od 19. siječnja 2022. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odbačen prijedlog za protuovrhu ovršenika - protuovrhovoditelja A. O. i Z. O. kao nepravovremen.

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda su pravodobno žalbu podnijeli ovršenici – protuovrhovoditelji. U žalbi ne navode zakonske osnove za podnošenje žalbe, te osporavaju da je njihov prijedlog za protuovrhu nepravovremen navodeći da je podnesen u zakonskom roku od 3 do 12 mjeseci.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je donoseći pobijano rješenje utvrdio da je javni bilježnik 6. lipnja 2017. donio rješenje o ovrsi Ovrv-340/17 radi naplate tražbine u iznosu od 2.015,82 kune zajedno s kamatama i troškovima, te s obzirom da je na isto rješenje zaprimljen prigovor u kojem Z. O. nije označena kao podnositelj prigovora, izdana klauzula pravomoćnosti i ovršnosti u odnosu na ovršenicu Z. O. te je rješenje poslano na provedbu agenciji a u odnosu na A. O. je nastavljen postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Također je utvrdio da je ovrhovoditelj – protuovršenik podneskom od 16. studenog 2017. povukao tužbu i tužbeni zahtjev s obzirom da je dug naplaćen u cijelosti, a A. O. i Z. O. su se protivili povlačenju prigovora s obzirom da je nakon izjavljenog prigovora provedena ovrha na računu Z. O. Kako su ovršenici – protuovrhovoditelji 21. prosinca 2017. dostavili podnesak kojim se protive povlačenju tužbe prvostupanjski sud zaključuje da su tada saznali za razlog za protuovrhu. Kako je prijedlog za protuovrhu podnesen 28. svibnja 2018. prvostupanjski sud obrazlaže da je prijedlog za protuovrhu podnesen po proteku roka iz članka 62. stavak 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.,73/17. i 131/20. - u nastavku teksta: OZ).

6. Odredbom članka 62. stavka 5. OZ-a propisano je da se prijedlog za protuovrhu iz stavka 1. ovoga članka može podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kad je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od jedne godine od dana provedbe ovrhe.

7. Citiranom zakonskom odredbom propisani su subjektivni i objektivni rok za podnošenje prijedloga za protuovrhu, pri čemu protek bilo kojeg od navedenih rokova ima za posljedicu gubitak prava na podnošenje prijedloga za protuovrhu.

8. Iz stanja spisa proizlazi da izvršen prijenos novčanih sredstava sa računa ovršenice Z. O. na račun ovrhovoditelja temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika, te da su navedenu činjenicu ovršenici istakli u podnesku u predmetu Povrv-327/2017 u kojem su se protivili povlačenju tužbe iz navedenog razloga. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da su tada imali saznanja da je s računa naplaćen iznos kojega potražuju.

9. S obzirom da su ovršenici – protuovrhovoditelji podnijeli prijedlog za ovrhu 28. svibnja 2018. godine, odnosno nakon isteka roka od tri mjeseca od dana saznanja za razlog protuovrhe, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je prijedlog za protuovrhu podnesen nakon isteka subjektivnog roka za podnošenje prijedloga za protuovrhu koji je propisan naprijed navedenom zakonskom odredbom, slijedom čega je isti valjalo odbaciti kao nepravovremen.

10. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio da ne postoje niti povrede odredbi ovršnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovršenika- protuovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i u smislu odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. I 70/19), u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Vukovar, 2. svibnja 2022.

SUDAC

Irena Lenić,

v.r.