Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž R-1135/2020-2
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužitelja 1. T. U. iz D. R., OIB: ..., 2. Z. K. iz D. A., OIB: ..., 3. D. B. iz P., OIB: ..., 4. I. M. iz S., OIB: ..., 5. N. D. iz D. R., OIB: ... i 6. T. H. iz O., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice RH, Ministarstvo, Z., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., Građansko-upravni odjel, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-267/2017 od 7. listopada 2020., dana 2. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-267/2017 od 7. listopada 2022. u točki II. izreke u dijelu kojim je odbijena isplata dosuđenih iznosa glavnice sa zakonskim zateznim kamatama na žiro-račun punomoćnika tužitelja A. P.
II. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja te se citirana presuda preinačuje u dijelu točke II. izreke kojim odbijena isplata troškova parničnog postupka na žiro- račun punomoćnika tužitelja na način da se određuje isplata troškova parničnog postupka iz točke I.6. izreke citirane prvostupanjske presude u iznosu od 17.193,75 kn sa pripadajućim zateznim kamatama na žiro-račun punomoćnika tužitelja A. P., odvjetnika u Z. IBAN: HR ...
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točkama I.1. - I.6. izreke naloženo je tuženici isplatiti na ime razlike naknade plaće za godišnji odmor bruto iznose i to 1. tužitelju T. U. iznos od 5.518,37 kn, 2. tužitelju Z. K. iznos od 5.096,66 kn, 3. tužitelju D. B. iznos od 1.089,63 kn, 4. tužitelju I. M. iznos od 3.001,00 kn, 5. tužitelju N. D. iznos od 1.481,41 kn i 6. tužitelju T. H. iznos od 2.657,71 kn, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom preciziranom u stopi i tijeku na pojedine novčane iznose, sve u roku od osam dana.
2. Istom presudom u točki I.6. izreke odlučeno je i o troškovima postupka na način da je naloženo tuženici da tužiteljima nadoknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 17.193,75 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom preciziranom u stopi, od dana donošenja presude do isplate, u roku osam dana.
3. U točki II. izreke odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva za isplatom zatezne kamate na pojedine mjesečne iznose za dan 15.- ti u mjesecu za prethodni mjesec, dio zahtjeva za isplatom zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenim iznosima bruto plaće, te zahtjev za isplatom glavnice, zatezne kamate i troškova postupka na žiro račun punomoćnika tužitelja A. P., odvjetnika u Z..
4. Protiv dijela točke II. izreke presude, i to u dijelu kojim je odbijen zahtjev za isplatom glavnice, zatezne kamate i troškova postupka na žiro račun punomoćnika tužitelja A. P., odvjetnika u Z., žalbu podnose tužitelji, pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP), s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda te potražuju trošak sastava žalbe.
5. Na žalbu nije odgovoreno.
6. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
7. U donošenju pobijanog dijela presude iz točke II. izreke presude, nije počinjena niti jedna od postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
8. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno prava kada je odbio odrediti isplatu dosuđenih glavnica na ime razlike naknade plaće za godišnji odmor i pripadajućih zateznih kamata na žiro račun punomoćnika tužitelja A. P.
9. Naime, odredbom članka 433.a stavka 1. ZPP-a određeno je da kad se utužuju novčane tražbine po osnovi radnog odnosa koje se utvrđuju u bruto iznosu, radnik ih je dužan utužiti u tom iznosu. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu za isplatu razlike naknade plaće za godišnji odmor, radi se o dohotku po osnovi nesamostalnog rada u bruto iznosu.
10. Prema odredbi članka 2. stavak 1. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 138/20. - dalje: ZPD), porezni obveznik je fizička osoba koja ostvaruje dohodak, a prema odredbi članka 86. istoga Zakona, tijela državne uprave i pravosudna tijela i druga državna tijela, tijela i službe jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, zavodi, neprofitne organizacije, poduzetnici - pravne i fizičke osobe, obavljaju isplate primitaka koji se smatraju dohotkom obveznicima poreza na dohodak te isplate primitaka koji se ne smatraju dohotkom, odnosno na koje se ne plaća porez na dohodak fizičkim osobama na njihov žiro račun kod banke, a iznimno na njihov tekući račun sukladno posebnim propisima te u gotovom novcu na propisan način, s tim da ministar financija pravilnikom propisuje isplate primitaka koje se mogu izvršiti na tekući račun, odnosno u gotovom novcu.
11. Odredbom članka 92. Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“ 10/17., 128/17., 10/17., 128/17., 106/18., 1/19., 80/19., 1/20. i 1/21.) razrađuje se citirana odredba članka 86. ZPD-a te se određuje da u skladu s člankom 86. ZPD-a tijela državne uprave i sudbene vlasti te druga državna tijela i službe jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, zavodi, neprofitne organizacije, poduzetnici - pravne i fizičke osobe obavljaju isplate primitaka fizičkim osobama, na njihov žiro račun kod banke, odnosno nerezidentnima na njihov račun; iznimno od stavka 1. ovoga članka navedena tijela, organizacije odnosno osobe mogu obveznicima poreza na dohodak, odnosno fizičkim osobama isplatiti na njihov tekući račun kod banke primitke, među ostalim, po osnovi nesamostalnog rada iz članka 21. ZPD-a.
12. Stoga, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da imajući u vidu kogentnu narav odredbe članka 86. ZPD-a, a kada se ima u vidu i odredba članka 433.a ZPP-a, proizlazi da nije moguće naknadu plaće isplatiti na žiro-račun punomoćnika tužitelja, već isključivo na račun tužitelja osobno, pa je u tom dijelu valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
13. Međutim, u pogledu isplate tužiteljima dosuđenih troškova parničnog postupka sa pripadajućom zateznom kamatom na žiro račun punomoćnika tužitelja A. P., nije pravilno stajalište prvostupanjskog suda da je takav zahtjev neosnovan samo iz razloga što tužitelji mogu takvu isplatu zahtijevati u ovršnom postupku temeljem ovršne isprave i prema odredbi članka 32. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.).
14. Naime, u pogledu načina isplate troškova parničnog postupka ne postoji ograničenje u nekoj kogentnoj normi a iz opsega priložene punomoći proizlazi da je punomoćnik tužitelja „ovlašten primati novac i vrijednosti te o tome izdavati potvrde“. Stoga proizlazi da je punomoćnik tužitelja na temelju ovlaštenja iz punomoći ovlašten primiti parnični trošak, pa je u tom dijelu valjalo preinačiti pobijani dio presude i odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.
15. Radi navedenog, odlučeno kao u izreci ove presude pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 373. točka 3. ZPP-a.
16. Tužiteljima nije priznat trošak žalbenog postupka jer su sa istom uspjeli samo djelomično u odnosu na sporednu stvar koja se odnosi na način i tehniku isplate troškova postupka.
17. Kao nepobijana ostaje neizmijenjena presuda suda prvog stupnja u točkama I.1. - I.6. izreke te u preostalom dijelu točke II. izreke kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva za isplatom zatezne kamate na pojedine mjesečne iznose za dan 15.- ti u mjesecu za prethodni mjesec te dio zahtjeva za isplatom zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenim iznosima bruto plaće.
U Rijeci 2. svibnja 2022.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak, v.r.
